Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.02.2023 года                                                                               Дело № А50-22622/22

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (614083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (614015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 951 666 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №18/2022 от 01.03.2022, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица не явился извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы", о взыскании 924 473 руб. 75 коп., из них 922 398 руб. 35 коп. задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за июль 2022 года по договору №604 от 24.07.2013, 2 075 руб. 40 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.08.2022 по 30.11.2022 на основании п. 6.4 ст. 13,14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 № 416-ФЗ с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения от 30.11.2022).

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (614015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований  в части неустойки до 29 268 руб. 41 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Размер долга остался прежним.

Ходатайство об изменении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения)  настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направлял в материалы дела отзыв, в котором считает, что не является абонентом по смыслу Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края №350-в от 19.12.2020 ввиду того, что тариф, по которому произведен расчет не может быть применен в отношении ответчика, поскольку он является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения в границах микрорайона «Новый», расположенного на территории деревни Кондратово Пермского муниципального района. Соответственно, полагает, что применению подлежит альтернативный тариф, установленный для истца постановлением Минтарифа № 351-в от 19.12.2020, по которому стоимость 1 кубометра воды составляет 11 руб. 88 коп., исходя из которого  должна быть рассчитана стоимость поставленной  холодной воды за спорный период, кроме того, считает, что истцом неверно определен объем потребленного ресурса.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

   Постановлением Администрации г. Перми от 24.07.2013 № 604 "Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Перми" ООО "НОВОГОР-Прикамье" наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения на территории города Перми и является поставщиком холодной воды в г. Перми.

Зоны деятельности гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения установлены в границах комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды, к которым присоединены объекты капитального строительства абонентов на территории города Перми (за исключением сетей и объектов, относящихся к зоне деятельности других гарантирующих организаций).

Постановлением Администрации Кондратовского сельского поселения от 19.04.2021 № СЭД-2021П-01-04-86 "О внесении изменений в постановление администрации Кондратовского сельского поселения от 24.06.2015 № 110" общество "ГКС" определено  гарантирующей организацией для первой централизованной системы водоснабжения д. Кондратово, зоной деятельности названной гарантирующей организации установлены сети водоснабжения, запитанные от водовода, идущего из г. Перми и принадлежащего ООО «Новогор-Прикамье», далее от колодца до камеры переключения (точка подключения в водопроводном колодце на пересечении улиц Водопроводная и ФИО3) далее сети водоснабжения на территории микрорайона Новый (ЖК «Медовый») в д. Кондратово (п.3).

Кроме того, постановлением Администрации Кондратовского сельского поселения от 19.04.2021 № СЭД-2021П-01-04-87 "О внесении изменений в схему водоснабжения Кондратовского сельского поселения" соответствующие изменения внесены в схему водоснабжения Кондратовского сельского поселения. На территории д. Кондратово существуют две независимые централизованные системы водоснабжения; первая включает в себя сети водоснабжения, запитанные от водовода, идущего из г. Перми и принадлежащего ООО «Новогор-Прикамье» далее от колодца (точка 1 на схеме) до камеры переключения (точка подключения в водопроводном колодце на пересечении улиц Водопроводная и ФИО3) далее сети водоснабжения на территории микрорайона Новый (ЖК «Медовый») в д. Кондратово, принадлежащие ООО «ГКС».

Письмом за исх. № НП-7 от 17.05.2021 общество «ГКС» обратилось к ООО «Новогор-Прикамье» о заключении договора водоснабжения со ссылкой на указанные постановления.

29.06.2021 между обществом «Новогор-Прикамье» (ОВКХ г. Перми) и обществом "ГКС" (ОВКХ д. Кондратово) был подписан договор на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды № 130002, в соответствии с которым ОВКХ г. Перми обязуется осуществлять водоподготовку и подачу ОВКХ д. Кондратово через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, ОВКХ д. Кондратово обязуется  оплачивать принятую холодную (питьевую) воду.

Границы эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения ОВКХ д. Кондратово и ОВКХ г. Перми определяются в акте о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 1).

Местом исполнения обязательств по настоящему договору является камера, расположенная рядом с домом № 5 по ул. Подлесная города Перми (на схеме к акту разграничения эксплуатационной ответственности обозначена ВК) (абз. 2 п. 3 договора). 

Со стороны общества «ГКС» договор подписан с протоколом разногласий относительно даты подачи ресурса – с 01.06.2021 и цены (установленного для общества «Новогор-Прикамье» тарифа на холодную (питьевую) воду).

До настоящего времени разногласия между сторонами не урегулированы.

Вместе с тем, в июле 2022 года истец поставлял ответчику питьевую воду на общую  сумму  922 398 руб. 35 коп., на оплату которых выставлены счета-фактуры. 

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, установленными для истца постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 350-в от 19.12.2020 для Пермского городского округа, 33,03 руб./куб. м для населения, 40,23 руб./куб. м для прочих потребителей.

Ответчик оплату не произвел. В связи с чем, истец первоначально обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, а не получив оплату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не оспаривает факт получения услуг по водоснабжению от истца, поскольку последний осуществляет водоподготовку и поставку питьевой воды. Тем самым, обязанность по оплате за оказанные услуги и наличие задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены. 

Разногласия у сторон возникли относительно стоимости оказанных услуг, в частности, относительно применения истцом тарифа, установленного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 350-в от 19.12.2020 для Пермского городского округа на 2021-2022 годы, который, по мнению ответчика, является абонентским тарифом, тогда как ответчик абонентом истца не является. 

Довод ответчика о необоснованном применении тарифа, установленного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 350-в от 19.12.2020 для Пермского городского округа получил правовую оценку судов трех инстанций при рассмотрении аналогичного спора между сторонами за предшествующий спорному период по делу № А50-23148/2021, а также по делу №А50-11565/2022. Суды пришли к выводу о том, что в отсутствие иных тарифов на питьевую воду, поставляемую истцом ответчику, установленных органом регулирования, применению подлежит установленный указанным постановлением тариф вне зависимости от статуса ответчика. В спорный период указанное постановление являлось действующим.

Принимая во внимание возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и иной регулируемой организацией, в отсутствие иных тарифов, установленных для истца (иной регулируемой организацией) в соответствии с действующим законодательством в установленном порядке, арбитражный суд полагает, что расчет за оказанные истцом ответчику услуги водоснабжения должен производиться по утвержденным постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 350-в от 19.12.2020  на 2021 и 2022 года тарифам.

При этом, суд не находит оснований для применения по заявлению ответчика тарифа, установленного постановлением Минтарифа № 351-в от 19.12.2020, по которому стоимость 1 кубометра воды составляет 11 руб. 88 коп. (за период с 01.01.2022 по 30.06.2022).

Ответчик также не согласен с предъявленным объемом, ссылаясь на то, что в приложении № 4 к договору согласован объем по прочим потребителям 0,04% от ОДПУ, по населению 99,96% от ОДПУ, считает, что расчет объема должен быть произведен на основании данной пропорции.

Вместе с тем, данный довод отклонен судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, указанное приложение № 4 именуется «Сведения об узлах учета, приборах учета», в связи с чем, не свидетельствует о соглашении сторон по распределению показаний ОПУ в указанной пропорции. Данная пропорция указана исходя из расчета нормативных данных на момент заключения договора с целью определения, что объем потребления иных потребителей учитывается общим прибором учета. 

При этом, как указал истец, ответчиком истцу был предъявлен перечень объектов, из которого следует, что ответчик сообщил истцу о наличии двух иных потребителей, потребляющих объем воды в месяц 24 куб.м. 

Доказательств того, что указанные потребители в спорный период потребили иной (меньший) объем воды, ответчик не представил. В связи с чем, оснований считать расчет истца недостоверным, не соответствующим условиям договора, у суда не имеется. 

       Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец в соответствии с п. 6.4 ст. 13,14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 № 416-ФЗ начислил неустойку в размере 29 268 руб. 41 коп. за период с 23.08.2022 по 24.01.2023  согласно представленному уточненному расчету.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства и не нарушающий права ответчика.

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени за спорный период в заявленном размере является обоснованным, также как и требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 550 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что при увеличении размера требований, истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в размере 483 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 951 666 (девятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 76 коп., из них 922 398 (девятьсот двадцать две тысячи триста девяносто  восемь) руб. 35 коп. задолженности за водоснабжение за июль 2022  года, 29 268 (двадцать девять тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 41 коп. пени, а также 21 550 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят)  руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга  922 398 руб. 35 коп. пени  по п.6.4 ст.13 Федерального закона от 05.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 25.01.2023 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 483 (четыреста восемьдесят три) руб.  госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова