ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-703/2022

23 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13138/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.03.2022 по делу № А42-703/2022, принятое 

по заявлению ФИО2 о признании ООО «Рулада» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, 

установил:

31.03.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) в порядке статей 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Рулада» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующего должника, которое было принято к производству суда определением от 09.02.2022. 

Определением арбитражного суда  от 25.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на недоказанность условий для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве ввиду наличия у должника признаков, свидетельствующих о прекращении им своей деятельности, а также отсутствия у Общества имущества и денежных средств, достаточных для ведения процедур банкротства. 

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно сослался на бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 2018 год, не приняв при этом во внимание то обстоятельство, что должником не сдавалась в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 2019, 2020 и 2021 годы. 

Кроме того, апеллянт ссылается на непоступление на расчетный счет должника выручки от осуществляемой им деятельности – оказание юридических услуг, что, как полагает заявитель, также свидетельствует о том, что фактически предпринимательская деятельность должником не ведется. 

Должник представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ссылаясь на наличие у Общества перед ним задолженности в сумме 533 450 руб., взысканной решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20.02.2017 по делу № 2-362/2017; отсутствие у Общества выручки от осуществления деятельности по оказанию юридических услуг; непредставление бухгалтерского баланса в налоговый орган и отсутствие у должника ликвидного имущества,  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Рулада» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий  для признания Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления ФИО2 суд первой инстанции обоснованно исходил из первоочередной необходимости определения наличия оснований для применения указанной в заявлении упрощенной процедуры банкротства.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на ФИО2, как заявителя по делу о банкротстве, возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу вышеуказанного параграфа основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, Общество является действующим юридическим лицом, продолжающим осуществлять хозяйственную деятельность и погашающим посредством привлечения финансирования единственного участника Общества  - ФИО3 частично задолженность перед уполномоченным органом по платежным ордерам (л.д. 74-75).

Отсутствие у должника недвижимого имущества, по мнению суда, не свидетельствует о невозможности ведения ООО «Рулада» хозяйственной деятельности, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ (ОГРН 

<

***>), представленной в отношении должника, ООО «Рулада» осуществляет деятельность в области права (ОКВЭД 69.10), которая не предполагает наличия у Общества каких-либо значимых активов.

 Также, как установлено судом, ООО «Рулада» в штате имеет сотрудника по трудовому договору - ФИО4 (приказ (распоряжение) о приеме на работника на работу от 01.03.2022 № 1),  которой представлена в материалы дела копия доверенности от ООО «Рулада», оформленная 01.03.2022, подписанная единоличным исполнительным органом должника – ФИО3

Более того, ООО «Рулада» через представителей участвует в судебных процессах по арбитражным делам, например, дело № А42-2042/2017 (сведения https://kad.arbitr.ru/), принимает меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности (заявление в УМВД России по г. Мурманску о совершенных преступлениях от 15.05.2021 № 9, заявление в УМВД России по г. Мурманску от 11.09.2021 № 20).

Согласно представленным ООО «Рулада» в материалы дела сведениям, Общество имеет на балансе  дебиторскую задолженность ИП ФИО5 в размере 1 914 149,73 руб. (в том числе, по основному долгу - 1 538 710 руб.),  состав и размер которой подтвержден вступившими в силу определениями арбитражного суда от 31.10.2017 по делу №А42-2042-1/2017 и от 26.04.2018 по делу №А42-2042-10/2017.

При этом, возможность фактического удовлетворения требований                       ООО «Рулада», включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО5, по состоянию не текущую дату не утрачена (в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, в конкурной массе имеется имущество, принадлежащее должнику, финансовым управляющим предпринимаются меры по оспариванию сделок должника, в целях пополнения конкурсной массы должника).

Кроме того, ООО «Рулада» имеет расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «Тинькофф Банк», согласно выпискам с указанного счета, оформленным за январь-февраль 2022 года, остаток денежных средств на счете  составляет 10 000 руб; также у Общество имеется открытый счет в ПАО Сбербанк, операции по нему не проводятся в связи с наличием на счете ограничений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что Общество не отвечает признакам отсутствующего юридического лица.

Подателем апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке и возможности возложения расходов на заявителя по делу. В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о введении процедуры банкротства по общим правилам.

Между тем ФИО2 настаивал на признании Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах и с учетом недоказанности ФИО2 наличия у Общества признаков отсутствующего должника, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2022 по делу № А42-703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен