АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19979/2021

г. Ярославль

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 30.03.2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех-С"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 27 973,25  руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности № ЯРВ-12004/21 от 14.12.2021, диплом),

от ответчика – не явились (извещены), 

 

установил:

публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех-С" (далее по тексту – ООО "Промтех-С") о взыскании 27 973,25  руб., в том числе 24 373,25 руб. убытков, 3 600 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 01.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлен отзыв, истцом – возражения на доводы ответчика.

Ответчик требования истца не признал. Согласно позиции ООО "Промтех-С", данный участник спора не был уведомлен о расследовании спорной отцепки надлежащим образом. В телеграмме от 16.12.2020 № 2034/1 в качестве получателя указано общество с ограниченной ответственностью "Промтехсервис". Следовательно, ООО "Промтех-С" не имело возможности принимать участия в расследовании.

По мнению истца, довод ответчика о том, что исковые требований не подлежат удовлетворению только по причине того, что он не имел возможности участвовать в совместном расследовании по случаю отцепки вагона №53178448 по технологической неисправности из-за неполучения им телеграммы является необоснованным в силу следующего. Ремонт вагона был выполнен на 3 сутки после его отцепки по неисправности. 16.12.2020 г. вагон был забракован. В этот же день была направлена телеграмма о вызове представителей ремонтной компании. В телеграмме от 16.12.2020 № 2034/1 указан код предприятия (1733), которое вызывается на осмотр, тот же  код (1733) указан в акте-рекламации от 18.12.2020 № 1149. Кроме того, пунктом 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.01.2016, установлено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения их к телеграфной линии ОАО "РЖД" (доказательств факта подключения ответчика к телеграфной линии ОАО "РЖД" не представлено), либо иным способом, определённым договором (договорные отношения по уведомлению о случае отцепки вагона между ответчиком и ОАО "РЖД" также не представлены). Пунктом 2.3 Регламента, установлено, что владелец вагона (в частности, ПАО "ПГК"), а также ВРП, ВСЗ (в частности, ООО "Промтех-С") в 2-х суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. От ООО "Промтех-С" не поступало телеграмм о намерении участвовать в совместном расследовании причины отцепки вагона, а также не поступало сообщений о целесообразности ожидания вагона. В случае неполучения в 2-х суточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании, ВЧДЭ начинает расследование и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке. Таким образом, по мнению истца, у ответчика было достаточно времени для сообщения о своем намерении участвовать в расследовании причин неисправности грузового вагона.

Принимая во внимание доводы сторон, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (определение от 07.02.2022 года.

В судебном заседании истец предъявленные требования поддержал, настаивал на несостоятельности доводов отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, явку представителя не обеспечил.

Судом в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.03.2022 15 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ООО "Промтех-С".

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.10.2017 года между акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (заказчик) и ООО "Промтех-С" (подрядчик) был заключен договор №АО-ДД/ФСрт/ФВ-195/17 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) грузовых вагонов (далее по тексту – Договор).

В соответствии с договором подрядчик принял на себя обязательства производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов заказчика (п. 1.1, 5.1.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

30.04.2019 года, в рамках исполнения договора, ответчиком был произведен ТР-2 грузового вагона №53178448.

16.12.2020 года, до наступления срока следующего планового ремонта вагона, были выявлены дефекты, возникшие по причине некачественно выполненного ремонта, а именно грение буксового узла (код КЖА- 150). Выявленная неисправность является технологическим дефектом.

Согласно пункта 6.3. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Пунктами 6.3.1 и 6.3.2 договора предусмотрено, что работы по устранении дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. В дальнейшей расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику.

Документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: рекламационный акт формы ВУ-41М, документы подтверждающие оплату выполненных работ (п.6.3.3 договора).

В соответствии с п. 6.6. договора предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

С целью устранения дефектов выполненного ответчиком с ненадлежащим качеством деповского ремонта вагонов истцом были произведены расходы в размере 24 373,25 руб. согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.

Во исполнение п.6.3.2 и п.6.6 договора, истец направил ответчику претензию.

В виду не урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 2 и 4 данной статьи законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами.

Поскольку недостатки в работах были обнаружены истцом в период гарантийного срока, то на него в данном случае возложена обязанность доказать их наличие, подрядчик же обязан представить доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заявленные истцом расходы по восстановительному ремонту вагона №№ 53178448 подтверждены актом-рекламацией формы ВУ-41М от 18.12.2020 № 1149, согласно которому виновным лицом было признано ООО "Промтех-С"; актом о приемке выполненных работ с указанием стоимости ремонтных работ; расчетно-дефектной ведомостью; счетами-фактурами, платежным поручением об оплате истцом данных работ.

Из представленного в материалы дела акта-рекламации формы ВУ-41М от 18.12.2020 № 1149 вагон №№ 53178448 отцеплен в текущий ремонт по причинам технологической неисправности, то есть в связи с событием, заключающимся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванным низким качеством их изготовления, ремонта или модернизации. Доказательств того, что спорная неисправность возникла в процессе естественного износа деталей и узлов вагона, либо ввиду ненадлежащей эксплуатации вагона истцом (третьими лицами) ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком в установленном порядке не опровергнуто ни наличие недостатков в вагоне, ни отсутствие его вины в их образовании, а также не представлено доказательств оплаты убытков заявителю иска, поэтому суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Заявляя о нарушении предусмотренного Регламентом порядка расследования, ответчик не представил доказательств того, каким образом такое предполагаемое нарушение повлияло на его права и обязанности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что от ответчика в течение 2-х суток поступало заявление о его участии в расследовании, либо впоследствии возражения относительно результатов расследования с изложением аргументированного особого мнения

В материалы дела представлена телеграмма от 16.12.2020 № 2034/1, содержащая указание на код предприятия-ответчика, о направлении представителя для участия в расследовании.

Кроме того, регламентом также предусмотрена возможность самостоятельного отслеживания заинтересованными лицами внеплановых отцепок вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантийного срока - независимо от направления им телеграммы о расследовании.

Общество не вправе ссылаться на неправомерность составления актов-рекламации в отсутствие представителей, не представив доказательств наличия намерений участвовать в расследовании причин отцепки.

Акт вагоноремонтного предприятия в установленном законодательством Российской Федерации порядке ООО "Промтех-С" не обжалован.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не принимать акт-рекламацию формы ВУ-41 в качестве доказательств вины ответчика в ненадлежащем ремонте вагона.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Время нахождения вагона в ремонте определено на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М (начало ремонта) и ВУ-36М (окончание ремонта).

Стороны в пункте 6.6 договора согласовали, что неустойка начисляется за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, независимо от количества часов.

В данном случае неустойка служит средством возмещения истцу убытков в виде неполученной прибыли, в связи с невозможностью использования вагонов из-за недостатков, выявленных при их эксплуатации, что соответствует положениям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика 3 600 руб. неустойки. Расчет неустойки суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора. Расчёт неустойки признан судом верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения настоящего спора доводы ответчика, приведённые в отзыве рассмотрены и отклонены, поскольку заявленные возражения не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Промтех-С" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 27 973,25  руб., в том числе 24 373,25 руб. убытков, 3 600 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина