﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8377/2011

г. Краснодар

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Нордик» Волохова С.В. (доверенность от 01.11.2019), от Чинченко К.В. ? Ефимова В.Н. (доверенность от 11.12.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чинченко К.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А32-8377/2011, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская компания "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга"» (далее – должник)  ООО «Нордик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 30.03.2012 и от 18.01.2013. 

Решением суда от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2019, восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре определений суда от 30.03.2012 и от 18.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам; удовлетворено заявление общества о пересмотре определений суда от 30.03.2012 и от 18.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам; определения суда от 30.03.2012 и от 18.01.2013 отменены; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что в постановлении Октябрьского районного суда города Краснодара от 01.09.2016 по делу № 1-158/16 установлен факт фальсификации доказательств по делу.

В кассационной жалобе Чинченко К.В. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что постановление суда от 01.09.2016 о прекращении уголовного дела в отношении Нарцева В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании пункта 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с тем, что в отношении его имеется неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Нарцева В.С. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства. В тексте судебных актов по уголовному делу имеется исследование доказательств, подтверждающих обстоятельства фактического выполнения работ Нарцевым В.С., при оценке совокупности которых суды установили отсутствие в действиях Нарцева признаков преступлений и прекратили уголовное дело по реабилитирующим основаниям. Кроме того, материалами дела о банкротстве подтверждается наличие у должника результата выполненных Нарцевым В.С. (неоплаченных) работ в виде недостроенного объекта капитального строительства ? спального корпуса, в связи с чем даже при наличии сведений о подписании актов не директором Уколовым, а иным лицом, указанные обстоятельства не являются существенными для дела. При факте наличия строения не имеет значение наличие/отсутствие актов о приемке выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От Чинченко К.В. 10.01.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии жалобы. В связи с последующим получением копии жалобы представитель Чинченко К.В. в судебном заседании ранее заявленное ходатайство не поддержал.  

В судебном заседании представитель Чинченко К.В. поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании 14.01.2020 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 21.01.2020, после перерыва судебное заседание продолжено, представители участвующих в деле лиц не явились.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.04.2011 заявление                 Брояка С.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 12.07.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Д.А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.12.2011 должник изменил наименование с ЗАО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер"» на ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга"». 

Решением суда от 18.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Курочкин В.П. Определением суда от 03.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Павлов А.Е. Определением суда от 30.03.2012 (534УТ) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя Нарцева В.С. в размере 20 963 691 рубль основной задолженности. Определением суда от 18.01.2013 произведена замена кредитора Нарцева В.С. в реестре требований кредиторов должника в размере 20 963 691 рубль на кредитора Чинченко К.В. Определением суда от 27.05.2014 произведена замена кредитора ООО «Биосфера» в реестре требований кредиторов должника на общество.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений суда от 30.03.2012 и от 18.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Нарцева В.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, его действия переквалифицированы на часть 1 статьи 303 УК РФ; постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.09.2016 установлены факты фальсификации документов, представленных Нарцевым В.С. для обоснования его требований к должнику. Иные основания для пересмотра судебных актов обществом не заявлены.

Определением суда от 09.08.2018 производство по заявлению общества о пересмотре определений суда от 30.03.2012 и от 18.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено с указанием на пропуск предельного шестимесячного срока для обращения с заявлением. Постановлением апелляционного суда от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 11.01.2019, определение суда от 09.08.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 в передаче кассационной жалобы Чинченко К.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суды установили, что в отношении Нарцева В.С. возбуждено уголовное дело                      № 1-158/2016 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление общества, суды указали, что из вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда города Краснодара от 01.09.2016 по делу № 1-158/16 следует, что документы, послужившие основанием для включения его требований в реестр требований кредиторов должника, сфальсифицированы, что подтверждается заключением эксперта от 02.09.2014 № 1872/04-01/1.1; суд расценил действия Нарцева В.С. как совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле).

Вместе с тем суды не учли следующее.

Указанным постановлением суда общей юрисдикции прекращено уголовное дело в отношении Нарцева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, на основании пункта 5 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с тем, что в отношении его имеется неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3, л. д. 49 – 54). Пункт 5 части 1 статьи 27 УПК РФ предусматривает обязательное прекращение уголовного преследования при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя по ОВД Следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара Следственного управления Следственного комитета по Российской Федерации от 09.09.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу в отношении Нарцева В.С. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного                                    частью 1 статьи 303 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 3, л. д. 15 – 16). Пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ установлено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления. Доказательства отмены постановления от 09.09.2015 не представлены.

В данном случае приговор суда, которым бы была установлена фальсификация документов либо содержащихся в них подписей, заявителем представлен не был.

В пункте 6 постановления № 52 указано, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. При этом в абзаце втором указанного пункта разъяснено, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Вместе с тем, в данном случае таких обстоятельств (постановление суда, следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого) также не установлено.  

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, установивший фальсификацию доказательств, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, либо преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенные при рассмотрении данного дела. При этом уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям. При указанных обстоятельствах заключение эксперта, составленное позднее принятых судебных актов, не является основанием для пересмотра таких судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ, поскольку является новым доказательством.  

Таким образом, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3), в рассматриваемом случае отсутствует. Следовательно, суды сделали неправильный вывод о наличии основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.09.2016 по делу № 1-158/16 не может рассматриваться в качестве устанавливающего вновь открывшиеся обстоятельства для настоящего дела, так как оно не отвечает критериям, определенным в части 2 статьи 311 АПК РФ и пунктах 4, 5 и 6 постановления № 52.

Суд первой инстанции также указал, что инвестиционный контракт от 01.08.2010 определением суда от 04.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2019, признан недействительным, что является самостоятельным основанием для пересмотра судебных актов на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ. Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2019 определение суда от 04.01.2019 и постановление апелляционного суда от 19.03.2019 отменены, в удовлетворении заявления отказано.

При указанных обстоятельствах доводы общества, как и представленные им доказательства, не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства или новые, в связи с чем не создают правовых оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ. Суды выяснили обстоятельства дела, однако сделали неправильный вывод о наличии вновь открывшихся обстоятельств, в связи с неправильным применением норм процессуального права. При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения заявления общества и отмены определений суда первой инстанции от 30.03.2012 и 18.01.2013, в указанной части в удовлетворении заявления общества надлежит отказать, а в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А32-8377/2011 в части удовлетворения заявления ООО «Нордик» и отмены определений Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 и 18.01.2013 по данному делу отменить. В отмененной части в удовлетворении заявления ООО «Нордик» отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             С.М. Илюшников