ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15550/2017-АК

г. Москва                                                                                      Дело № А40-135644/16

«22» июня 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена «13»_июня 2017г

Постановление изготовлено в полном объеме «22» июня 2017г 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 года по делу № А40-135644/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ИнтерСтрой» об оставлении заявления конкурсного управляющего должника без рассмотрения; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» о признании недействительным договора цессии №1233- ДЦ-54-37552 от 04.05.2016, заключенного между ООО «ИнтерСтрой» и КБ «Финансовый стандарт», и о применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИнтерСтрой» - ФИО2 дов. от 09.01.17

от конкурсного управляющего - ФИО3 дов. от 16.01.2017  №77 А В 3149756,

от АО «ГЕНБАНК» - ФИО4 дов. от 30.06.2016 №1404,

от ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» - ФИО5 дов. от 19.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.03.2017г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» в лице ГК «АСВ» о признании недействительным договора цессии №1233-ДЦ-54-37552 от 04.05.2016, заключенного между ООО «ИнтерСтрой» и КБ «Финансовый стандарт», и о применении последствий его недействительности. Конкурсный управляющий ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице ГК «АСВ» не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсный управляющий ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного производства по делу № А40-135644/2016 о признании КБ «Финансовый стандарт» (ООО) несостоятельным (банкротом) представитель конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с обособленным заявлением о признании недействительной сделки Должника - договора цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-54-37552 от 04.05.2016, заключенного между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ИнтерСтрой», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 по делу № А40-135644/2016 в удовлетворении заявленных требований представителю конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) отказано. Основанием для отказа послужил вывод суда первой инстанции о том, что представителем конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) не представлено доказательств того, что оспариваемый Договор цессии (уступки прав (требований) № 1233-ДЦ-54-37552 от 04.05.2016, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ИнтерСтрой», является сделкой:

- оказавшей отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

- приведшей к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, на условиях, в худшую для Банка сторону, отличающихся от условий, существовавших ранее, а также в целях причинения значительного вреда кредиторам в размере 26 152 005 (Двадцать шесть миллионов сто пятьдесят две тысячи пять) рублей 51 копейка, без учета процентов и иных причитающихся Банку сумм.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда является необоснованным по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами 24.06.2015 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» (далее - ООО «КП Чистый город», Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях № 101-КЛЗ-54-37552 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 рублей, процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 21% процент годовых, срок окончания действия кредитной линии - 24.06.2020. Обеспечением своевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (с учетом дополнительных соглашений к нему) является:

- Договор поручительства (солидарная ответственность) № 101-ДП-54-38238 от 24.06.2015 (далее - Договор поручительства), заключенный между Банком и ФИО6;

- Договор залога транспортного средства № 101-ДЗТС-54-37552 от 03.08.2015 (далее - Договор залога-1), заключенный между Банком и ООО «КП Чистый город» (далее - Залогодатель), согласно условиям которого Залогодатель передал в залог Банку транспортное средство - мусоровоз РГ-7М (VIN 

<

***>);

- Договор залога транспортного средства № 101-ДЗТС-54-37552-2 от 19.08.2015 (далее - Договор залога-2), заключенный между Банком и Залогодателем, согласно условиям которого Залогодатель передал в залог Банку транспортное средство - машину дорожную подметально-уборочную (VIN 

<

***>);

- Договор залога транспортного средства № 101-ДЗТС-54-37552-3 от 19.08.2015 (далее - Договор залога-3), заключенный между Банком и Залогодателем, согласно условиям которого Залогодатель передал в залог Банку транспортное средство - мусоровоз РГ-50 (VIN 

<

***>);

- Договор залога транспортного средства № 101-ДЗТС-54-37552-4 от 10.11.2015 (далее - Договор залога-4), заключенный между Банком и Залогодателем, согласно условиям которого Залогодатель передал в залог Банку транспортное средство - самоходную машину - подметально-уборочную машину SCHMIDT SWINGO 200+СОМРАСТ 200, 2012 г.в. (VIN 

<

***>).

В дальнейшем,  04.05.2016 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (далее - Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее - ООО «ИнтерСтрой», Цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-54-37552 (далее - Договор цессии), согласно условиям которого Цедент на возмездной основе уступил, а Цессионарий принял все права (требования) к Заемщику по Кредитному договору. Одновременно с передачей прав (требований) по Кредитному договору, Цедент передал Цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, в частности:

- по Договору поручительства;

- по Договору залога-1;

- по Договору залога-2;

- по Договору залога-3;

- по Договору залога-4.

Согласно п. 1.3. Договора цессии передаваемые права (требования) по Кредитному договору по состоянию на 04.05.2016 составляют сумму не менее 26 152 005 (Двадцать шесть миллионов сто пятьдесят две тысячи пять) рублей 51 копейка, что включает в себя:

- 26 001 360,00 рублей - остаток ссудной задолженности;

- 150 645,51 рублей - срочные проценты.

В соответствии с п. 1.4. Договора цессии общую стоимость передаваемых прав стороны оценивают в размере 26 152 005 (Двадцать шесть миллионов сто пятьдесят две тысячи пять) рублей 51 копейка. В соответствии с п. 1.5. Договора цессии Цессионарий оплачивает приобретенные права (требования) путем перечисления суммы, указанной в п. 1.4. Договора цессии, на счет Цедента не позднее 20.05.2016. Согласно п. 1.6 Договора цессии права (требования) по Кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, переходят к Цессионарию с момента выплаты Цессионарием стоимости передаваемых прав (требований) в размере, указанном в п. 1.4. Договора цессии.

24.05.2016 между ООО «ИнтерСтрой» и АО «ГЕНБАНК» был заключен Договор цессии (уступки прав (требований)) № 11, согласно условиям которого ООО «ИнтерСтрой» на возмездной основе уступил, а АО «ГЕНБАНК» принял все права (требования) к Заемщику по Кредитному договору. Одновременно с передачей прав (требований) по Кредитному договору, ООО «ИнтерСтрой» передал АО «ГЕНБАНК» права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, в частности:

- по Договору поручительства;

- по Договору залога-1;

- по Договору залога-2;

- по Договору залога-3;

- по Договору залога-4.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) о том, что Договор цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-54-37552 от 04.05.2016, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ИнтерСтрой», является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (подозрительная сделка) с целью причинения значительного вреда кредиторам КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Пленум ВАС РФ), изложенных пункте 9 Постановления от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации. Таким образом, при применении п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства:

1. Имело ли место совершение сделки в течение одного года до назначения временной администрации (или после указанного обстоятельства).

2. Имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

В данном случае Приказом Банка России от 08.06.2016 № ОД-1798 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций. Оспариваемый Договор цессии осуществлен 04.05.2016, т.е. в течение одного года до назначения временной администрации Банка, и, как следствие, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента) не подлежит доказыванию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В результате заключения Договора цессии Банком утрачена возможность максимального удовлетворения своих требований, а именно:

1) утрачена возможность получения процентов по Кредитному договору, начисляемых на сумму долга до полного погашения;

2) утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество, на получение исполнения от поручителя, обеспечивающих исполнение обязательств;

3) оплата в соответствии с условиями Договора цессии была оформлена внутрибанковской проводкой, не повлекшей фактического движения денежных средств.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Заключение Банком Договора цессии в преддверии банкротства направлено на выбытие актива в виде права на получение кредиторской задолженности и процентов. Таким образом, оспариваемый Договор цессии совершен в течение одного года до назначения временной администрации Банка, на условиях неравноценного исполнения исполнение обязательств другой стороной, и, как следствие, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента) не подлежит доказыванию.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным вывод конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) считает, что заключение Договора цессии (уступки прав (требований) № 1233-ДЦ-54-37552 от 04.05.2016 оказало отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Пунктом 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства:

1. Имело ли место совершение сделки в течение шести месяцев до назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации;

2. Сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае Приказом Банка России от 08.06.2016 № ОД-1798 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций. Оспариваемый Договор цессии осуществлен 04.05.2016, т.е. в течение шести месяцев до назначения временной администрации Банка.

ООО «ИнтерСтрой» в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) был открыт расчетный счет № 

<

***>. 04.05.2016 со счета ООО «ИнтерСтрой» № 

<

***>, открытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) было произведено списание денежных средств в размере 26 152 005 (Двадцать шесть миллионов сто пятьдесят две тысячи пять) рублей 51 копейка, в счет оплаты по Договору цессии, в частности, на основании платежного поручения № 1391 от 04.05.2016 со счета ООО «ИнтерСтрой» № 

<

***>, отрытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), произведено перечисление денежных средств в размере 26 152 005 (Двадцать шесть миллионов сто пятьдесят две тысячи пять) рублей 51 копейка, с назначением платежа «Требования по договору цессии № 1233-ДЦ-54-37552 от 04.05.2016г. с ООО «ИнтерСтрой по кред.дог. № 101-КЛЗ-54-37552 Без налога (НДС)». Указанная банковская операция по перечислению КБ «Финансовый стандарт» (ООО) денежных средств по поручению ООО «ИнтерСтрой» в счет оплаты по Договору цессии, была произведена путем перечисления денежных средств в безналичном порядке со счета ООО «ИнтерСтрой», открытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО). Таким образом, ООО «ИнтерСтрой» являлось кредитором КБ «Финансовый стандарт» (ООО), имевшим к моменту совершения банковской операции требования к КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в размере остатка денежных средств на чете, открытом в Банке. В результате совершения оспариваемых действий, ООО «ИнтерСтрой» получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку в размере 26 152 005 рублей 51 копейка.

По мнению суда апелляционной инстанции, упомянутая банковская операция по перечислению денежных средств в счет оплаты по Договору цессии была оформлена внутрибанковской проводкой, не повлекшей фактического движения денежных средств, и оказала большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции ссылается на то, что конкурсным управляющим КБ «Финансовый стандарт» (ООО) не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые он ссылается в своем заявлении о признании недействительным Договора цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-54-37552 от 04.05.2016, заключенного между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ИнтерСтрой», и применении последствий недействительности сделки.

В ходе  судебного разбирательств а в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления доказательств наличия «скрытой картотеки» у КБ «Финансовый стандарт» на момент заключения оспариваемого Договора цессии, так как на день слушанья у представителя конкурсного управляющего данные доказательства отсутствовали. В связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства представитель конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) не смог представить  указанные доказательства. В этой связи, руководствуясь п. 2 ст. 268 АПК РФ представитель конкурного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела следующих документов:

1. Копии документов подтверждающих наличие скрытой картотеки 27.04.2016;

2. Копии документов подтверждающих наличие скрытой картотеки 28.04.2016;

3. Копии документов подтверждающих наличие скрытой картотеки 29.04.2016;

4. Копии документов подтверждающих наличие скрытой картотеки 04.05.2016;

5. Копии документов подтверждающих наличие скрытой картотеки 05.05.2016;

6. Копии документов подтверждающих наличие скрытой картотеки 06.05.2016;

7. Копии жалоб юридических и физических лиц.

В обосновании невозможности представить вышеуказанные документы к судебному заседанию состоявшемуся 21.02.2017 представитель конкурного КБ «Финансовый стандарт» (ООО) сообщил суду апелляционной инстанции.

В ходе проведения анализа КБ «Финансовый стандарт» (ООО) конкурсным управляющим КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было установлено, что КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в период 10.05.2016 по 08.06.2016 не проводил платежи клиентов, не выполнял предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также отказывал в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц. В КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по балансовому счету «47418» «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» с 10.05.2016 по 08.06.2016 велась картотека неисполненных платежных поручений. Обстоятельства неисполнения платёжных поручений с 27 апреля 2016 по 09 мая 2016 (включительно) конкурному управляющему КБ «Финансовый стандарт» (ООО) стало известно в конце января 2017 года, а именно после получения из ГУ Банка России по Центральному федеральному округу 4 (Четырех) сшивов (заверены ГУ Банка России по Центральному федеральному округу 10 января 2017 года, о чем свидетельствуют копии сшивов) (каждый из которых содержит порядка 100 листов) жалоб юридических и физических лиц о неисполнении Банком своих обязательств перед ними. Конкурным управляющим КБ «Финансовый стандарт» (ООО) после анализа всех полученных жалоб установлено, что КБ «Финансовый стандарт» (ООО) с 27.04.2016 перестал исполнять обязательства перед клиентами, а именно не исполнял платёжные поручения как юридических лиц так и физических лиц, так же не выдавал физическим лицам денежных средств со вкладов открытых в КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

Так же конкурным управляющим КБ «Финансовый стандарт» (ООО) установлено сокрытие информации неисполнения обязательств, а именно в нарушение Положения ЦБ РФ от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» не отражал на балансовом счете «47418» «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» с 27 апреля 2016 года по 09 мая 2016 года (включительно) не исполненные платежные поручения юридических и физических лиц. Следовательно, изложенные обстоятельства выявили наличие в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) «скрытой картотеки» в период с 27 апреля 2016 года по 09 мая 2016 года (включительно).

Относительно довода о наличии «скрытой картотеки» в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) представитель конкурного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) пояснил следующее.

27 апреля 2016 года в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) поступали поручения на перевод денежных средств от физических лиц (вкладчиков) и заявления на возврат денежных средств со вкладов физических лиц, так же поступали поручения на перевод денежных средств от юридических лиц однако Банк не исполнял законные требования физических лиц. В качестве примера представитель конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) приведен частичный перечень жалоб (полный перечень жалоб с документами представлен в приложении № 7):

1). 27.04.2016 в Центральный офис КБ «Финансовый стандарт» (ООО) ФИО7 были представлены поручения на перевод собственных денежных средств в иностранной валюте № 45090 на сумму 63 428,64 евро и № 45091, 45094, 45095 на общую сумму 927 72,81 долларов США на расчетные счета, открытые в АКБ «НОВИНКОМБАНКЕ» АО. Вышеуказанные платежные поручения КБ «Финансовый стандарт» (ООО) не были исполнены, что подтверждается платежными поручениями; жалобами ФИО7 от Л6.05.2016, направленные в Центральный банк РФ о неисполнении Банком поручений по перечислению денежных средств; выписками по счетам ФИО7, открытым в КБ «Финансовый стандарт» (ООО). Требования ФИО7 в размере 60 353 752 (Шестьдесят миллионов триста пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 93 копейки включены в реестр требований кредиторов первой очереди, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

2). 27.04.2016 в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) ФИО8 было представлено поручение на перевод собственных денежных средств № 16 на сумму 3 599 000 рублей 00 копеек. Вышеуказанное платежное поручения КБ «Финансовый стандарт» (ООО) не было исполнено и 07.05.2016 возвращено без объяснения причин. ФИО8 после возврата платежного поручения № 16 от 27.04.2016 повторно создано платежное поручение, которое так же не было исполнено, что подтверждается жалобами ФИО8 от 29.04.2016 и 10.05.2016, направленные в Центральный банк РФ о неисполнении Банком поручений по перечислению денежных средств; выпиской по счету ФИО8, открытым в КБ «Финансовый стандарт» (ООО). Требования ФИО8 в размере 27 286 (Двадцать семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 65 копеек включены в реестр требований кредиторов первой очереди, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

3). ФИО9 с 27.04.2016 не могла получить денежные средства со вклада открытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), что подтверждается жалобой от 16.05.2016 в Центральный банк РФ в которой указано, что с 27апреля нет возможности снять наличные со счета № 40817840540080047256, работники отделения в г. Керчь мотивируют свои действия запретом на любые операции с физ. лицами, хотя на сайте банка информация другая. Так же наличие денежных средств во вкладе подтверждается выпиской по вкладному счету. Денежные средства ФИО9 получила по страховому возмещению после отзыва лицензии у КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

4). ФИО10 с 25.04.2016 не мог получить денежные средства с текущего счета 40817978240040047633 открытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), что подтверждается жалобой от 17.05.2016 в Центральный банк РФ в которой просят разобраться и обязать банк «Финансовый стандарт» выплатить денежные средства в размере 5 694 евро. Которые с 25.04.2016 находятся на моем текущем счете № 40817978240040047633. Так же наличие денежных средств во вкладе подтверждается выпиской по текущему счету № 40817978240040047633. Денежные средства ФИО9 получила по страховому возмещению после отзыва лицензии у КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

5). 27.04.2016 ООО «Управляющая компания «Трастовый фонд» направило в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) для исполнения платежное поручение № 9 на сумму 6 644 619 рублей 00 копеек. Данное платежное поручение не исполнено Банком, что подтверждается жалобами от 29.04.2016, от 16.05.2016, от 25.05.2016 в Центральный банк РФ в которых указано о неисполнении платежного поручения. Так же не исполнение платежного поручения подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>. Требования ООО «Управляющая компания «Трастовый фонд» в размере 2 464 180 рублей 89 копеек включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

6). 27.04.2016 ЖСК «Летчик» направило в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) для исполнения платежное поручение № 26 на сумму 15 000 рублей 00 копеек, № 25 на сумму 1 200 0000 рублей 00 копеек, № 24 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек. Данные платежные поручения не исполнены Банком, что подтверждается жалобой от 11.05.2016, в Центральный банк РФ в которых указано о неисполнении платежного поручения. Так же не исполнение платежного поручения подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>. Требования ЖСК «Летчик» в размере б 231 462 (Шесть миллионов двести тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля 83 копейки включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

7). 27.04.2016 ЖСК «Первый Академический» направило в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) для исполнения платежное поручение № 20 на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек, № 18 на сумму 5 000 0000 рублей. Данные платежные поручения не исполнены Банком, что подтверждается жалобой от 12.05.2016, в Центральный банк РФ в которых указано о неисполнении платежного поручения. Так же не исполнение платежного поручения подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***> и № 40703810940000143955. Требования ЖСК «Первый Академический» в размере 51 902 608 (Пятьдесят один миллион девятьсот две тысячи шестьсот восемь) рублей 55 копеек включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов КБ «Финансовый стандарт» (ООО). Общая сумма неисполненных платежных поручений юридических и физических лиц за 27 апреля 2016 года составила 101 552 056 рублей 73 копейки.

28 апреля 2016 года в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) поступали поручения на перевод денежных средств от физических лиц (вкладчиков) и заявления на возврат денежных средств со вкладов физических лиц, так же поступали поручения на перевод денежных средств от юридических лиц однако Банк не исполнял законные требования физических лиц, перечень жалоб с документами приложение № 8.

1). 28.04.2016 в Центральный офис КБ «Финансовый стандарт» (ООО) ФИО11 было представлено поручение на перевод собственных денежных средств в иностранной валюте № 45098 на счет, открытый в Сбербанк РФ. Вышеуказанные платежные поручения КБ «Финансовый стандарт» (ООО) не были исполнены, что подтверждается жалобами ФИО11 от 06.05.2016г. и от 16.05.2016, направленные в Центральный банк РФ о неисполнении Банком поручений по перечислению денежных средств; выписками по счетам ФИО11, открытым в КБ «Финансовый стандарт» (ООО). Требования ФИО11 в размере 2 487 768 (Два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 31 копейка включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

2). 28.04.2016 000 «КрымЭталонСтрой» направило в КБ «Финансовый стандарт» (000) для исполнения платежные поручения № 703, 705-707, 710. Данные платежные поручения не исполнены Банком, что подтверждается жалобой от 16.05.2016, в Центральный банк РФ в которой указано о неисполнении платежных поручений. Так же не исполнение платежного поручения подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>. Требования ООО «КрымЭталонСтрой» в размере 145 587 (Сто сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 08 копеек включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

3). 28.04.2016 ООО «Металл Экспорт» направило в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) для исполнения платежные поручения № 117, 120, 121 на общую сумму 31 086 000 (Тридцать один миллион восемьдесят шесть тысяч) рублей. Платежные поручения не исполнены Банком, что подтверждается жалобой от 29.04.2016г., в Центральный банк РФ, жалобой от 06.05.2016г. в адрес президента Российской Федерации которых указано о неисполнении платежных поручений. Требования ООО «Металл Экспорт» в размере 20 742 758 (Двадцать миллионов семьсот сорок две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 49 копеек включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, что подтверждается выпиской из реестра требова)шй кредиторов КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

4). 28.04.2016 ООО «Сплайн» направило в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) для исполнения платежные поручения № 562, 565, 566, 568, 569, 570. Платежные поручения не исполнены Банком, что подтверждается жалобой от 16.05.2016г., в Центральный банк РФ в которой указано о неисполнении платежных поручений. Требования ООО «Сплайн» в размере 2 611 812 (Два миллиона шестьсот одиннадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 41 копейка включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

5). 28.04.2016 ООО «Строй Альянс» направило в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) для исполнения платежные поручения. Платежные поручения не исполнены Банком, что подтверждается жалобой от 16.05.2016г., в Центральный банк РФ в которой указано о неисполнении платежных поручений. Так же подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>. Заявление о включение в реестр требований кредиторов КБ «Финансовый стандарт» (ООО) не подавалось.

6). 28.04.2016 ИП ФИО12 направил в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) для исполнения платежные поручения на общую сумму 60 204 (Шестьдесят тысяч двести четыре) рубля 48 копеек. Платежные поручения не исполнены Банком, что подтверждается жалобой от 16.05.2016г., в Центральный банк РФ в которой указано о неисполнении платежных поручений. Так же подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>. Заявление о включение в реестр требований кредиторов КБ «Финансовый стандарт» (ООО) не подавалось.

6). 28.04.2016 ООО «Дженетрикс Актив» направило в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) для исполнения платежное поручение. Платежное поручение не исполнено Банком, что подтверждается жалобой от 12.05.2016г., в Центральный банк РФ в которой указано о неисполнении платежных поручений. Так же подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>. Заявление о включение в реестр требований кредиторов КБ «Финансовый стандарт» (ООО) не подавалось.

7). 28.04.2016 ООО «Техника» направило в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) для исполнения платежные поручения. Платежные поручения не исполнены Банком, что подтверждается жалобой от 16.05.2016г., в Центральный банк РФ в которой указано о неисполнении платежных поручений. Так же подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>. Заявление о включение в реестр требований кредиторов КБ «Финансовый стандарт» (ООО) не подавалось.

Общая сумма неисполненных платежных поручений юридических и физических лиц за 28 апреля 2016 года составила 47 095 642 (Сорок семь миллионов девяносто пять тысяч шестьсот сорок два) рубля 17 копеек. С учетом 27 апреля 2016 года общая сумма неисполненных платежных поручений составила 101 552 056,73 + 47 095 642,17= 148 647 698 (Сто сорок восемь миллионов шестьсот сорок семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 90 копеек.

29 апреля 2016 года в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) поступали поручения на перевод денежных средств от физических лиц (вкладчиков) и заявления на возврат денежных средств со вкладов физических лиц, так же поступали поручения на перевод денежных средств от юридических лиц однако Банк не исполнял законные требования физических лиц документы записаны на приложение № 9:

1). ФИО13 направил жалобу от 12.05.2016г., в Аппарат правительства РФ в которой указано, что Банк заморозил средства на счете ООО «ИССО» предназначенные на долевое строительство физических лиц, что подтверждается Жалобой и выпиской из реестра требований кредиторов КБ «Финансовый стандарт» (ООО). Требования ООО «ИССО» в размере 794 426 (Семьсот девяносто четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 57 копеек включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

2). 29.04.2016 ООО «Шоу Продакшн» направило в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) для исполнения платежные поручения. Платежные поручения не исполнены Банком, что подтверждается жалобой от 16.05.2016г., в Центральный банк РФ в которой указано о неисполнении платежных поручений. Так же подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>. Заявление о включение в реестр требований кредиторов КБ «Финансовый стандарт» (ООО) не подавалось.

3). 29.04.2016 ООО «Сапфир-Траст» направило в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) для исполнения платежные поручения. Платежные поручения не исполнены Банком, что подтверждается жалобой от 16.05.2016г., в Центральный банк РФ в которой указано о неисполнении платежных поручений. Требования ООО «Сапфир-Траст» в размере 6 684 509 (Шесть миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот девять) рублей 64 копеек включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

4). 29.04.2016 ООО «ДОН-АГРО» направило в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) для исполнения платежные поручения. Платежные поручения не исполнены Банком, что подтверждается жалобой от 24.05.2016г. в Центральный банк РФ в которой указано о неисполнении платежных поручений. Так же подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>. Требования ООО «ДОН-АГРО» в размере 4 819 966 (Четыре миллиона восемьсот девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей:32 копейки включены в реестр требований кредиторов третьей очереди,  что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

Общая сумма неисполненных платежных поручений юридических и физических лиц за 29 апреля 2016 года составила 3 727 063 (Три миллиона семьсот двадцать семь тысяч шестьдесят три) рубля 11 копеек. С учетом 27 апреля 2016 года, 28 апреля 2016 года общая сумма неисполненных платежных поручений составила 148 647 698,90 + 3 727 063,11 = 152 374 762 (Сто пятьдесят два миллиона триста семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 01 копейка.

04 мая 2016 года в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) поступали поручения на перевод денежных средств от физических лиц (вкладчиков) и заявления на возврат денежных средств со вкладов физических лиц, однако Банк не исполнял законные требования физических лиц документы записаны на приложение № 10:

1). 04.05.2016 ФИО14 было представлено поручение на перевод собственных денежных средств на счет, открытый в ВТБ 24. Данное платежное поручение КБ «Финансовый стандарт» (ООО) не исполнил. Также ФИО14 указывает что ей было отказано в выдаче валютного вклада в размере 8 000 Долларов США, что подтверждается жалобой ФИО14 от 12.05.2016г., направленной в Центральный банк РФ. Требования ФИО14 в размере 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

Общая сумма неисполненных платежных поручений физических лиц за 04 мая 2016 года составила 2 414 667 (Два миллиона четыреста четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек. С учетом 27 апреля 2016 года, 28 апреля 2016 года, 29 апреля 2016 года общая сумма неисполненных платежных поручений составила 152 374 762,01 + 2 414 667,20 = 154 789 429 (Сто пятьдесят четыре миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 21 копейка.

05 мая 2016 года в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) поступали поручения на перевод денежных средств от физических лиц (вкладчиков) и заявления на возврат денежных средств со вкладов физических лиц, однако Банк не исполнял законные требования физических лиц документы записаны на приложение №11:

1). 05.05.2016 ФИО15 обратилась в Банк с заявлением о снятии собственных денежных средств с валютного счета, в чем ей было отказано, что подтверждается жалобой ФИО15 от 11.05.2016г., направленной в Центральный банк РФ. Так же подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>. Требования ФИО16. в размере 857 693 (Восемьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 84 копейки включены в реестр требований кредиторов первой очереди, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов КБ «Финансовый стандарт» (ООО). 

Общая сумма неисполненных платежных поручений физических лиц за 05 мая 2016 года составила 1 651 695 (Один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 11 копеек. С учетом 27 апреля 2016 года, 28 апреля 2016 года, 29 апреля 2016 года, 04 мая 2016 года общая сумма неисполненных платежных поручений составила 154 789 429,21 +1 651 695,11 = 156 441 124 (Сто пятьдесят шесть миллионов четыреста сорок одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 32 копейки.

06 мая 2016 года в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) поступали поручения на перевод денежных средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, однако Банк не исполнял законные требования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы записаны на приложение № 12:

1). 06.05.2016 ИП ФИО17 направила в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) для исполнения платежное поручение. Платежное поручение не исполнено Банком, что подтверждается жалобой от 12.05.2016г. в Центральный банк РФ в которой указано о неисполнении платежного поручения. Так же подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>. Заявление о включение в реестр требований кредиторов КБ «Финансовый стандарт» (ООО) не подавалось.

2). 06.05.2016 ИП ФИО18 направила в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) для исполнения платежное поручение. Платежное поручение не исполнено Банком, что подтверждается жалобой от 12.05.2016г. в Центральный банк РФ в которой указано о неисполнении платежного поручения. Так же подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>. Заявление о включение в реестр требований кредиторов КБ «Финансовый стандарт» (ООО) не подавалось.

3). 06.05.2016 ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ» направило в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) для исполнения платежное поручение. Платежное поручение не исполнено Банком, что подтверждается жалобой от 12.05.2016г. в Центральный банк РФ в которой указано о неисполнении платежного поручения. Так же подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>. Заявление о включение в реестр требований кредиторов КБ «Финансовый стандарт» (ООО) не подавалось.

4). 06.05.2016 ООО «КРАСНОВА 2» направило в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) для исполнения платежное поручение. Платежное поручение не исполнено Банком, что подтверждается жалобой от 12.05.2016г. в Центральный банк РФ в которой указано о неисполнении платежного поручения. Так же подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>. Заявление о включение в реестр требований кредиторов КБ «Финансовый стандарт» (ООО) не подавалось.

Общая сумма неисполненных платежных поручений физических лиц за 06 мая 2016 года составила 1 150 500 (Один миллион сто пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. С учетом 27 апреля 2016 года, 28 апреля 2016 года, 29 апреля 2016 года, 04 мая 2016 года, 05 мая 2016 года общая сумма неисполненных платежных поручений составила 156 441 124,32 + 1 150 500,00 = 157 591 624 (Сто пятьдесят семь миллионов пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 32 копейки.

Данные переводы (выдача) денежных средств не были совершены, хотя остаток на корреспондентском счете с 27.04.2016 по 10.05.2016 позволял Банку исполнить свои обязательства. Следовательно, действия КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по неисполнению законных требований физических и юридических лиц были направлены на сокрытие наличия картотеки неисполненных платежных поручений.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 35.3 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0 сформирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Аналогичная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2007 3077/07 по делу № А40-40133/06. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.06.2011 № 89-ВП-З и от 22.11.2011 № 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

В соответствии со ст.ст. 131, 134 - 137 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника. Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника. Полученные денежные средства от реализации Банком права требования по кредитным договорам поступят в конкурсную массу Банка, из которых впоследствии подлежат удовлетворению требования всех кредиторов должника пропорционально размеру их требований. Следовательно, в результате заключения оспариваемого Договора цессии Банком утрачена возможность своевременного получения денежных средств по Кредитному договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным довод  конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) считает, что Договор цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-54-37552 от 04.05.2016, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ИнтерСтрой», является недействительной (ничтожной) сделкой также на основании статей 10 и 168 ГК РФ, в связи со следующим.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Таким образом, основной целью КБ «Финансовый стандарт» (ООО) является извлечение прибыли путем осуществления банковских операций. Однако, при совершении оспариваемой сделки какой-либо выгоды для Банка не усматривается.

В силу пункта ст. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возвратить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В рассматриваемой ситуации п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть применен к спорным правоотношениям, в виду того, что регулирует отношения, вытекающие из вещного права, объектами которого являются исключительно и только индивидуально-определенные вещи, к каковым право денежного требования не относится. На основании ст. 167, ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В связи с изложенным является обоснованным требование конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) возвратить КБ «Финансовый стандарт» (ООО) все полученное по Договору цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-54-37552 от 04.05.2016, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ИнтерСтрой», не смотря на то, что 24.05.2016 между 000 «ИнтерСтрой» и АО «ГЕНБАНК» был заключен Договор цессии (уступки прав (требований)) №11. 

Также обоснованным является позиция конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) относительно копии ответа временной администрации по управлению кредитной организацией КБ «Финансовый стандарт» (ООО) на письмо ООО «Лига-Триумф». 

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 по делу № А40-135644/2016, состоявшемся 10.05.2017, представителем ООО «ИнтерСтрой» на обозрение суда была представлена копия ответа временной администрации по управлению кредитной организацией КБ «Финансовый стандарт» (ООО) на письмо ООО «Лига-Триумф». Копия ответа временной администрации по управлению кредитной организацией КБ «Финансовый стандарт» (ООО) к материалам дела судом не приобщена. В своем ответе ООО «Лига-Триумф» временная администрация по управлению кредитной организацией КБ «Финансовый стандарт» (ООО) разъясняет ООО «Лига-Триумф» о том, что:

- КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (далее - Банк) уступил права (требования) по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «Лига-Триумф», ООО «ИнтерСтрой» согласно Договора цессии в порядке, установленном положениями ст. 382 ГК РФ;

- условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступать свои права (требования) по кредитному обязательству полностью или частично;

- Банк надлежащим образом уведомил ООО «Лига-Триумф» о переходе права требования по кредитному договору от Банка к ООО «ИнтерСтрой».

В тексте ответа временной администрации по управлению кредитной организацией КБ «Финансовый стандарт» (ООО) ООО «Лига-Триумф» не говориться о законности (не законности) заключенного Договора цессии, временная администрация КБ «Финансовый стандарт» (ООО) констатирует факт заключения Договора цессии.

Согласно п. 2 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Пп.5 п. 4 ст. 189.78 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное и тот факт, что ООО «Лига-Триумф» не является стороной по настоящему обособленному спору, ответ временной администрации по управлению кредитной организацией КБ «Финансовый стандарт» (ООО) на письмо ООО «Лига-Триумф» не может являться доказательством законности (не законности) оспариваемой сделки.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 по делу  № А40-135644/16 отменить.

Признать недействительной сделкой договор цессии от 04.05.2015г. № 1233-ДЦ-54-37552 заключенного между ООО «ИнтерСтрой» и КБ «Финансовый стандарт» и применения последствий недействительности сделки:

Восстановить КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в правах кредитора по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях № 101-КЛЗ-54-37552 от 24.06.2015, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «КП Чистый город»;

Восстановить обязательства ФИО6 перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по Договору поручительства (солидарная ответственность) № 101-ДП-54-38238 от 24.06.2015, заключенного между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ФИО6;

Восстановить обязательства КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в правах Залогодержателя по Договору залога транспортного средства № 101-ДЗТС-54-37552 от 03.08.2015, заключенного между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «КП Чистый город», согласно условиям которого предметом залога является транспортное средство - мусоровоз РГ-7М (VIN 

<

***>);

Восстановить обязательства КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в правах Залогодержателя по Договору залога транспортного средства № 101-ДЗТС-54-37552-2 от 19.08.2015, заключенного между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «КП Чистый город», согласно условиям которого предметом залога является транспортное средство - машина дорожная подметально-уборочная (VIN 

<

***>);

Восстановить обязательства КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в правах Залогодержателя по Договору залога транспортного средства № 101-ДЗТС-54-37552-3 от 19.08.2015, заключенного между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «КП Чистый город», согласно условиям которого предметом залога является транспортное средство -мусоровоз РГ-50 (VIN 

<

***>);

Восстановить обязательства КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в правах Залогодержателя по Договору залога транспортного средства № 101-ДЗТС-54-37552-4 от 10.11.2015, заключенного между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «КП Чистый город», согласно условиям которого предметом залога является транспортное средство -самоходная машина - подметально-уборочная машина SCHMIDT SWINGO 200+СОМРАСТ 200, 2012 г.в. (VIN 

<

***>);

Обязать ООО «ИнтерСтрой» в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить КБ «Финансовый стандарт» (ООО) все полученное по Договору цессии (уступки прав (требований) № 1233-ДЦ-54-37552 от 04.05.2016, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ИнтерСтрой»;

Восстановить обязательства КБ «Финансовый стандарт» (ООО) перед ООО «ИнтерСтрой» по расчетному счету № 

<

***>, отрытому в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в размере 26 152 005 (Двадцать шесть миллионов сто пятьдесят две тысячи пять) рублей 51 копейка, в данных бухгалтерского учета КБ «Финансовый стандарт» (ООО);

Взыскать с ООО «ИнтерСтрой» в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате пошлины в размере 3 000 рублей по заявлению. 

Взыскать с ООО «ИнтерСтрой» в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 1 500 по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров

 Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.