АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-17035/2017

г.Барнаул

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск Красноярского края, в лице филиала «Алтайэнерго», г.Барнаул Алтайского края

к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 139 225 руб. 77 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 за июнь 2017 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

при  участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО16 по доверенности от 10.04.2017 №00/93, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО17 по доверенности № 41 от 31.12.2017, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 4 448 827 руб. 86 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 за июнь 2017 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ООО «Вода», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, КХ «Сатурн», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Малоенисейские Коммунальные системы», ООО «Комфорт», администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района, ООО «Форум плюс», ООО «Пригородное», ООО «Эдельвейс-Агро», ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз» (далее по тексту – Третьи лица).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за июнь 2017 года.

Определением от 04.10.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением от 01.11.2017 в отдельное производство выделено требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о взыскании 376 431 руб. 29 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 за июнь 2017 года, образовавшегося в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 178 410 кВт*ч, переданной потребителю ООО «Пригородное».

Определением от 19.01.2018 приняты уточненные исковые требования о взыскании 1 090 467 руб. 98 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 за июнь 2017 года; в связи с отсутствием разногласий по потребителям из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены ООО «Форум плюс», ООО «Пригородное», ООО «Эдельвейс-Агро».

Определением от 06.02.2018 из арбитражного дела №А03-17035/2017 в отдельное производство выделены: 1) требования ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» к АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании 514 862 руб. 93 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 за июнь 2017 года, образовавшегося в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 282 665 кВт*ч, переданной потребителю ФГБУ «Алтаймелиоводхоз», и с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора; 2) требования ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» к АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании 303 828 руб. 85 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 за июнь 2017 года, образовавшегося в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 144 000 кВт*ч, переданной потребителю КХ «Сатурн», и с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно  предмета спора; 3) требование ПАО «МРСК Сибири»  в    лице  филиала   «Алтайэнерго»  к  АО  «Алтайэнергосбыт»   о   взыскании  95 753 руб. 91 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 за июнь 2017 года, образовавшегося в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 29 088 кВт*ч, переданной потребителю ООО «Вода», и с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; 4) требование ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» к АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании 36 796 руб. 52 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 за июнь 2017 года, образовавшегося в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 11 178 кВт*ч, переданной  администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Малоенисейские коммунальные системы»,  ООО «Комфорт», администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края; требования ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» к АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании 139 225 руб. 77 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 за июнь 2017 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, оставлены на рассмотрение в рамках настоящего дела.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать. Полагает, что самовольное возобновление режима электропотребления Потребителями свидетельствует о недобросовестности Истца по осуществлению контроля за введенными ограничениями режимов электропотребления. Данный контроль Истец может обеспечить, в том числе путем ежеквартальных обходов Потребителей, отключенных от электроснабжения по заявке Ответчика. Спорный объем электроэнергии не может быть оплачен Истцу в качестве услуги по передаче электрической энергии. Подробно доводы Ответчика изложены в отзыве на исковое заявление (т.д. 4 л.д. 78-93).

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОАО «Алтайэнергосбыт» (Заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя, ТСО, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленным настоящим договором.

Пунктом 3.3.14 договора предусмотрена обязанность Истца проводить проверки состояния приборов учета потребителей Ответчика.

У потребителей – физических лиц, привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как установлено судом, Сетевой компанией выявлены факты безучетного потребления электрической энергии, выразившиеся в самовольном подключении к электроэнергии после введенного полного ограничения режима потребления электроэнергии (потребители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12), а также в организации дополнительной электрической проводки минуя прибор учета (потребитель ФИО6), в срыве пломбы  электросетевой компании на месте подключения прибора учета и самовольном подключении минуя прибор учета (потребители ФИО13 и ФИО14), в самовольном подключении путем подключения кабеля на изоляторах трубостойки (потребитель ФИО15).

В отношении данных потребителей введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела заявками гарантирующего поставщика, актами о введении ограничения. Соответствующие заявки выполнены сетевой организацией. Введение ограничения потребителями не оспорено. 

Доказательств устранения потребителями оснований для введения ограничения потребления в материалы дела не представлено, в связи с этим возобновление подачи электроэнергии в установленном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения № 442), порядке не осуществлялось. 

Из материалов дела следует, что в ходе проверки потребителей сетевой организацией выявлены факты нарушения Третьими лицами введённого ранее ограничения режима потребления электроэнергии (за искл. ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15), в этой связи зафиксированы факты безучётного потребления электроэнергии, составлены акты. 

Между Сторонами возник спор о включении в полезный отпуск гарантирующего поставщика или в потери сетевой организации объёма электрической энергии, самовольно потреблённого гражданами – потребителями в период введения в установленном законом порядке полного ограничения потребления электрической энергии. 

Во исполнение договорных обязательств, представителями Истца проведены проверки приборов учета электроэнергии и выявлены факты безучетного потребления электрической энергии, и составлены акты в присутствии потребителей.

Ответчик  оплату  услуги  по  передаче  электроэнергии в полном объеме не произвел, в результате чего за июнь 2017 года у него образовалась задолженность в сумме 139 225 руб. 77 коп. (18 116,92 руб. по потребителю ФИО18, 24 400,85 руб. по потребителю ФИО3, 12 444,79 руб. по потребителю ФИО4, 14 019,79 руб. по потребителю ФИО5, 11 702,78 руб. по потребителю ФИО6, 20 400,04 руб. по потребителю ФИО19, 9232,37 руб. по потребителю ФИО8, 15 218,42 руб. по потребителю ФИО10, 5843,36 руб. по потребителю ФИО12, 5886,17 руб. по потребителю ФИО13, 1960,28 руб. по потребителю ФИО15).

Истец направил Ответчику претензию от 21.07.2017 № 1.1/14/8967-исх (т.д. 4 л.д 33-34) с требованием уплаты образовавшейся задолженности, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. 

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтённой в ценах  на электрическую энергию величины. 

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее по тексту – Правила № 861)

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. 

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объёмом электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861). 

Правила ограничения № 442 устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) – участниками оптового и розничных рынков электрической энергии. «Полное ограничение режима потребления» - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами (пункт 1). 

Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключён договор энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором (наличие задолженности) и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил (подпункт «а» пункта 4 Правил ограничения № 442).

Как следует из материалов дела, Истцом при проведении проверок потребителей – физических лиц, в отношении которых введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, выявлены факты самовольного восстановления потребления энергии, по результатам которых составлены акты о неучтённом (безучётном) потреблении. На основании актов о неучтённом (безучётном) потреблении составлены расчёты объёма безучётного потребления электрической энергии. 

Включая объём энергии потребителей – физических лиц, самовольно восстановивших потребление электрической энергии, в полезный отпуск за спорный период, сетевая организация исходила из его отнесения к безучётному потреблению, на который должен быть уменьшен объём электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии в соответствии с пунктом 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442). 

По мнению гарантирующего поставщика, этот объём электрической энергии является бездоговорным потреблением, самостоятельно взыскиваемым с потребителей – физических лиц, сетевой организацией по правилам пунктов 84, 196 Основных положений № 442 и не подлежащим вычету из объёма потерь.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ). Следовательно, нормы Основных положений № 442 (в том числе пунктов 84, 196) подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее по тексту – Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объёма подлежащего оплате гражданами – потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учёта, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена. 

Из изложенного следует, что ввиду невозможности в силу вышеприведённых положений гражданского и жилищного законодательства бездоговорного потребления коммунальных услуг гражданами, сетевая организация не вправе взыскивать с бытовых потребителей коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на такое взыскание принадлежит ресурсоснабжающей организации.

 Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу № А27-17524/2016. 

Таким образом, именно Ответчик обладает возможностью судебной защиты по взысканию стоимости электрической энергии, потреблённой гражданами на бытовые нужды с нарушением установленного порядка присоединения сетей и учёта энергии, объём которой рассчитывается в соответствии с Правилами № 354. Соответственно, этот объём не может быть отнесён на потери в сетях Ответчика, поскольку относится к энергии, фактически доставленной ею до конечных потребителей.

Иные доводы Ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт  оказания в июне 2017 года услуг Истцом Ответчику, наличие и размер задолженности Ответчика подтверждаются актами о неучтенном потреблении электроэнергии и расчетами Истца. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 53 519 руб. по платежному поручению от 20.09.2017 № 23755, то есть, с учетом уточнения заявленных исковых требований и выделением требований в отдельные производства, в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 41 704 руб.  В  связи с  чем,  излишне  уплаченная  государственная  пошлина в размере 41 704 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии  с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 5177 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 139 225 руб. 77 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 за июнь 2017 года, а также 5177 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск Красноярского края,  из  федерального  бюджета  РФ 41 704 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.09.2017 № 23755.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Арбитражного суда 

Алтайского края                                                                               С.П. Антюфриева