АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26617/2017

город Нижний Новгород                                                                              23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-687), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сервис», г. Н.Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Офис», г. Н.Новгород,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Сервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Офис»  о взыскании 391 140 руб. 00 коп. долга по договору № 55/2011 на обслуживание компьютерной техники от 01.10.2011, 40 951 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 03.08.2017, проценты с суммы долга 391 140 руб. 00 коп., начиная с 04.08.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг,  245 руб. 19 коп. почтовых расходов. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 августа 2017 года исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом и ответчиком определение получено, что подтверждается вернувшимися  в суд почтовыми уведомлениями о вручении.

Материалы дела опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

31 октября 2017 года была вынесена 

резолютивная часть решения

 по настоящему делу в порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 07 ноября 2017 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение подлежит изготовлению.

Как следует материалов дела, 01 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Сервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Офис» (заказчик) заключен договор № 55/2011 на обслуживание компьютерной техники, согласно которому заказчик поручает исполнителю производить сервисное обслуживание компьютерной техники заказчика, находящейся по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012 года. Если ни одна из сторон не предупредит другую о намерении прекратить действие договора не менее чем за 20 дней до окончания срока действия договора, то срок действия автоматически продляется каждый раз на 1 год на прежних условиях (пункт 5.2, 5.3 договора).

Стоимость обслуживания составляет 40 000 руб. 00 коп. в календарный месяц с октября 2011 года (пункт 4.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2012 года к договору стоимость обслуживания с 01.11.2012 составила 60 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2016 к договору стоимость услуг исполнителя с 01.01.2017 составила 30 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязуется производить оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В период с 01.01.2016 года по 31.05.2017 года ООО «Капитал Сервис» полностью исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Общая сумма оказанных ООО «Капитал Сервис»  услуг составила 735 940 руб. 00 коп. 

Оплата была произведена ответчиком частично в размере 344 800  рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения № 962 от 25.03.2016, № 1079 от 24.06.2016. № 1276 от 05.12.2016, № 1414 от 29.03.2017, № 1509 от 31.05.2017.

Таким образом, за ООО «Офис» числится задолженность по вышеуказанному договору в размере 391 140 руб. 00 коп.

ООО «Капитал Сервис» направило в адрес ООО «Офис» претензию от 21.06.2017 с требованием произвести оплату оказанных услуг.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Капитал Сервис»  с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг. 

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными сторонами актами выполненных работ.

Обязательство по оплате услуг заказчиком не исполнено  надлежащим  образом. Сумма долга по расчету истца составляет 391 140 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу  не заявил, сумму долга не оспорил, доказательств её оплаты не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в сумме 391 140 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309-310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 03.08.2017 в сумме 40 951 руб. 51 коп., а также процентов с суммы долга, начиная с 04.08.2017 года  до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, вступившей в силу с 01.08.2016: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды". 

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства  подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов  является правомерным.

Однако проверив расчет процентов, представленный  истцом,  суд  признал его нуждающимся в корректировке.

При расчете размера процентов за период с 11.02.2015 по 03.08.2017 допущены ошибки, а именно неверно определено количество дней просрочки оплаты услуг по актам от 14.01.2016, от 28.01.2016, от 29.01.2016 и от 31.01.2016 по первому периоду начисления  (с 11.02.2016 по 18.02.2016) по ставке  7,57 % -  количество дней просрочки  8, истцом указано - 18, что, соответственно, привело к неверному определению размера процентов.

Кроме того, по актам выполненных работ  от 09.02.2016  и от  31.03.2016 проценты начислялись истцом дважды: в первом случае на сумму 1910 руб. (не учтено, что  на данную сумму  25.03.2016 была оплата и с 26.03.2016 задолженность осталась в сумме  1030 руб., а начисление производилось с суммы акта 2 940 руб.), во втором случае  на сумму  46410 руб. (не учтено, что из суммы  акта  60000 руб.  24.06.2016 оплачено 46410 руб.,  соответственно, с 25.06.2016 задолженность осталась  13 590 руб.,  а согласно расчету с 25.06.2016 по  05.12.2016 проценты  начисляются на всю сумму акта  60 000 руб.)

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер процентов за период с 11.02.2016 по 03.08.2017 составляет 38 728 руб. 43 коп.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного в срок денежного обязательства подтверждено материалами дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 03.08.2017  года подлежащим частичному удовлетворению в сумме 38 728 руб. 43 коп. Требование истца о взыскании процентов с суммы долга 391 140 руб. 00 коп, начиная с 04.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 40/17 от 20.06.2017 года, заключенный между ООО «КапиталСервис»  (доверитель) и ООО «ЮРИНТЕРБЮРО» (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридических услуг, указанных в пункте 2 договора.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг поверенного определена в сумме 15 000 рублей.

Доверитель оплатил услуги в указанной сумме, что подтверждается платежными поручениями № 101 от 22.06.2017 и № 130 от 02.08.2017.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 2 статьи 110 названного кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, оценив представленные в дело документы, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд счел возможным отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 14 923 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 240 руб. 69 коп., в том числе 177 руб. 19 коп. расходов на отправку претензии в адрес ответчика и 63 руб. 50 коп. расходов на отправку искового заявления.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о  представлении доказательств направления искового заявления и претензии ответчику содержится в  статье 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В обоснование понесенных расходов истец представил почтовые квитанции от 08.08.2017 года на сумму 63 руб. 50 коп. и от 21.06.2017 на сумму 177 руб. 19 коп.

Оценив в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд признает предъявленные к взысканию в качестве судебных почтовые расходы разумными и обоснованными в сумме 240 руб. 69 коп.

Однако в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд счел возможным отнести на ответчика почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 239 руб. 46 коп.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем 11 582 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис», г. Н.Новгород,  (ОГРН 1115257002585, ИНН 5257121920), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сервис», г. Н.Новгород (ОГРН 1075263003397, ИНН 5263060249), 391 140 руб. 00 коп. долга по договору № 55/2011 на обслуживание компьютерной техники от 01.10.2011, 38 728 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 03.08.2017, проценты с суммы долга 391 140 руб. 00 коп., начиная с 04.08.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 14 923 руб. 50 коп. расходов на оплату юридических услуг,  239 руб. 46 коп. почтовых расходов и 11 582 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья                                                                                                       Е.Е. Кабакина