АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2022 года

Дело №

А56-1486/2010

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества «Дорога» ФИО1 (доверенность от 14.05.2020), ФИО2 (доверенность от 24.06.2022); от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 27.01.2022), 

 рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и  акционерного общества «Дорога» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-1486/2010,  

у с т а н о в и л:

Акционер открытого акционерного общества «Кировский завод» (в настоящее время публичное акционерное общество «Кировский завод», далее – Кировский завод) закрытое акционерное общество «Дорога», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время - акционерное общество «Дорога», далее – Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Кировского завода ФИО3 о взыскании в пользу Кировского завода 579 517 000 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировский завод, адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Щ, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, стр. 12, оф. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2011, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011 данные судебные акты оставлены без изменения. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 названные судебные акты отменены; дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014 с ФИО3 в пользу Кировского завода взыскано 1000 руб. в возмещение убытков; в остальной части в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2014 решение от 10.02.2014 отменено; в удовлетворении иска Общества отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 решение от 10.02.2014 и постановление от 22.12.2014 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ФИО3 в возмещение убытков 1 658 013 983 руб. или 1 143 753 490 руб. (по альтернативному расчету). 

Решением от 04.06.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано. 

Дополнительным решением от 25.06.2018 с Общества в пользу федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взыскано               130 000 руб. в оплату экспертизы. 

Постановлением кассационной инстанции от 21.12.2020 решение от 04.06.2018, дополнительное решение от 25.06.2018 и постановление апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А56-1486/2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Верховным Судом Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 8 688 924 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.09.2021 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с Общества в пользу ФИО3 взыскано 7 200 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2022 определение суда первой инстанции от 07.09.2021 изменено, с Общества в пользу ФИО3 взыскано 2 156 479 руб. 30 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 28.03.2022 отменить, оставив в силе определение от 07.09.2021, либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно сводит юридические услуги, которые оказывались ФИО3 по соглашению от 09.03.2021 № 9/21 лишь к участию в судебных заседаниях, а «месяцы фактического оказания услуг» к месяцам, в которых эти заседания состоялись.   Как   указывает  заявитель, по  тексту  Соглашения  от 09.03.2021 № 9/21 не содержится оговорки, что оплата услуг производится лишь за те месяцы, в которых представители участвовали в судебных заседаниях. 

Заявитель также ссылается на то, что помимо участия в судебных заседаниях, за период   с   09.08.2018    по   15.12.2020   представителями ФИО3 оказывались и другие услуги (в общей сложности 125), а именно: изучение материалов дела и процессуальных документов, подготовка отзывов/возражений/пояснений и прочих письменных процессуальных документов, выработка правовой позиции, поиск судебной практики и прочие услуги.

По мнению заявителя, апелляционный суд ошибочно сослался на то, что объем трудозатрат представителей ФИО3 за период с 09.08.2018 по 15.12.2020 был меньше, чем за предыдущий период, поскольку дело рассматривалось по новому кругу. Как полагает податель жалобы, последнее рассмотрение дела было самым трудозатратным и сопровождалось проведением экспертиз, заявлениями о фальсификации документов, уточнениями исковых требований, рассмотрением бесчисленных ходатайств Общества направленных на затягивание и усложнении процесса. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что суды не оценили доводы истца, неправильно распределили бремя доказывания, не оценили доводы о необходимости распределить судебные расходы на лиц, не исполнявших и/или недобросовестно исполнявших свои процессуальные обязанности, просит отменить судебные акты, отказать заявителю во взыскании заведомо чрезмерных судебных расходов, или взыскать судебные расходы в разумных пределах.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО3

В судебном заседании представители ФИО3 и Общества поддержали доводы, приведенные в их жалобах и просили отказать соответственно в жалобах ФИО3 и Общества.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами, факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден ФИО3 представленными в материалы дела документами. 

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ объем выполненной представителями ФИО3 работы, продолжительность и сложность судебного разбирательства и применив установленный законодательством принцип разумности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 1, удовлетворил заявление в части.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами. 

С учетом объема фактически оказанных ответчику услуг, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об уменьшении предъявленной к взысканию суммы представительских расходов за рассмотрение дела в судах трех инстанций до 2 156 479 руб. 30 коп. 

Утверждение подателя жалобы о необоснованном уменьшении апелляционным судом судебных расходов отражает лишь его субъективную оценку обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Несогласие подателей жалоб с размером присужденных к возмещению судебных расходов не подтверждает незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым. Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на оспаривание данной апелляционным судом оценки представленным по заявлению о возмещении судебных расходов доказательствам, однако переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия  кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам при верном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для иной оценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-1486/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3  и акционерного общества «Дорога» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина