АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» июля 2025 года                                                                                     Дело № А53-5192/25

Резолютивная часть решения объявлена   «19» июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «02» июля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминовым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Альтернатива»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об урегулировании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» с требованием обязать в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу подписать и направить в адрес ООО «УК ЖКХ «Альтернатива» приложение к договору №52546 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 16.12.2022 заключенного между АО «Ростовводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «УК ЖКХ «Альтернатива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), определив в Приложении «АКТ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и АКТ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям» в следующей редакции:

В Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, изложить текст:

«В соответствии с настоящим актом границу раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям исполнителя и организации ВКХ, установить по внешней стороне наружной стены многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> б, стр. 1 и стр.2.

Границу эксплуатационной ответственности систем холодного водоснабжения между организации ВКХ и исполнителем за техническое состояние и обслуживание водопроводных сетей в соответствии с настоящим актом установить по внешней стороне наружной стены многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> б, стр. 1 и стр.2.».

В Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, изложить текст:

«В соответствии с настоящим актом границу раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям исполнителя и организации ВКХ, установить по внешней стороне наружной стены многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> б, стр. 1 и стр.2.

Границу эксплуатационной ответственности систем водоотведения между организации ВКХ и исполнителем за техническое состояние и обслуживание канализационных сетей в соответствии с настоящим актом установить по внешней стороне наружной стены многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> б, стр. 1 и стр.2.».

В судебном заседании суд принял к рассмотрению заявление истца о возмещении судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица – Администрацию города Ростова-на-Дону, так как из материалов дела следует, что спорная часть имущества является бесхозной.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «УК ЖКХ Альтернатива» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, Лит. 1 и Лит. 2, на основании протоколов общих собраний собственников помещений и лицензии № 315 от 11.06.2015 (Приказ ГЖИ РО от 31.10.2019 №1730/8-Л, от 19.10.2021 №1962-Л).

Между АО «Ростовводоканал» и ООО «УК ЖКХ «Альтернатива» заключен договор № 52546 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 16.12.2022 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Ростовводоканал поставляет Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества (общедомовые нужды) в многоквартирном доме, а также оказывает услуги по водоотведению, а Исполнитель производит оплату за полученную холодную воду и водоотведение.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 426 ГК РФ, договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором.

Режим приема сточных вод согласован сторонами в условиях подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. Однако границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения истца и ответчика при подписании договора не были согласованы.

ООО «УК ЖКХ «Альтернатива» неоднократно направляло письма с просьбой составить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>.

21.11.2024 исх.№532, 24.12.2024 исх. №24.12.2024, 21.01.2025 исх. №18 истец направил в адрес ответчика письма, досудебную претензию с просьбой предоставить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Не получив ответа, 21.01.2025 истец самостоятельно составил спорные акты и направил их ответчику для подписания.

Далее в адрес истца поступил акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.12.2024 в редакции АО «Ростовводоканал», с формулировкой, которая, по мнению истца не соответствует закону.

Произведя анализ акта в редакции ответчика, истец отметил, что АО «Ростовводоканал» не привело доказательства того, что собственники данных многоквартирных жилых домов, выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей и сетей водоснабжения за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома. Доказательств, подтверждающих наличие на балансе истца сетей, выходящих за пределы многоквартирного дома, ответчиком также не представлено. Спорный участок канализационных сетей и сетей водоснабжения не находится в собственности истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами N 644.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Закона о водоснабжении, пункта 18 Правил N 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения (часть 1 статьи 15 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, когда для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу.

В силу пункта 5 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении существенными условиями договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении существенными условиями договора водоотведения являются, в числе прочего, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 21, 26 Правил N 644.

Из пункта 2 Правил N 644 следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу части 7 статьи 13, части 7 статьи 14 Закона о водоснабжении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Соответственно, именно в этой точке организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет поставку холодной воды, оказывает возмездные услуги водоотведения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644).

По смыслу приведенных норм права, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

В пункте 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме, включая санитарно-техническое и другое оборудование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310 и от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310 и от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирного дома этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт "а" пункта 30 Правил N 491).

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения, водоотведения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Вместе с тем, как установлено подпунктом 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть холодной воды и канализационных стоков  осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Поскольку истец является управляющей компанией и предметом спорного договора является поставка холодной воды и канализационных стоков в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, а также на содержание общего имущества многоквартирных домов (общедомовые нужды), т.е. договор заключается в интересах собственников и пользователей помещений в домах, к отношениям сторон подлежат применению положения жилищного законодательства.

Наличие между сторонами спора об условиях публичного договора в части границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, возложение актом разграничения в редакции ответчика на истца, как на слабую сторону в отношениях водоснабжения и водоотведения, условий по содержанию не принадлежащих абоненту наружных сетей, расположенных за внешней стеной спорных МКД, при том, что собственниками помещений не принимались решения о включении в состав общего имущества МКД сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся за пределами их внешних стен, доказательства принадлежности Обществу водопроводных и канализационных сетей, находящихся за пределами внешних границ спорных МКД не представлены.

Таким образом, суд считает правомерным урегулирования разногласий сторон путем установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей в редакции управляющей организации.

Позиция ответчика основана на положениях пункта 31(2) Правил N 644.

Между тем пункты 31(1) - 31(3) Правил N 644 не устанавливают специальных правил для разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношениях между гарантирующей (ресурсоснабжающей) организацией и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. Однако в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в спорных МКД о включении в состав общего имущества МКД участков канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принимались (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организацией по приему от МКД сточных вод (точкой приема сточных вод) является внешняя стена МКД. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон также должна быть установлена по внешней стене МКД.

При этом в рассматриваемом случае услуги водоотведения оказываются в отношении МКД, следовательно, положения названных пунктов Правил N 644 не являются специальными в отличие от имеющих приоритет норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491.

В материалах дела отсутствуют решения собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД сетей, находящихся за пределами их внешних стен, доказательства их принадлежности собственникам помещений в МКД либо обществу не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи данного участка сети в собственность ответчика, не является основанием для возложения обязанности по содержанию названного участка сетей на истца, не являющегося их правообладателем.

Вместе с тем взаимоотношения ответчика и органов местного самоуправления по определению владельца бесхозных сетей истца не касаются и не должны влиять на обеспечение его возможности получать водоснабжение и канализационные стоки через присоединенную сеть.

Ответчиком не представлено доказательств того, что со спорным участком бесхозяйной сети соединены сети иной организации, кроме сетей ответчика, в связи с чем, ответчик является единственной организацией, которой в будущем могут быть переданы указанные бесхозные сети.

При этом следует отметить, что права и финансовые интересы ответчика гарантированы возможностью включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных сетей в тарифы на следующий период регулирования.

Истец такими гарантиями не обладает.

В случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче холодной воды для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

Более того, ответчик являются лицами, осуществляющими профессиональную деятельность в сфере производства, передачи воды, канализационных стоков, которая предполагает наличие у них организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой данные организации осуществляют коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и стоками.

Следовательно, по общему правилу данные организации имеют экономический и юридический интересы в пользовании сетями в том числе бесхозяйными и в определении их судьбы (посредством обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

Из системного толкования названных норм следует, что именно ответчик, а не потребители (абоненты), должны обеспечивать надлежащее содержание наружных инженерных сетей, используемых в коммерческих целях для поставки ресурса, даже если права на данные сети не оформлены в установленном порядке, и данные организации не вправе навязывать абоненту без его согласия обслуживание бесхозяйных сетей.

При таких обстоятельствах спора, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлен договор оказания юридический услуг от 03.02.2025, платежное поручение № 327 от 04.02.2025 на сумму 50 000 руб.

Указанные документы ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны надлежащими доказательствами.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановления Пленума от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает, сложившеюся судебную практику, сформированную судом кассационной инстанции, из которой следует, что должны учитываться еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя выполнен обширный объем работ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, в подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд установил, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., отвечает критерию разумности и не является завышенной.

Следовательно, заявленные истцом расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины надлежит отнести на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать АО «Ростовводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу подписать и заправить в адрес ООО «УК ЖКХ «Альтернатива»                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Приложение к договору № 52546 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 16.12.2022 заключенного между АО «Ростовводоканал»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «УК ЖКХ «Альтернатива»                                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), определив в Приложении «АКТ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и АКТ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям» в следующей редакции:

В Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям изложить текст в следующей редакции:

«В соответствии с настоящим актом границу раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям исполнителя и организации ВКХ, установить по внешней стороне наружной стены многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> б, стр. 1 и стр.2.

Границу эксплуатационной ответственности систем холодного водоснабжения между организации ВКХ и исполнителем за техническое состояние и обслуживание водопроводных сетей в соответствии с настоящим актом установить по внешней стороне наружной стены многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> б, стр. 1 и стр.2.».

В Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, изложить текст в следующей редакции:

«В соответствии с настоящим актом границу раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям исполнителя и организации ВКХ, установить по внешней стороне наружной стены многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> б, стр. 1 и стр.2.

Границу эксплуатационной ответственности систем водоотведения между организации ВКХ и исполнителем за техническое состояние и обслуживание канализационных сетей в соответствии с настоящим актом установить по внешней стороне наружной стены многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> б, стр. 1 и стр.2.».

Взыскать с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Гафиулина А. В.