Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65174/2017

г. Москва                                    Дело № А40-25066/2016 

05.02.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  05.02.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-25066/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе по заявлению КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» в признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании убытков с арбитражного управляющегов деле о банкротстве ООО «Стройсити» 

при участии в судебном заседании:

от КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» - ФИО2, по дов. от 23.09.2016 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 в отношении ООО «Стройсити» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Стройсити» утверждена ФИО3

Определением суда от 14.11.2017 КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» отказано в удовлетворении жалобы признании действий конкурсного управляющего незаконными,  взыскании с нее убытков.

КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда относительно неучастия конкурсного управляющего в судебных заседания при рассмотрении исков, предъявленных должником к ООО «СМР-Проект» и ООО «Гранд-Строй», необоснованном отказе судом в признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора на оказание юридических услуг от 22.04.2017     № 1/04 как сделки с заинтересованностью (исполнитель по договору ФИО4 является супругой  ФИО5, учредителя должника) без одобрения собранием кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед»  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

В судебное  заседание иные представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав представителя КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед», оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из заявления КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» следует, что оно просило признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по ненадлежащему исполнению обязанности по взысканию дебиторской задолженности с ООО «СМР-проект» и ООО «Гранд-Строй», превышению лимита расходования денежных средств, необоснованному расходованию денежных средств, необоснованному привлечению оценщика, взыскать с арбитражного управляющего Малюты убытки в размере 4 388 889 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 21.04.2016) по делу № А40-25066/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016,  ООО «Стройсити» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) ФИО4 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) данные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 в отношении ООО «Стройсити» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Стройсити» утверждена ФИО3

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего ООО «Стройсити» ФИО3 исполняла с 20.09.2016 до 31.10.2016 и затем - с 19.01.2017. 

Из материалов дела и информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что  16.11.2016 ООО «Стройсити» в Арбитражный суд города Москвы поданы иски к  ООО «СМР-Проект» и ООО «Гранд-Строй» о взыскании задолженности. 02.03.2016 и 14.04.2016 соответственно в удовлетворении исков ООО «Стройсити» отказано.

КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» указывает, что  рассмотрение исков по существу имело место уже в период исполнения Малютой обязанностей конкурсного управляющего, однако она бездействовала, в рассмотрении дел участия не приняла.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в период подачи исковых заявлений о взыскании задолженности с ООО «СМР-Проект» и с ООО «Грандстрой» должник находился в процедуре наблюдения и в соответствии с п.1 ст.64 Закона о банкротстве руководитель должника и иные органы его управления продолжали осуществлять свои полномочия. Суд также учел, что  в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности с ООО «СМР-Проект» конкурсным управляющим ООО «Стройсити» ФИО3 01.03.2017 в суд было направлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, о приобщении дополнительных документов. 

Также должник ООО «Стройсити» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обращался к ООО Строительная компания «АльянсСтройМонтаж» с просьбой предоставить платежные поручения по перечислению авансов по договорам, на которых основано требование ООО «Стройсити» к ООО «СМР-Проект», что конкурсным управляющим подтвержено уведомлением от 01.03.207 № 1/28 с отметкой о получении адресатом. 

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий ФИО3 принимала меры для взыскания дебиторской задолженности, а само по себе существование задолженности не свидетельствует о фактическом наличии у должника объективной возможности ее взыскания. Суд также указал, что оснований для утверждения о том, что в случае участия арбитражного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению заявленных должником исков дебиторская задолженность была бы взыскана и это  позволило бы осуществить частичное удовлетворение требований кредиторов  за счет конкурсной массы, не имеется.

На основании данных выводов суд указал на отсутствие оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает, что сделанными судом выводами подтверждается недоказанность причинно-следственной связи между отказом ООО «Стройсити» в удовлетворении исков и неучастием конкурсного управляющего в суде при их рассмотрении.

Договор об оказании юридических услуг от 22.04.2017 № 1/04 стоимостью 50 000 руб. (т. 1, л.д. 114), на неправомерное заключение которого без одобрения  собрания кредиторов ссылается заявитель апелляционной жалобы, одобрен на собрании кредиторов должника 28.10.2017 большинством голосов – 50, 9 % (т.2, л.д. 24).

Таким образом, незаконные действия конкурсного управляющего материалами дела не установлены, в связи с чем необоснованно и требование о взыскании убытков.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерность выводов суда не опровергают.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-25066/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин