ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11383/2017

18 мая 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.  Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Новиковой Л.П.,  Насоновой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления архитектуры и градостроительства администрации города  Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  20.02.2018, принятое судьей Максимовой М.А., по делу № А79-11383/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект- Холдинг» (428034, 

<

...>, ОГРН  

<

***>) к Управлению архитектуры и градостроительства  администрации города Чебоксары (428032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию «Город  Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице администрации города  Чебоксары Чувашской Республики (428032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 448 470 руб., с участием в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - финансового управления администрации  г.Чебоксары (428000, 

<

...>), Чебоксарского  городского комитета по управлению имуществом администрации города  Чебоксары (428015, 

<

...>).  

В судебном заседании принимали участие представители:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект- Холдинг» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 (сроком действия  по 31.12.2018);  

от ответчика – (заявителя) Управления архитектуры и градостроительства  администрации города Чебоксары - полномочный представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;  

от администрации города Чебоксары Чувашской Республики, -  полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом;  

от третьих лиц - финансового управления администрации г.Чебоксары,  Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом  администрации города Чебоксары - полномочный представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг»  (далее – ООО «Стройпроект-Холдинг», истец) обратилось в арбитражный  суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства  администрации города Чебоксары (далее – Управление, ответчик) и  муниципальному образованию «Город Чебоксары - столица Чувашской  Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской  Республики (далее - Администрация) о взыскании 448 470 руб. удержанных  неустойки и штрафа.  

Определениями суда от 07.11.2017 и 16.01.2018 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены финансовое управление  администрации г. Чебоксары и Чебоксарский городской комитет по  управлению имуществом администрации города Чебоксары.  

Решением от 20.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии иск удовлетворен частично: взыскал с Управления в пользу ООО  «Стройпроект-Холдинг» 422 955 руб. долга и 11 288 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной  части иска отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает  следующее: подрядчик до момента передачи ответчику проектной  документации работы не приостанавливал; истец не вправе ссылаться на не  получение им какой-либо документации после представления заказчику  проектной документации в целях направления ее на государственную  экспертизу; несмотря на письма от 07.02.20017 и от 09.02.2017 о  приостановлении работ, истец продолжал их выполнение; получение  

отрицательного заключения является следствием ненадлежащего  выполнения истцом работ.  

 Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной  инстанции не обеспечил.  

Представитель истца считает решение суда законным и  обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.  

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие названных лиц,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2016 года между  Управлением архитектуры и градостроительства администрации города  Чебоксары (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Стройпроект-Холдинг» (генеральный подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 43, по условиям которого  исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по  разработке проектно-сметной документации на строительство средней  общеобразовательной школы на 1100 мест в мкр. «Волжский-3» г.  Чебоксары (привязка), согласно техническому заданию (приложение № 1  контракта), которое является неотъемлемой частью контракта.  

Требования, предъявляемые к оказанным услугам, определяются в  техническом задании (пункт 1.3).  

Цена контракта составляет 1 350 000 руб. (пункт 2.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата за оказанные услуги  производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 дней после  получения положительного заключения государственной экспертизы и всех  необходимых для оплаты документов (на основании подписанных  сторонами акта о приемке оказанных услуг и затрат формы КС-3, на  основании счета-фактуры, представленного исполнителем).  

Согласно пункту 3.2 контракта срок исполнения исполнителем своих  обязательств по контракту - с момента заключения контракта до 30.09.2016  с учетом получения положительного заключения государственной  экспертизы. Срок оказания услуг: 80 календарных дней с момента  заключения муниципального контакта - разработка проектной и рабочей  документации; 60 календарных дней с момента заключения муниципальным  заказчиком договора с госэкспертизой - прохождение государственной  

экспертизы; получение положительного заключения государственной  экспертизы - до 30.09.2016.  

Исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае  обнаружения не зависящих от него обстоятельств, которые могут оказать  негативное влияние на годность или прочность результатов оказанных  услуг или создать невозможность их завершения в установленный  контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 дней после  приостановления оказания услуг (пункт 4.3.8 контракта).  

В силу пунктов 4.3.25, 4.3.26 контракта исполнитель обязался вносить  за свой счет в течение 15 дней необходимые изменения в проектную  документацию, в случае обнаружения недостатков при прохождении  государственной экспертизы до получения положительного заключения  государственной экспертизы. В случае получения отрицательного  заключения государственной экспертизы по проектной документации по  вине исполнителя, составляется двусторонний акт с перечнем всех  необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель производит  корректировку и повторно направляет проектную документацию на  проведение государственной экспертизы за счет собственных средств.  

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем  обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом  в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  исполнителем и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С (пункт 7.4  контракта).  

Согласно пункту 7.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение  или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  исполнителем обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных  контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной  суммы определяемой в размере 10 процентов цены контракта, что  составляет 135 000 руб.  

В силу пункта 7.6 контракта в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  

контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом  соответствующего размера неустойки (штрафа).  

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по накладной от  04.10.2016 № 1 передал ответчику проектно-сметную документацию.  

10 марта 2017 года Автономным учреждением Чувашской Республики  «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской  Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Чувашской Республики выдано отрицательное  заключение экспертизы № 21-1-3-3-0031-17 по спорному объекту.  

15 июня 2017 года утверждено положительное заключение  государственной экспертизы № 21-1-1-3-0073-17 объекта капитального  строительства «Средняя общеобразовательная школа на 1100 мест в  микрорайоне «Волжский-3» г. Чебоксары Чувашской Республики».  

11июля 2017 года истец передал ответчику работы на сумму 1 350 000  руб., что подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 11.07.2017 №  10 и справкой о стоимости оказанных услуг и затрат от 11.07.2017 № 10,  подписанными сторонами без возражений.  

Претензией от 20.07.2017 № 513 ответчик уведомил истца о  начислении неустойки в сумме 313 470 руб. в связи с нарушением срока  выполнения работ и штрафа в размере 135 000 руб. за ненадлежащее  исполнение обязательств, которые просил оплатить в течение 15 дней со  дня получения уведомления (21.07.2017), одновременно уведомил о  возможности удержания неустойки из суммы расчета по контракту.  

Платежным поручением от 24.07.2017 № 776101 ответчик произвел  частичную оплату выполненных работ в размере 901 530 руб., удержав  неустойку в указанном размере.  

Истец, полагая удержание неустойки и штрафа незаконным,  обратился в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья  740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд,  осуществляются на основе государственного контракта на выполнение  подрядных работ для государственных нужд. По государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  

работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 758 Кодекса по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

В соответствии с положениями статьи 752 Кодекса по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан,  если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в  выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях,  предусмотренных в договоре.  

В обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ входит, в частности, выполнение работ в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и  договором; передача заказчику готовой технической документации и  результат изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Кодекса).  

Государственный или муниципальный контракт должен содержать  условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках  ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ,  способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766  Кодекса).  

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Срок выполнения работ согласно контракту определен сторонами до  30.09.2016 - 80 календарных дней с момента заключения контракта -  разработка проектной и рабочей документации; 60 календарных дней - с  момента заключения муниципальным заказчиком договора с  госэкспертизой - прохождение государственной экспертизы.  

Как следует из материалов дела, работы истцом выполнены с  просрочкой, что подтверждается актом и справкой от 11.07.2017 и не  оспаривается сторонами.  

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Кодекса).  

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права, способ  начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных  обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства,  предусмотренного договором.  

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за  просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по  контракту предусмотрено в пункте 7.4 контракта.  

Заказчиком удержана неустойка за период с 01.10.2016 по 15.06.2017  в сумме 313470 руб., что составляет 23,22 % от общей стоимости  выполненных работ.  

Между тем из материалов дела усматривается, что заказчик нарушил  сроки предоставления исходных данных, необходимых для выполнения  проектных работ.  

Так, в пункте 4.1.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика  при заключении контракта представить исполнителю всю необходимую  документацию для надлежащего оказания услуг.  

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса  Российской Федерации заказчик обязан предоставить подрядчику  градостроительный план земельного участка, результаты инженерных  изысканий и технические условия.  

Часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской  Федерации предусматривает, что подготовка проектной документации  осуществляется, в том числе на основании результатов инженерных  изысканий и градостроительного плана земельного участка.  

Согласно положениям статьи 759 Кодекса подрядчик обязан передать  субподрядчику исходные данные, необходимые для составления проектной  документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в  задании и других исходных данных для выполнения проектных и  изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия  заказчика.  

Пунктом 2 статьи 761 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении  недостатков в технической документации или в изыскательских работах  подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать  техническую документацию и соответственно произвести необходимые  дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику  причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в  период действия контракта от истца неоднократно поступали требования к  ответчику о необходимости предоставления исходной документации.  

Так, письмом от 14.07.2016 № 420 истец просил передать ответчика  правоустанавливающие документы на земельный участок и доверенность.  

Ответчик письмом от 25.07.2016 № 29/02-3115 сообщил истцу о том,  что договор безвозмездного срочного пользования на земельный участок с  кадастровым номером 21:01:010104:6843 на период проектирования объекта  «Строительство средней общеобразовательной школы на 1100 мест в мкр.  Волжский-3» г. Чебоксары находится в стадии оформления.  

01 августа 2016 года заказчиком заключен и представлен подрядчику  договор № 101/517-МБ3 безвозмездного пользования земельным участком с  кадастровым номером 21:01:010104:6843.  

По накладной от 04.10.2016 № 1 истец передал ответчику проектную  документацию.  

Уведомлением от 04.10.2016 № 861 ответчик потребовал от истца  уплаты штрафа в размере 135 900 руб. за неисполнение в срок до 30.09.2016  обязательств по контракту.  

03 ноября 2016 года между ответчиком (заказчиком) и Автономным  учреждением Чувашской Республики «Центр экспертизы и  ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства  строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства  Чувашской Республики заключен договор № 151/558/Гс на проведение  государственной экспертизы (в редакции дополнительного соглашения от  08.02.2017 № 1) проектной документации и результатов инженерных  изысканий объекта «Средняя общеобразовательная школа на 1100 мест в  микрорайоне «Волжский-3» г. Чебоксары Чувашской Республики»,  согласно которому срок проведения государственной экспертизы  установлен в 90 дней.  

07 ноября 2016 года истец уведомил ответчика о продлении сроков по  контракту ввиду того, что экспертиза не приступила к проверке проектно- сметной документации.  

Письмом от 06.12.2016 № 701 ООО «Стройпроект-Холдинг»  уведомил заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке в  связи с невозможностью проектирования здания школы на 1100 мест на  

предоставленном участке и ввиду непредставления заказчиком  экологических, метеорологических изысканий на данном участке.  

Письмами от 09.12.2016 № 704, от 12.01.201 7 № 08 истец в целях  снятия замечаний государственной экспертизы потребовал от ответчика  предоставления сведений о выполнении инженерно-геологических  изысканий за границами участка № 21:01:010104:6843 и расчете  устойчивости склона за пределами выданного участка.  

Также письмом от 12.12.2016 № 713 истец уведомил ответчика о том,  что выделенный земельный участок объекта не подходит для размещения  средней общеобразовательной школы.  

26 декабря 2016 года заказчик в письме № 20564 сообщил  подрядчику, что договор на выполнение инженерно-геологических  изысканий и расчета устойчивости склона оврага набережной Волги по  объекту заключен между МБУ «Управление капитального ремонта и  реконструкции г. Чебоксары» и АО «Чувашгражданпроект».  

Письмами от 07.02.2017 № 38 и от 09.02.2017 № 44 истец уведомил  ответчика о приостановлении работ по контракту до устранения замечаний  по неточности в расчетах устойчивости склона.  

Заказчик в письме от 03.03.2017 № 2021.22229 сообщил подрядчику о  том, что разрабатываются варианты возможности выноса инженерных сетей  со склона оврага на данном объекте.  

Отрицательным заключением государственной экспертизы от  10.03.2017 № 21-1-1-3-3-0031-17 рекомендовано при проектировании  проверить устойчивость склона с учетом веса здания и установлено, что  часть здания проектируемой школы оказалась в опасной зоне. Кроме того  рекомендовано перенести позицию школы за пределы 50 м от бровки  склона на территорию, пригодную для размещения объектов 1 - и 2 уровня  ответственности. Указаны следующие замечания: в связи с необходимостью  перенесения позиции школы на территорию, пригодную для размещения  объектов 1 - и 2 уровня ответственности, необходимо проведение  дополнительных изысканий в соответствии с п. 4.13 СП 47.13330.2012,  входящим в Перечень национальных стандартов и сводов правил; в связи с  нахождением объекта и ливневой канализации диаметром 1,2 м в районе  развития склоновых процессов следует дополнительно изучить склон,  расчет устойчивости склона следует выполнять несколькими методами.  

Также в замечаниях заключения от 10.03.2017 отмечены недостатки  представленного раздела «Схема планировочной организации земельного  участка» (том 2, л.д. 64), включая текстовую и графическую часть, а также  части разделов «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно- планировочные решения», подраздела «Система электроснабжения»,  «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Мероприятия по  обеспечению пожарной безопасности».  

Указанные обстоятельства повлекли выдачу отрицательного  заключения экспертизы с рекомендациями повторного прохождения  экспертизы с учетом внесения изменений в инженерные изыскания и  проектную документацию по замечаниям, перечисленным в заключении  экспертизы.  

 Письмом от 27.03.2017 № 92 исполнитель сообщил заказчику о  готовности представления проектной документации на повторную  экспертизу до 10.04.2017 при выполнении заказчиком встречных  обязательств по расчету устойчивости склона.  

06 июня 2017 года истец получил заключение индивидуального  предпринимателя ФИО3 от 31.05.2017 по расчету устойчивости  оползневого склона р. Волга и обоснованию противооползневых  мероприятий по спорному объекту.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в процессе  проектирования выяснилась необходимость выполнения дополнительных  изысканий в связи с необходимостью проверки устойчивости склона с  учетом веса здания.  

Документы на земельный участок предоставлены истцу лишь  01.08.2016, что подтверждается договором от 01.08.2016 № 101/517-МБ3  безвозмездного пользования земельным участком.  

Технические условия на присоединение к сетям газораспределения  предоставлены подрядчику в декабре 2016 года.  

Подрядчик, в свою очередь, неоднократно обращался с запросами к  муниципальному заказчику о необходимости предоставления исходных  данных для надлежащего исполнения своих обязательств, что  подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.  

Сама по себе подготовка проектной документации в полном объеме и  получение положительного заключения экспертизы невозможны без  правоустанавливающих документов на земельный участок и результатов  инженерных изысканий; при проведении экспертизы проектной  документации проверяется ее содержание на предмет соответствия  градостроительному плану земельного участка и результатам инженерных  изысканий (части 6, 11 статьи 48, часть 5 статьи 49 Градостроительного  кодекса Российской Федерации).  

Просрочка заказчика в предоставлении исходных данных,  необходимых для подготовки проектной документации составила более  шести месяцев.  

Из вышеизложенного следует, что у подрядчика существовали  объективные обстоятельства задержки выполнения работ по договору,  также связанные с действиями заказчика.  

С учетом вышеизложенного суд принял доводы истца о том, что  невыполнение ответчиком встречных договорных обязательств явилось  

причиной нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Так, в  нарушение пункта 4.1.1 контракта подрядчик не предоставил инженерные  изыскания и правоустанавливающие документы на земельный участок,  необходимые для проектирования и проведения экспертизы.  

Между тем, в силу части 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно  приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1  статьи 401 Кодекса).  

На основании пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В силу части 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон,  суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд  также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением,  либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Согласно части 3 статьи 405 Кодекса должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо  вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства,  до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства  (часть 1 статьи 406 Кодекса).  

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности  кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого  кредитора.  

Из материалов дела следует, что ответственность сторон по контракту  установлена разделом 7 контракта.  

Истец в обоснование требования ссылается на несвоевременное  представление ответчиком исходных данных, и считает, что вина  подрядчика в нарушении обязательства отсутствует.  

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору  подряда в силу части 1 статьи 719 Кодекса предоставляет подрядчику право  не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (статья 328 Кодекса).  

Как следует из материалов дела (письмо от 25.07.2016 № 29/02-3115),  по состоянию на 25.07.2016 доверенность на подрядчика заказчиком не  предоставлена.  

Срок выполнения работ контрактом установлен до 30.09.2016, в то  время как договор на земельный участок передан подрядчику лишь  01.08.2016, технические условия газораспределения - в декабре 2016 года,  при этом к 30.09.2016 работы подлежали выполнению с учетом  положительного заключения экспертизы, тогда как дополнительным  соглашением от 08.02.2017 срок ее проведения заказчиком продлен до 90  дней.  

Письмом от 07.02.2017 № 38 подрядчик уведомил заказчика о  приостановлении работ, однако продолжил их выполнение, что также  подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон и иными  доказательствами.  

В связи с этим суд, основываясь на положениях пункта 1 статьи 404  Кодекса, пришел к выводу о наличии вины обеих сторон контракта в  нарушении сроков выполнения работ.  

Кроме того, суд пришел к выводу, что получение положительного  заключения экспертизы было неразрывно связано с необходимостью  предоставления расчета устойчивости склона и противооползневых  мероприятий по объекту, заключение по которому получено подрядчиком  лишь 06.06.2017.  

В этой связи общая просрочка выполнения работ, исходя из  имеющихся доказательств, составила 21 день:  

в период с 01.08.2016 (получение подрядчиком  правоустанавливающих документов на землю) по 04.10.2016 (сдача  документации заказчику) работы выполнялись подрядчиком 65 дней;  

с 07.02.2017 (письмо о приостановлении работ до получения сведений  о расчете устойчивости склона) по 27.03.2017 (письмо № 92 о готовности  предоставления документации на повторную экспертизу) - 49 дней;  

с 06.06.2017 (получение заключения индивидуального  предпринимателя ФИО3 по расчету устойчивости склона) по  11.07.2017 (сдача работ заказчику) - 36 дней.  

При этом сроки передачи заказчиком документации на экспертизу и  ее проведения не могут быть включены в период начисления неустойки по  контракту.  

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в  материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о  наличии вины как одной, так и другой стороны контракта в нарушении  срока выполнения работ.  

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон  либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер  ответственности должника может быть уменьшен судом по этим  основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в  дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.  

Расчет неустойки судом проверен. Исходя из всех установленных  обстоятельств по делу, суд счел, что за просрочку выполнения работ  неустойка подлежит начислению исходя из ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени (24.07.2017) в размере 25 515 руб. за период с 22.06.2017 по 11.07.2017  из следующего расчета:  

Формула 

Расчёт 

Результат 

К = ДП-ДК х 100%  

= 21-129 х 100% 

= 16,28% (К* = 0.01)  

Сцб = К* х Ставка ЦБ  

= 0.01 х 9% 

= 0.09% 

С = Сцб х ДП 

= 0.09% х 21 

= 0.0189 

П = (Ц - В) х С 

= (1 350 000,00 - 0,00) х 0.0189  

= 25515 руб. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не установил. 

Кроме того, в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего  исполнения ООО «Стройпроект-Холдинг» обязательств по  муниципальному контракту, суд пришел к выводу о неправомерном  удержание ответчиком штрафа, начисленного на основании пункта 7.5  контракта в размере 135 000 руб.  

Ссылка ответчика на то, что у него возникло право удержания  указанного штрафа ввиду наличия отрицательного заключения  государственной экспертизы, подтверждающего, по его мнению,  ненадлежащее исполнение истцом обязательств по спорному контракту,  судом не принята.  

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской  Федерации проведение государственной экспертизы проектной  документации является обязательным.  

Согласно пункту 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка  соответствия проектной документации требованиям технических  регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим  требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного  наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и  иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка  соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических  регламентов.  

Результатом государственной экспертизы проектной документации  является заключение о соответствии (положительное заключение) или  несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации  требованиям технических регламентов и результатам инженерных  изысканий.  

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от  05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий» установлено, что проектная документация не может быть  утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного  заключения государственной экспертизы проектной документации.  

Из положений статьи 758 Кодекса следует, что оплата результатов по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не  связана с наличием положительного заключения государственной  экспертизы.  

Статьей 721 Кодекса установлено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими  порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по  договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя,  обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено  в договоре подряда (статья 397 Кодекса).  

Согласно пункту 2 статьи 761 Кодекса при обнаружении недостатков  в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по  требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую  документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные  изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки,  если законом или договором подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ не установлено иное.  

Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных  работ в силу положений пункта 3 статьи 723 Кодекса может  рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных  подрядчиком работ в случае, если заказчик отказался от исполнения  договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что  отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены подрядчиком, либо если недостатки являются существенными и  неустранимыми.  

Суд, исследовав и оценив материалы дела, установил, что  доказательств существенного нарушения ООО «Стройпроект-Холдинг»  условий муниципального контракта в части невыполнения подрядных  работ, либо их выполнения с существенными и неустранимыми  недостатками, материалы дела не содержат.  

При этом все указанные в отрицательном заключении замечания  устранены.  

Таким образом, отказ заказчика от оплаты выполненных работ и  начисления в связи с этим штрафа по муниципальному контракту ввиду  того, что по состоянию на 01.10.2016 отсутствовали надлежащие  доказательства, что спорная проектная документация получила  положительное заключение государственной экспертизы, является  неправомерным.  

При этом суд учел тот факт, что первоначально выявленные  государственной экспертизой недостатки в работах не являлись  

существенными и ими устранены. В материалах дела имеется  многочисленная переписка сторон (письма от 09.12.2016 № 703, от  09.12.2016 № 704, от 12.12.2016 № 713, от 19.12.2016 № 724, от 26.12.2016   № 20564, от 26.12.2016 № 20566, от 26.12.2016 № 20568, от 12.01.2017 № 08,  от 07.02.2017 № 38, от 09.02.2017 № 44, от 03.03.2017 № 2021.2229),  подтверждающая неоднократное истребование истцом от ответчика  необходимых сведений для устранения выявленных замечаний  государственной экспертизы в части расчета устойчивости склона спорного  объекта, просрочка предоставления которого допущена со стороны  заказчика. Письмом от 27.03.2017 подрядчик сообщил о готовности  документации для предоставления на экспертизу.  

 Поскольку ответчиком удержана неустойка за ненадлежащее  исполнение обязательств по контракту в сумме 448 470 руб., а признанная  судом обоснованной неустойка составляет 25 515 руб., излишне уплаченная  истцом неустойка в сумме 422 955 руб. является неосновательным  обогащением ответчика.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Кодекса).  

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил частично, взыскал в  пользу истца 422 955 руб. долга.  

Выводы суда являются верными. 

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически  продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана  надлежащая правовая оценка.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины обеих сторон в  нарушение сроков выполнения работ и при определении размера  ответственности сторон правомерно применил положения статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как верно указал суд, начисление штрафа в связи с первоначально  полученным отрицательным заключением неправомерно, поскольку  доказательств того, что оно было получено исключительно по вине  подрядчика, не имеется. В деле имеется многочисленная переписка,  подтверждающая неоднократное истребование истцом от ответчика  необходимых сведений для устранения выявленных замечаний  государственной экспертизы в части расчета устойчивости склона спорного  объекта, просрочка предоставления которого допущена со стороны  заказчика.  

Ссылка апеллянта на то, что выполнение работ в порядке статьи 716  ГК РФ до 04.10.2016 не приостанавливалось, а в последующем при наличии  писем о приостановлении работы продолжались, не может быть принята во  внимание, т.к. это не исключает вину ответчика в нарушении сроков  исполнения обязательства.  

Допущенные истцом нарушения судом были учтены при определении  размера неустойки.  

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.  

 При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения)  судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права,  изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2018 по делу   № А79-11383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления архитектуры и градостроительства администрации города  Чебоксары – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.И. Тарасова  

Судьи Н.А. Насонова  

  Л.П. Новикова