АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6241/22 

Екатеринбург

10 ноября 2022 г.

Дело № А50-15853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022  по делу № А50-15853/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.05.2020);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) - ФИО4 (доверенность от 09.10.2020); 

общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество «Сфера», ответчик) - ФИО4 (доверенность от 11.01.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО5 -  ФИО4 (доверенность от 01.10.2022).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Сфера», предпринимателю ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория-Сервис» (далее – общество «УК «Виктория-Сервис», ответчик) об обязании общества «Сфера», общества «УК «Виктория-Сервис» освободить балкон-террасу перед окнами нежилого помещения, кадастровый номер  59:01:4410155:299, общей площадью 123,7, расположенного на двух этажах по  адресу 

<

...>, и нежилого помещения, кадастровый номер 59:01:4410155:300, общей площадью 344,2 кв. м, расположенного на двух  этажах по адресу 

<

...>, от вещей; обязании общества «Сфера», общества «УК «Виктория-Сервис» исключить курение на балконе-террасе, примыкающему к нежилому помещению, кадастровый номер 59:01:4410155:299, общей площадью 123,7 кв. м, расположенному на двух этажах по адресу: 

<

...>, и нежилому помещению, кадастровый номер 59:01:4410155:300, общей площадью 344,2 кв. м, расположенного на двух этажах по адресу 

<

...>; обязании предпринимателя ФИО3 привести систему вентиляции и кондиционирования воздуха нежилого помещения, кадастровый номер 59:01:4410155:300, общей площадью 344,2 кв. м, расположенного на двух этажах по адресу 

<

...>, в соответствии с санитарными нормами и правилами, исключив попадание пищевых запахов из вентиляции в нежилое помещение, кадастровый номер 59:01:4410155:299, общей площадью 123,7 кв. м, расположенное на двух этажах по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, Главное управление МЧС России по Пермскому краю.

Решением суда от 10.03.2022 производство по делу в части требований к предпринимателю ФИО3 о приведении системы вентиляции и кондиционирования воздуха нежилого помещения, кадастровый номер 59:01:4410155:300, общей площадью 344,2 кв. м, расположенного на двух этажах по адресу 

<

...>, в соответствие с санитарными нормами и правилами, исключив попадание пищевых запахов из вентиляции в нежилое помещение, кадастровый номер 59:01:4410155:299, общей площадью 123,7 кв. м, расположенное на двух этажах по адресу: 

<

...>, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 67 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  дополнении к ней предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, ссылаясь на заключения специалистов ФИО6,, ФИО7, отмечает, что размещение мебели и иных предметов проектной документацией не предусмотрено и нарушает требования пожарной безопасности, создает угрозу  жизни и здоровью людей. Заявитель отмечает, что для балкона не установлен класс функциональной пожарной опасности по его использованию в составе помещения кафе «Мята», балкон не входит в состав помещения №9. По мнению истца, изменение функционального назначения здания (помещений) должно сопровождаться разработкой документации с мероприятиями по обеспечению пожарной безопасности нового класса функциональной пожарной опасности здания (помещения). Как полагает заявитель, ответчиком произведена реконструкция. Предприниматель ФИО1 отмечает, что в нежилом помещении осуществляется деятельность кафе-кальянной, т.е. оказываются услуги  общественного питания, в связи с чем на его территории запрещается курение кальянов. По мнению истца, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3, общество «Сфера», предприниматель ФИО5 просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения, кадастровый номер 59:01:4410155:299, общей площадью 123,7 кв. м, расположенного на двух этажах по адресу: 

<

...> (далее - помещение № 1). 

Помещение № 1 является соседним с помещением, кадастровый номер 59:01:4410155:300, общей площадью 344,2 кв. м, расположенным на двух этажах по адресу 

<

...> (далее - помещение № 2), находящимся в собственности предпринимателя ФИО3 

Нежилое помещение № 2 обременено правом аренды с 31.12.2019 в пользу общества «Сфера» сроком на 5 лет.

Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, истец указывал, что в помещении №2 ведется деятельность кафе-кальянной с вывеской «Мята Lounge». Согласно техническому паспорту помещение №2 не содержит балкон-террасу среди эксплицируемых частей помещения. Спорная площадь балкона-террасы, соединяющей все помещения на втором уровне, в том числе помещения №1, №2, не указана в составе площади помещения №2.

Согласно пояснениям истца, на протяжении 2019 года сотрудники и посетители помещения №1 неоднократно обращали внимание (жаловались) на курение на балконе-лоджии, соединяющем все нежилые помещения, расположенные на втором уровне, а также на занятость общедомового имущества личным имуществом собственника помещения №2 на балконном пространстве, которое загораживает единственный эвакуационный выход из помещения №1. 

Как курение, так и расположение имущества под окнами помещения №1 на общедомовом имуществе - балконе-террасе без соответствующего разрешения недопустимо, поскольку нарушает права посетителей и работников на безопасное нахождение и безвредные условия работы. Распространение табачного дыма происходит из кальянной в салон красоты, в том числе в связи с расположением столиков на балконе. Жалобы посетителей на запах табачного дыма в салоне красоты стали постоянными.

По мнению истца, наряду с распространением табачного дома за пределами границ помещения №2 существует и иное нарушение прав собственника, связанное с нарушением и распространением острого запаха приготавливаемой пищи на кухне кафе-кальянной «Мята». Указанное распространение острого запаха пищи также носит постоянный характер. Также истец указал, что единственным выходом, в случае пожара на втором этаже, является выход через окно помещения №1 на балкон-террасу. Аналогичная конструктивная особенность здания наблюдается и у соседнего стоматологического кабинета «Династия». Следовательно, загромождение балкона-террасы мебелью помещения №2, территориально расположенного около помещения №1, на путях эвакуации различными предметами мебели недопустимо. Размещение мебели и иных предметов обстановки на балконе террасе (посадочных мест кафе), примыкающем к нежилому помещению по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 59:01:4410155:299, 59:01:4410155:300, проектной документацией на объекте защиты не предусмотрено (не допускается), т.к. проектной документацией не предусмотрено размещение посадочных мест посетителей кафе-кальянной «Мята Lounge» на балконе-террасе и является нарушением требований пожарной безопасности.

Истец также представил копии писем в надзорные органы, связанные с деятельностью кафе «Мята Lounge».

Главным управлением МЧС России по Пермскому краю предпринимателю ФИО3 выдано предписание от 04.09.2020 №59/1/1 об устранении нарушений пожарной безопасности в срок до 01.02.2021.

31.05.2020 истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием не размещать мебель, исключить курение на балконе-террасе, исключить попадание пищевых запахов из вентиляции.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела представлен акт проверки от 26.02.2021 №113, составленный Отделением надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды, 1 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми, согласно которому предписание от 04.09.2020 №59/1/1 выполнено в полном объеме.

В письме от 19.08.2019 № 0039-19-СИ общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» сообщило предпринимателю ФИО3 о том, что балкон входит в состав помещений с кадастровым номером 59:01:4410155:300, общая площадь балкона составляет 98,7 кв.м. В техническом паспорте площадь балкона указана с коэффициентом 0,3.

Согласно письму общества  «КомСтрин-Пермь» от 06.10.2020 №97 эвакуационные пути через балкон-террасу помещения с кадастровым номером 59:01:4410155:300 не предусмотрены. Выход на балкон-террасу предусмотрен только из помещения с кадастровым номером 59:01:4410155:300. Перекрытия 2-го этажа каких-либо помещений, в том числе помещения с кадастровым номером 59:01:4410155:299 не примыкают к стеклянным витражам. Витражи данных помещений предназначены только для обеспечения естественного освещения, в том числе 2-го света.

В представленном ответчиками техническом документе нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410155:300, составленном обществом «Техкадастргеодезия» 15.09.2017, площадь балкона с коэффициентом указана в размере 29,6 кв. м, без коэффициента 98,6 кв. м. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), при  этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав,  при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник, иной законный владелец могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.   Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.     Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке  либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие),  нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертные заключения  от 05.04.2021 №175/10-03/20, № 250220-21-ЗЭ, суды установили, что при эксплуатации ответчиками (собственником и арендатором) помещения с кадастровым номером 59:01:4410155:300  с использованием балкона-террасы, вошедшей в состав объекта, принадлежащего собственнику помещения 59:01:4410155:300 (с  учетом понижающего коэффициента), путем размещения на нем мебели не нарушает права истца как собственника соседнего помещения.

Само по себе расположение мебели на балконе-террасе не является перепланировкой либо реконструкцией, не нарушает права и законные интересы истца. 

Из материалов дела, в том числе позиции представителя Главногоуправления МЧС России по Пермскому краю, не следует, что размещение мебели на балконе-террасе запрещено.

           Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований по освобождению балкона-террасы от вещей, является правильным.

Судами правомерно отказано в удовлетворении требования об обязании ответчиков исключить курение на балконе-террасе с учетом того, что предписание от 04.09.2020 №59/1/1 выполнено в полном объеме и истцом

 не доказано, что ответчиками допускается курение на балконе –террасе в настоящее время. 

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции видеозапись,  на которой, как утверждает истец, рядом с одним из физических лиц, сидящим  за столиком, появился дым от использования курительного устройства (IQOS),  оценена критически, поскольку указанная видеозапись  продолжительностью 5 секунд не подтверждает, что это именно в помещении  ответчика производилось курение. 

При этом доказательств того, что ответчиками допускается курение  табака в помещении с кадастровым номером 59:01:4410155:300 и не осуществляется мер в пределах их компетенции по недопущению курения  табака, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования апелляционного суда, не опровергают выводу судов о недоказанности истцом исковых требований, указанные доводы направлены на переоценку представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены судебного акта, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда в части прекращения производства по делу не обжалуется, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022  по делу № А50-15853/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           В.А. Купреенков 

Судьи            А.А.Столяров

                                                                                      Л.А.Суспицина