АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-267/18 

Екатеринбург

15 октября 2018 г.

Дело № А07-16492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кангина А.В., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федорова Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 13.06.2018  по делу № А07-16492/2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОтделСтрой».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ОтделСтрой»  (далее – общество «ОтделСтрой», должник) – Гараева А.Н. (доверенность от 07.09.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2017 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по Республики Башкортостан (далее – уполномоченный орган) признаны обоснованными, в отношении общества «ОтделСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рахмангулов Расих Аширафович.

Общество «ОтделСтрой» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества «ОтделСтрой».

	Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 (судья Багаутдинова Г.В.) утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ОтделСтрой», в связи с чем  производству по делу о банкротстве прекращено.

	Не согласившись с определением суда об утверждении  мирового соглашения по делу о банкротстве общества «ОтделСтрой» и прекращением производства по делу, кредитор Федоров А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать. 

	В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что третье лицо (Саубанов Р.Н.), которое по условиям мирового соглашения приняло на себя обязательство исполнить требования кредиторов, является аффилированным к должнику лицом, безусловных доказательств исполнимости мирового соглашения не имеется, в рамках процедуры банкротства возможно получить погашение обязательств за счет возврата в конкурсную массу имущества, отчужденного должником по сделкам совершенным в преддверии банкротства.

	В отзывах на кассационную жалобу общество «ОтделСтрой», уполномоченный орган, а также банк по доводам Федорова А.В. возражали, просили оставить в силе обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения. 

	В судебном заседании суда округа представитель общества «ОтделСтрой» суду пояснил, что  должником исполняются обязательства перед текущими кредиторами, основания полагать, что кредитор с долей 1,84% от совокупной суммы требований получит больше в ходе процедуры банкротства, чем при утверждении мирового соглашения отсутствуют, имущество находится в залоге у банка.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы,                   суд округа полагает, что оснований для его отмены не имеется.

  Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2018 состоялось собрание кредиторов должника повестка дня, которого  включала  следующие вопросы: принятие решения о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве; избрание уполномоченного лица для подписания мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. 

На собрании кредиторов принимали участие кредиторы, имеющие 100% голосов от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, собрание являлось правомочным: Вахитов Олег Наилевич - представитель общества «Россельхозбанк», доверенность №062-38-08/89 от 04.07.2016г., сумма требований 90 792 859 руб. 66 коп., или 92,83% от суммы требований кредиторов;  Саубанов Раис Нуриманович, сумма требований 5212268 руб. 29 коп. или 5,33% от суммы требований кредиторов; Федоров Антон Владимирович, сумма требований 1 800 000 руб. или 1,84% от суммы требований кредиторов; Шавалеева Эльвира Раисовна - представитель уполномоченного органа, доверенность от 01.02.2018г. №24-08/02285, сумма требований - 0 руб. 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.05.2018 собранием кредиторов приняты следующие решения: «заключить с обществом «Отделстрой» мировое соглашение и прекратить производство по делу о банкротстве» - 98,16%; «Избрать уполномоченным лицом для подписания мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа Вахитова Олега Наилевича» - 98,16%. 

Общество «ОтделСтрой» в лице директора Кринициной Ирины Владимировны, действующей на основании Устава, с одной стороны, кредиторы общество «Российской сельскохозяйственный банк», Саубанов Р.Н., Федоров А.В. в лице представителя собрания кредиторов Вахитова Олега Наилевича, действующего на основании решения собрания кредиторов должника общества «ОтделСтрой» от 25.05.2018 и третье лицо Саубанов Р.Н. заключили мировое соглашение, которое представлено суду на утверждение.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве общества «ОтделСтрой», суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и не нарушает права кредиторов и третьих лиц.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением (пункт 3 статьи 150 Закона о банкротстве).

Статьей 151 Закона о банкротстве, установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства. Согласно названной норме решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 155 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом. В случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено  пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредитор и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника от 25.05.2018, в котором приняли участие кредиторы, с суммой по денежным обязательствам, составляющей 100% от общей голосующей задолженности, приняты решения: заключить с обществом «ОтделСтрой» мировое соглашение и прекратить производство по делу о банкротстве (98,16%), избрать уполномоченным лицом для подписания мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа Вахитова Олега Наилевича(98,16%).

Мировое соглашение от 28.05.2018, заключенное на основании вышеназванного решения собрания кредиторов должника, от имени должника подписано директором общества «ОтделСтрой» Кринициной И.В, от имени конкурсных кредиторов - представителем собрания кредиторов Вахитовым О.Н. и третьим лицом Саубановым Р.Н., во исполнение пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве, к заявлению об утверждении мирового соглашения приложены текст мирового соглашения, протокол собрания кредиторов от 25.05.2018, утвердившего мировое соглашение, реестр требований кредиторов, а также график платежей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное собрание кредиторов общества «ОтделСтрой» является неправомочным, не имеется; указанные решения не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст представленного мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями главы VIII Закона о банкротстве, учитывая отсутствие задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, установив, что предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии условий соглашения требованиям действующего законодательства и об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве.

	Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

	То обстоятельство, что третье  лицо (Саубанов Р.Н.), которое приняло на себя совместно с должником по условиям мирового соглашения исполнить обязательства кредиторов, является аффилированным к должнику лицом, с учетом условий мирового соглашения (отсутствие в рассматриваемом соглашении прощение большей части долгов и процентов, длительная рассрочка либо иных дискриминационных условий относительно независимых кредиторов) само по себе не свидетельствует о том, что спорное мировое соглашение не направлено на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, а используется исключительно в противоправных целях, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П), иного не доказано. Мировое соглашение принято подавляющим большинством голосов кредиторов (98,16%), 92,83% из которых принадлежит банку, доказательств заинтересованности которого по отношению к должнику или Саубанову Р.Н. в материалах дела не имеется, участники соглашения не отрицают осведомленность о факте заинтересованности должника и    Саубанова Р.Н.

	Доводы  Федорова А.В. о недоказанности экономической обоснованности утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве должника, по результатам исследования и оценки доказательств отклонен судом первой инстанции как необоснованный, в том числе, с учетом того, что мировое соглашение заключено с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов и содержит равные условия как для кредиторов, голосовавших за его утверждение, так и для голосовавших против, предусматривает пропорциональное погашение всех требований кредиторов. Доказательств того, что имущество, за счет аренды и реализации  которого предполагается производить погашение задолженности, является неликвидным, не представлено, как и не представлено достаточных пояснений относительно того, что имеются весомые основания для признания сделок, совершенных в преддверии банкротства, недействительными,  реальность возврата имущества в конкурсную массу, соотношение имущества, выбывшего по потенциально недействительным сделкам, с размером обязательств кредиторов, участвующих в мировом соглашении, а также того, что Федоров А.В. с учетом сроков оспаривания сделок, проведения процедуры торгов и т.д. получит больше и в более сокращенные сроки, чем при выполнении мирового соглашения. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание реабилитационный характер такой процедуры как мировое соглашение, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела (позиция большинства кредиторов о необходимости утверждения мирового соглашения, предусматривающего условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов), действия должника по исполнению мирового соглашения (что Федеровым А.В. не оспаривается), суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 13.06.2018  по делу № А07-16492/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Антона Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						А.В. Кангин 

                                             					 Н.В. Шершон