Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                Дело № А40-1757

<

***> 20-31-1336

Резолютивная часть объявлена 18 марта 2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПК "СЕВКАБЕЛЬ" (199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИНИЯ КОЖЕВЕННАЯ, 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2011, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (109004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

с привлечением третьих лиц: 

1. АО "РОССКАТ" (446600, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

2. ООО "УК "ПОЛИТБЮРО" (197101, 

<

...>, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 62Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: 

<

***>) 

о признании договора поручительства недействительным 

при участии: по протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "СЕВКАБЕЛЬ" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к БАНК "ТРАСТ" (далее - Ответчик) о признании Договора поручительства № 

<

***> П/0502-1 от 18 января 2019 г. недействительным.

Истец и Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. 

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Ходатайство об отказе от иска, подписанное представителем ликвидатора, судом отклонено, поскольку нарушает права третьих лиц. 

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам. 

Между АО "РОССКАТ" и БАНК "ТРАСТ" заключен Кредитный договор № 

<

***> К/0502 от 20 декабря 2018г., по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику - АО "РОССКАТ" кредит в пределах лимита задолженности, Заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате.

Предоставление Банком денежных средств осуществляется в рамках открываемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 2 050 000 000 руб. со сроком окончательного погашения до 30 июня 2019г. (включительно) для цели финансирования текущей деятельности и финансирования оборотных средств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> К/0502 от 20 декабря 2018г., между БАНК "ТРАСТ" и ООО "ПК "СЕВКАБЕЛЬ" был заключен договор поручительства № 

<

***> П/0502-1 т 18 января 2019г., по условиям которого Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая суммы кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщика (п. 3 приложения № 1 к Договору поручительства № 

<

***> П/0502-1 от 18 января 2019г.). 

Истец полагает, что договор поручительства № 

<

***> П/0502-1 от 18 января 2019г. является недействительным со ссылкой на ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ, поскольку он заключен в ущерб ООО «ПК «Севкабель» при злоупотреблении правом со стороны ООО «РОССКАТ» и ПАО Национальный банк «ТРАСТ», который не учитывал имущественное положение должника-поручителя, а также экономическую целесообразность заключения спорного договора истцом. 

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действии на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.). (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. № 308-ЭС15-1607, от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475, от 15 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-17611). 

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов (Определение Верховного Суда РФ от 08 апреля 2019 г. № 305-ЭС18-22264 по делу №А41-25952/2016).

Из разъяснений, изложенных в п. 9 ПП ВАС РФ № 42 от 12 июля 2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

На момент предоставления обеспечения ООО "ПК "СЕВКАБЕЛЬ" и АО "РОССКАТ" входили в одну группу компаний "РОССКАТ".

Мажоритарным участником ООО "ПК "СЕВКАБЕЛЬ" являлось ООО "ИМПЕГНАТА" (ИНН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале в размере 99,83% в период с 14 июля 2017 г. по 25 января 2019 г.

Мажоритарным участником ООО "ИМПЕГНАТА" являлось АО "РОССКАТ" с долей участия в уставном капитале в размере 88,04% в период с 28 сентября 2017 г. по настоящее время.

Таким образом, по смыслу положений пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ № 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции» поручитель и заемщик являются группой лиц, что объясняет экономическую целесообразность предоставления обеспечения и является обычной практикой взаимоотношения между взаимосвязанными лицами.

Помимо оспариваемого договора залога, обязательства АО "РОССКАТ" по кредитному договору с Банком обеспечены поручительством ОАО "ЗАВОД МИКРОПРОВОД " по договору № 

<

***> П/0502-3 от 21 января 2019 г., поручительством ООО " "САРАНСККАБЕЛЬ-500» по договору № 

<

***> П/0502-2 от 21 января 2019 г.

Обеспечение группы компаний было соразмерно размеру кредитных обязательств перед Банком, что дополнительно свидетельствует о добросовестном и разумном поведении Банка при выдаче кредита.

Кроме того, присутствует и фактическая гражданско-правовая взаимозависимость сторон сделки. Так, как указано на официальном сайте истца (www.sevkab.ru), ООО "ПК "СЕВКАБЕЛЬ" и АО "РОССКАТ" планировали объединение производства, в том числе – совместное строительство завода в г. Тольятти.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Истец понимал суть обеспечительной сделки и все возможные гражданско-правовые последствия в виде принятия поручительства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в котором заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Сделки, оспариваемые на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ (сделка, совершенная с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем) и п. 2 ст. 174 ГК РФ (сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица, с причинением явного ущерба или при наличии сговора), являются оспоримыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. № 89-КГ15-13).

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания договора поручительства исчисляется с момента заключения договора поручительства.

Договор поручительства по обязательствам АО "РОССКАТ" перед Банком заключен ООО "ПК "СЕВКАБЕЛЬ" 18 января 2019 г., иск об оспаривании договора поручительства подан в ООО "ПК "СЕВКАБЕЛЬ" в лице ООО "УК "ПОЛИТБЮРО" 22 сентября 2020 г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основание изложенного, суд полагает требования истца о признании Договора поручительства № 

<

***> П/0502-1 от 18 января 2019 г. недействительным. не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 334, 350, 352, 624 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова