129/2023-44274(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-10799/2022

г. Владивосток

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Л.А. Бессчасной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-6052/2023 на определение от 30.08.2023 судьи Н.В. Колтуновой 

по делу № А51-10799/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 315251100012724)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения от 18.01.2022 № 206 «О привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения»,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, предприниматель, ИП ФИО2, налогоплательщик) обратился в  арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю  (далее – МИФНС № 9, налоговый орган, Инспекция) № 206 от 18.01.2022 «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения».  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2023 в удовлетворении  заявленного предпринимателем требования отказано.  

 11.05.2023, то есть в пределах установленного срока, налоговый орган обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных издержек в  общей сумме 4674,58 руб., состоящих из транспортных расходов, понесенных в связи с  обеспечением участия представителя инспекции в судебных заседаниях по настоящему  делу.  

 Определением от 30.08.2023 суд взыскал с предпринимателя в пользу Инспекции  судебные издержки на оплату транспортных расходов в сумме 4674,58 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 30.08.2023,  предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований налогового органа. В обоснование доводов апелляционной  жалобы заявитель указывает на то, что согласно путевым листам, транспортное средство,  находясь в г.Владивостоке, двигалось и в иных направлениях, помимо адресов  учреждений суда. Это обстоятельство свидетельствует о том, что транспортное средство,  на котором представители налоговой инспекции прибыли к зданию суда, использовалось  для иных целей. Какое количество денежных средств затрачено налоговым органом для  доставки представителей к зданию суда, а какое количество израсходовано на иные цели,  налоговым органом не указано. Поскольку в материалах дела отсутствует расчет и  методика определения транспортных издержек при многозадачном использовании  транспортного средства, заявитель считает такие издержки необоснованными.  

 Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От  Инспекции поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда  оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

 В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК  РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения  суда в связи со следующим.  

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.  

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу ИП ФИО2, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения  спора МИФНС № 9 имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.  

 Статьи 106 АПК РФ не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть  отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о  возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на  оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.  

 В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке  обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие  фактическое несение расходов.  

В рассматриваемом случае взысканию с предпринимателя подлежат понесенные  стороной, в чью пользу принят судебный акт - Инспекции, судебные расходы, связанные с  проездом своего представителя для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

 Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению  судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического  характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения  по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия  существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно  оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности  дела.  

 Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если такие услуги  действительно оказаны в заявленном объеме, их оплата фактически произведена,  документально подтверждена и определена разумными пределами, определяемыми судом.   В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Как следует из материалов дела, налоговым органом заявлены к взысканию  судебные расходы, связанные с доставкой представителей налогового органа к месту  проведения судебных заседаний по настоящему делу - из территориально-обособленного  рабочего места (далее – ТОРМ) МИФНС № 9 в г. Уссурийск в г. Владивосток путем  использования служебных автомобилей Nissan Terrano (гос. номер 

<

***>) и  Toyota Land Cruiser (гос. номер 

<

***>).  

 В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи  94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При  этом, исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  

взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности  транспортных издержек.  

 Судом установлено, что представители Инспекции участвовали в судебных  заседаниях Арбитражного суда Приморского края 31.08.2022 (ФИО3, ФИО4, ФИО5), 08.02-15.02.2023 (08.02.2023 в заседании объявлен перерыв до  15.02.2023) (ФИО3, ФИО4, ФИО6 в заседании 15.02.2023 и  

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в заседании 15.02.2023), о чем  свидетельствуют протоколы судебных заседаний от указанных дат и судебный акт суда  первой инстанции.  

 В подтверждение понесённых затрат по приобретению топлива на общую сумму  4674,58 руб. налоговым органом суду представлены:  

 - договор безвозмездного пользования имуществом от 02.12.2019 № 2500147/2019/1,  заключенный между УФНС по ПК (ссудодателем) и МИФНС № 9 (ссудополучателем), о  передаче автомобиля Nissan Terrano в безвозмездное пользование, акт приема-передачи к  договору от 02.12.2019;  

 - договор безвозмездного пользования имуществом от 27.12.2019 № 2500/182/2019/,  заключённый между УФНС по ПК (ссудодателем) и МИФНС № 9 (ссудополучателем), о  передаче автомобиля Toyota Land Cruiser в безвозмездное пользование, акт приема-передачи к договору от 27.12.2019;  

 - приказ МИФНС № 9 от 12.04.2022 «О подготовке автотранспорта инспекции к  эксплуатации в весенне-летний период 2022 года», приложение к приказу  «Эксплуатационные нормы расхода топлива»;  

 - путевые листы от 08.02.2023, от 15.02.2023, от 31.08.2022, по маршруту от гаража  МИФНС № 9 г. Уссурийск в г. Владивосток и обратно, накладные на отпуск материалов  (материальных ценностей) на сторону.  

 Проверив доводы апелляционной жалобы, суд установил, что расчет нормы расхода  топлива на служебные автомобили Nissan Terrano и Toyota Land Cruiser произведен  налоговым органом с учётом эксплуатационных норм расхода топлива, указанных в  приложениях № 1 и № 4 к приказу МИФНС № 9 от 12.04.2022 № 02-05/13, исходя из  фактически пройденного расстояния по маршруту от гаража МИФНС № 9 г. Уссурийск в  г. Владивосток и обратно. Расчет отражённый в приложении № 1 к заявлению произведен  исключительно на поездку представителей в суд по маршруту: 

<

...> - 

<

...> - 

<

...>.  

 При этом вопреки мнению апеллянта, участие представителя Инспекции в один  день в судебных заседаниях по нескольким делам не опровергает необходимость несения  расходов на проезд представителя по делу № А51-10799/2022 в отсутствие возмещения  расходов по иным делам. Суд отмечает, что понесенные Инспекцией расходы по  компенсации стоимости проезда не связаны с количеством дел, в рассмотрении которых  данный представитель принял участие. Участие в судебных заседаниях Арбитражного  суда Приморского края связано с несением расходов на проезд независимо от участия  представителя в судебных заседаниях по иным делам. Кроме того, апелляционным судом  установлено, что в рамках дела № А51-9558/2022 судебные расходы налоговому органу не  возмещались.  

Доказательств возмещения налоговым органом тех же судебных расходов по  другим делам, что могло бы позволить сделать вывод о злоупотреблении  процессуальными правами, ИП ФИО2 не представлено. Доказательств  подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных издержек,  апеллянтом не представлено.  

 Учитывая, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2023 по  делу № А51-10799/2022 вступившим в законную силу в удовлетворении требований ИП  ФИО2 отказано в полном объеме, следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ,  

понесенные Инспекцией транспортные расходы, подлежат возмещению налоговому  органу за счет ИП Диденко А.В. в полном объёме.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по  результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами  доказательств, и для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя,  апелляционный суд не усматривает.  

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением  норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не  установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2023 по делу № А5110799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья Л.А. Бессчасная