3925/2023-509148(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85581/2023

04 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Домрачева Е.Н.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" (адрес:  190068, 

<

...>, литер А, помещение 5-  Н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.08.2019, ИНН: 

<

***>)  

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (адрес:  140002, Московская область, Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 56 108 руб. 28 коп., 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "ЛЕНСВЕТ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу  страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере  56 108,28 руб.  

Определением суда от 09.09.2023 иск принят к производству и рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено  представить отзыв на иск.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно  доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска.  

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства в материалы дела не поступало.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в виде резолютивной части от 17.11.2023 суд удовлетворил иск.  

Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении  изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующее.  

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2021 по адресу: Санкт-Петербург,  пр.Энгельса д.173, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)  

автомобилем марки КАМАЗ 65115-42 г.р.з. Х840УА178 повреждена опора наружного  освещения, принадлежащая на праве оперативного управления СПб ГБУ «Ленсвет»  (далее - Истец).  

Факт повреждения опоры наружного освещения в результате ДТП зафиксирован  ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому р-ну г. Санкт-Петербурга в Определении  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2021.  Ввиду отсутствия возможности хранения поврежденных опор, 13.10.2021 опора  наружного освещения утилизирована согласно Акту.  

В соответствии с Локальным сметным расчетом, размер ущерба, причиненного  учреждению, составляет 56 108 руб.28 коп.  

Согласно информации, размещенной на сайте Российского Союза  Автостраховщиков (далее - РСА), гражданская ответственность на вышеуказанное  транспортное средство на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ННН  3016833905 в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".  

Полагая ответчика ответственным за причиненный ущерб, истцом в адрес  ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения  

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, оставление ответчиком  претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае,  когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим  размером ущерба.  

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда  являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -  Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо  от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется  возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 400 тысяч рублей (в части  возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).  

Сумма ущерба, причиненного Истцу, не превышала 400 000 руб. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств:  наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения  причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием)  причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом  причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна  быть прямой (непосредственной).  

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить  причиненный вред не возникает.  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в  пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Как установлено судом, световая опора утратила свое функциональное  назначение, требовалась ее замена, в рассматриваемом случае имеет место полная  гибель имущества потерпевшего.  

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие  у истца права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела  и ответчиком не оспариваются.  

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения  за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2023 до момента фактического исполнения  обязательства.  

В силу пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к  нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, судом не усмотрено правовых оснований для снижения  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания  "Росгосстрах" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного  учреждения "Ленсвет" сумму страхового возмещения в размере 56 108 руб. 28 коп.,  неустойку на сумму страхового возмещения в размере 1% за период с 03.03.2023 г. до  момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 244 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.  

Судья Домрачева Е.Н.