АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-4962/2018

г. Йошкар-Ола

13» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному общеобразовательному учреждению «Большепаратская средняя общеобразовательная школа» Волжского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга и законной неустойки

третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» муниципального образования Волжский район 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности (до перерыва);

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному общеобразовательному учреждению «Большепаратская средняя общеобразовательная школа» Волжского муниципального района Республики Марий Эл, о взыскании основного долга в сумме 910 600 руб., законной неустойки в сумме 197 985 руб. 43 коп. и с 28.06.2018 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 30.01.2017 № 24 о сроке оплаты поставленной ему в марте-декабре 2017 года тепловой энергии. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по оплате истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 307, 309, 539, 544 ГК РФ (л.д. 4-8, 94-96).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере (протокол судебного заседания).

 

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 91). На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило (л.д. 90). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 30 января 2017 года МУП «Тепловые сети» МО Волжский район и МОУ «Большепаратская средняя общеобразовательная школа» заключен в письменной форме муниципальный контракт на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению № 24, в соответствии с условиями которого предприятие как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство оказывать услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а ответчик как потребитель обязался оплатить потребленную энергию (л.д. 19-24). Стороны установили, что контракт действует с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 7.1 контракта).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор оформлен путем составления отдельного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. 

Таким образом, договор энергоснабжения признается арбитражным судом законным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Тем самым правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также законодательством в сфере теплоснабжения.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства теплоснабжающей организацией исполнены надлежащим образом. Ответчику в марте-декабре 2017 года отпущена тепловая энергия на общую сумму 1 977 261 руб. 51 коп., что подтверждается имеющимися в деле документальными доказательствами: актами приемки-передачи, выставленными счетами-фактурами с указанием объема потребленной тепловой энергии (л.д. 25-44). 

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

 

26 марта 2018 истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (новый кредитор), и МУП «Тепловые сети» МО Волжский район (первоначальный кредитор) заключили в письменной форме договор о переходе права требования № 110/18, в соответствии с условиями которого МУП «Тепловые сети» МО Волжский район как цедент уступило цессионарию, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», право требования к МОУ «Большепаратская средняя общеобразовательная школа» на сумму 1 500 000 руб., основанное на муниципальном контракте на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению согласно актам от 31.03.2017 № 312 (на сумму 31 952 руб. 86 коп.), от 30.04.2017 № 444, от 30.05.2017 № 589, от 30.06.2017 № 719, от 31.07.2017 № 797, от 31.08.2017 № 872, от 30.09.2017 № 911, от 31.10.2017 № 1065, от 30.11.2017 № 1199, от 29.12.2017 № 1334 (на сумму 245 735 руб. 08 коп.) (л.д. 15-18).

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 ГК РФ. В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Должник был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу (л.д. 18).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Тем самым договор уступки требования от 26.03.2018 № 110/18 соответствует нормам закона, регулирующим переход прав кредитора к другому лицу, признается судом действительным. В договоре точно и определенно указано основание возникновения обязательства, срок его исполнения, размер обязательства. Объем прав первоначального кредитора подтвержден первичными учетными документами, которые переданы новому кредитору. Расчеты за уступку сторонами осуществлены (пункт 1.3 договора).

Таким образом, на основании договора уступки ПАО «МРСК Центра и Приволжья» получило право требования с МОУ «Большепаратская средняя общеобразовательная школа» долга в сумме 1 500 000 руб. 

 

В силу статей 486, 544 ГК РФ у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 20).

Обязанность по оплате полученной энергии исполнена частично в сумме 589 400 руб. (л.д. 97). Тем самым на момент разрешения судебного спора задолженность составляет 910 600 руб. (1 500 000 руб. – 589 400 руб.). Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 910 600 руб.

 

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате энергии истцом заявлено о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 197 985 руб. 43 коп. за период с 15.04.2017 по 27.06.2018 (л.д. 94-96).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 5 декабря 2015 года. Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Расчет законной неустойки судом проверен и признается ошибочным, поскольку истцом неверно определено начало периодов просрочки исполнения денежного обязательства за март, май-август, октябрь-ноябрь 2017 года.

Срок надлежащего исполнения денежного обязательства определен в пункте 3.2 – до 15 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 20). 

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.

Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

При этом если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Тем самым начало периода просрочки за март 2017 года следует исчислять с 18.04.2017; за май 2017 года – с 16.06.2017; за июнь 2017 года – с 18.07.2017; за июль 2017 года – с 16.08.2017; за август 2017 года – с 16.09.2017; за октябрь 2017 года – с 16.11.2017; за ноябрь 2017 года – с 16.12.2017.

Арбитражным судом произведен расчет законной неустойки за период с 18.04.2017 по 27.06.2018, устраняющий правовые ошибки, допущенные истцом:

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 197 464 руб. 69 коп. за период с 18.04.2017 по 27.06.2018. Требование о взыскании законной неустойки в сумме 520 руб. 74 коп. (197 985 руб. 43 коп. – 197 464 руб. 69 коп.) подлежит отклонению.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 910 600 руб., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2018 по день фактической уплаты основного долга. 

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Аналогичная норма изложена в статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Основной долг составляет 910 600 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 27.06.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 28.06.2018. Ставка неустойки указана истцом в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, начисленная на основной долг в сумме 910 600 руб., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2018 по день фактической уплаты основного долга.

 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и санкций, признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ПАО «МРСК Центра и Приволжья», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 576 руб. (л.д. 9). В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 1 108 585 руб. 43 коп. Государственная пошлина от уточненной цены иска составляет 24 086 руб. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается арбитражным судом. Поэтому подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5490 руб.

Исковые требования удовлетворены в частичном размере в сумме 1 108 064 руб. 69 коп., государственная пошлина с суммы удовлетворенных требований составляет 24 081 руб. Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 081 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. 

В связи с отказом в иске государственная пошлина в сумме 5 руб. относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит. 

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Большепаратская средняя общеобразовательная школа» Волжского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 910 600 руб., законную неустойку в размере 197 464 руб. 69 коп., всего 1 108 064 руб. 69 коп. 

В остальной части иска отказать.

 

2. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Большепаратская средняя общеобразовательная школа» Волжского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) законную неустойку, начисленную на основной долг в сумме 910 600 руб., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2018 по день фактической оплаты основного долга.

 

3. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Большепаратская средняя общеобразовательная школа» Волжского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 081 руб. 

 

4. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5490 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.05.2018 № 62523. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                      В.Н. Казакова