1108/2023-285204(4) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-59244/2023

Дело № А40-157656/20

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 о признании  недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 429 984 руб. в  пользу ФИО1., вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ»  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 27.10.2022  от к/у ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» - ФИО3 по дов. от 12.01.2023  

иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО «Управляющая  компания «ЮНИ-ДОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена  

ФИО4 (является членом Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН 

<

***>), о чем  опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 144 от 14.08.2021.  

В Арбитражный суд г. Москвы 16.04.2022 (подано согласно штампу Почта России  13.08.2022) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании  недействительными сделками перечисления в пользу ФИО1 денежных средств в  размере 429 984 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания денежных средств в указанном размере.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 года постановлено:  заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворить, признать  недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 429 984 руб. в  пользу ФИО1, применить последствия недействительности сделки, взыскать с  ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» денежные средства в  

сумме 429 984 руб., взыскать с Сорокина М.В. в пользу ООО «Управляющая компания  «ЮНИ-ДОМ» 6 000 руб. расходов по госпошлине.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  указанное определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение, в  котором в требованиях конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «ЮНИ- ДОМ» ФИО4 отказать в полном объеме.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

От должника конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «ЮНИ- ДОМ» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель апеллянта – ФИО2 доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «ЮНИ- ДОМ» ФИО4 – ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы,  указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  необоснованными в силу следующего.  

По результатам реализации мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсное  производство, конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению 31.12.2020 и  12.01.2021 (списаны со счета должника 13.01.2021) денежных средств в пользу на сумму 429  984 руб. Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены при наличии  признаков банкротства в отсутствие доказательств, подтверждающих возмездность  совершения сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  2 признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на  недоказанность совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных  требований, а также на пропуск срока исковой давности. Исходя из пункта 2 статьи 181 ГК  РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой недействительной сделки  и применении последствий ее недействительности составляет один год.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС № 63») заявление об  оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.  

Приходя к выводу об истечении срока исковой давности к моменту обращения в  арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, ответчик исходит  из исчисления срока на обращение с заявлением с момента вынесения резолютивной части  решения суда от 05.08.2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры конкурсное производство, в связи с чем, при условии наличия в распоряжении  заявителя информации о полученных ответчиком доходов, ФИО1 приходит к выводу  

об истечении годичного срока на оспаривание сделок к моменту инициирования  обособленного спора.  

Как следует из пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права. Поскольку заявителем по сделке является конкурсный управляющий,  следовательно момент осведомленности не может быть ранее даты утверждения  первоначального конкурсного управляющего и получения документации, позволяющей  установить условия сделок и надлежащего ответчика.  

В рассматриваемом случае, документы по деятельности должника (в т.ч. кадровая  документация) переданы конкурсному управляющему актом приема-передачи от 10.06.2022,  в то время как банковские выписки по счетам должника, с которых совершались платежи,  получены 04.12.2021 и 16.04.2022, а по зарплатному проекту 28.06.2022 (с учетом наличия в  материалах дела доказательств совершения мероприятий по получению информации в  разумный срок, в то время как длительность их получения обусловлена объективными  обстоятельствами, не зависящими от конкурсного управляющего).  

Коль скоро осведомленность конкурсного управляющего о всех обстоятельствах  сделок, позволяющих прийти к выводу о нарушении прав кредиторов и (или) должника,  срок на оспаривание сделок в любом случае не мог исчисляться ранее получения кадровой  документации должника и выписок о движении денежных средств по счетам должника,  получение крайней из которых приходится на 28.06.2022, в то время как заявление подано  13.08.2022, что свидетельствует о инициировании обособленного спора в пределах срока на  оспаривание сделок, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, с учетом пункта 1 статьи  61.9 Закона о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с 3  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве). Сделки, совершенные должником или другими лицами за  счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС № 63») под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

Поскольку по результатам спорных сделок должник утратил ликвидный актив,  сделки по перечислению денежных средств могут быть оспорены по правилам главы III.1  Закона о банкротстве, при этом конкурсный управляющий наделен правом на подачу  заявления в силу положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  

другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Оспариваемые сделки совершены 31.12.2020 и 12.01.2021  (списаны со счета должника 13.01.2021), в то время как дело о банкротстве возбуждено  определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, что свидетельствует о  совершении сделок после возбуждения дела о банкротстве, в пределах срока на  оспаривание, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС   № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию. Цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату  (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в 4 связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки  или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости  активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник  изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое  имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование  и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник  отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  понимается неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. Под вредом, причиненным имущественным правам  кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В обоснование наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания  сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий ссылается на перечисление денежных средств в пользу  ответчика, при наличии признаков неплатежеспособности и возбужденного дела о  банкротстве, в отсутствие доказательств реальности выполнения каких-либо работ/оказания  услуг, тем самым приходя к выводу о безвозмездном отчуждении ликвидного актива, о чем  не мог не осознавать ответчик, проявляя должную степень осмотрительности при  совершении сделок. Как установлено вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, в реестр требований кредиторов были  заявлены и в последующем включены требования уполномоченного органа (ИФНС России   № 18 по г. Москве) основанные на решении от 15.12.2020 № 3605, вынесенного в отношении  ООО «УК «ЮНИ-Дом» по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014  по 31.12.2016.  

По результатам проведенной проверки уполномоченным органом установлена 5  недоимка по уплате должником налога на прибыль организаций и налогу на добавленную  стоимость за период с 30.03.2015 по 27.03.2017 в общем размере 37 760 474 руб. В связи с  неуплатой данных налогов, уполномоченным органом были начислены пени в общем  размере 15 654 048 руб. 95 коп. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы  от 16.01.2020 по делу № А40-111166/19-126-979 с должника в пользу ПАО «МОЭК»  взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения №№  04.301380-ТЭ от 01.06.2009 и 04.301380ГВС от 01.06.2009 в размере 141 068 259 руб. 35 коп.  за период с сентября 2018 - декабрь 2018 года. Также решением Арбитражного суда города  Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-134732/20-43-1051 с должника в пользу АО  «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 92904669 от  01.07.2009 за ноябрь 2019 года в размере 922 359 руб. 03 коп. При этом согласно материалам  дела, всего за период совершения оспариваемых сделок и последующие периоды у  должника образовалась задолженность перед конкурсными кредиторами на общую сумму  более 1 миллиарда руб., не погашенная до сих пор и включенная в реестр требований  кредиторов должника.  

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) наличие на момент  совершения сделки неисполненных обязательств перед иным кредитором, впоследствии  включенных в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности  должника. Как следует из назначения платежей в качестве основания указано: перечисление  заработной платы, в то время как из представленной в материалы дела справки по форме 2- НФДЛ в отношении ответчика усматривается получение дохода с кодом 2010 (доходы по  гражданско- правовым договорам, исключая авторские договоры).  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на  факт перечисления спорных операций во исполнение условий гражданско-правового  договора от 18.09.2020 № 3, заключенного между должником (заказчик) и ответчиком  (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывал аудиторскую проверку по  состоянию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов (согласно  списку), со сроком оказания услуг с 18.09.2020 по 18.12.2020 и стоимостью на сумму 494  

235 руб. (пункты 1.1. -1.3., 2.1. договора). Актом от 18.12.2020 оказанные услуги на сумму  494 235 руб. приняты заказчиком. Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик, в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплатить оказанные ему услуги в порядке и  сроки, установленные договором.  

Коль скоро доводы заявителя сводятся к безвозмездности спорных сделок, а также  недоказанности реальности исполнения договора, следовательно для разрешения  настоящего обособленного спора следует установить факт оказания услуг, наличие у  ответчика фактической возможности исполнить условия договора, результат оказания услуг  и их ценность для должника. По условиям заключенного договора от 18.09.2020  исполнитель обязался осуществить аудиторскую проверку по состоянию общего имущества  собственников помещений многоквартирных домов (согласно списку), однако в материалы  дела не представлены поручения на проведение соответствующих мероприятий,  раскрывающие конкретные задачи, поставленные перед исполнителем.  

Принимая во внимание положения подпункта «а» пункта 11 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 № 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных  особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а  также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения  многоквартирного дома включает в себя в том числе проведение осмотра имущества, 6  осуществляемого собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил  ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия  состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а  также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры состояния общего  имущества в многоквартирном доме делятся на плановые и внеплановые. Плановые  осмотры жилых зданий, исходя из пункта 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, проводятся  как общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции,  инженерное оборудование и внешнее благоустройство; и как частичные –  предусматривающие осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры  должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).  После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений  стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в  случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и  неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной  эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.  

Организация проведения осмотров и обследования жилых зданий осуществляется  следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся  соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. При осмотрах  кооперативных домов, находящихся на техническом обслуживании организации по  обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать  представителя правления ЖСК; частичные плановые осмотры конструктивных элементов и  инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями  специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт  (пункт 2.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.  Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).  

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету  технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров  отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных)  неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты  осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в  

паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного  фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (пункт 2.1.4. Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от  27.09.2003 № 170).  

Вышеприведенные акты, по смыслу пункта 14 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491),  подписываются лицами, присутствующими на осмотре и являются основанием для принятия  собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или  несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества)  требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения  безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения  выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Техническое состояние элементов  общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и  повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного  дома (журнале осмотра). Проведение проверки состояния общего имущества собственников  помещений многоквартирных домов предполагает осмотр имущества, осуществляемый, как  правило, при содействии управляющей организации в получении доступа в  многоквартирный дом, достигаемое согласованием определенной даты и времени, передачи  комплекта ключей и пр.  

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обосновано не усматривает  доказательств, позволяющих установить взаимодействие сторон при исполнении договора  от 18.09.2020, равно как и фактический результат оказанных услуг: заключение по  результатам проведения проверки состояния общего имущества собственников помещений  многоквартирного дома, акт проверки и (или) иные документы, выполненные с  соблюдением норм жилищного законодательства, содержание которых позволяет прийти к  выводу о реальности оказанных услуг, а также доказательства направления или вручения  документов заказчику.  

Для целей установления факта наличия трудовых отношений между должником и  ответчиком, а также иными организациями, от которых ответчик получал доход и был  трудоустроен в спорный период, определением Арбитражного суда города Москвы от  16.03.2023 у ФНС России в лице ИФНС России № 18 по г. Москве в отношении ответчика  истребованы справки по форме 2-НФДЛ и декларации по форме 3-НФДЛ за период, начиная  с 01.01.2019 а также у ОСФР по г. Москве – сведения о страхователях, о состоянии лицевого  счета, о размере выплачиваемой ежемесячной страховой пенсии и иных социальных выплат  в отношении ответчика, за период, начиная с 01.01.2019 по настоящее время.  

Как следует из поступивших ответов, начисление страховых взносов должником не  производилось, в то время как ответчик на момент совершения спорных сделок был  трудоустроен в ООО «Эксплуатация и Сервис» (ИНН 

<

***>). Мотивированных  пояснений, относительно исполнения условий договора от 18.09.2020 при наличии  трудоустройства в иной организации, а также фактических обстоятельств, позволяющих  прийти к выводу о наличии какой-либо экономической ценности оказанных ответчиком  услуг, ответчиком не представлено, что порождает обоснованные сомнения конкурсного  управляющего относительно реальности заключения и исполнения договора от 18.09.2020,  при условии отсутствия оригинала договора и акта от 18.12.2020.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС № 63 в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала  о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве возбуждено  определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, в то время как спорные  сделки, в т.ч. договор от 18.09.2020, во исполнение условий которого, как указывает  ответчик, совершались перечисления денежных средств, совершены после возбуждения  дела о банкротстве, что свидетельствует о наличии у ответчика объективной возможности  провести проверку контрагента, в т.ч. на предмет наличия возбужденного дела о  банкротстве и исключить возможные риски.  

Доводы ответчика со ссылкой на положительные показатели бухгалтерской  отчетности по состоянию на 31.12.2020 отклоняются судом, поскольку данный довод  основан исключительно на показателях активов общества на сумму 771,7 млн. руб., без  учета объема кредиторской задолженности, а также чистых активов, имеющих  отрицательное значение.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  приходит к выводу о совершении спорных перечислений денежных средств при наличии у  должника признака неплатежеспособности, в т.ч. неисполненных обязательств перед  ресурсоснабжающими организациями, подтвержденные вступившими в законную силу  судебных актов, ставящими в зависимость осуществление хозяйственной деятельности в 8  целом, а также возбужденном определением Арбитражного суда города Москвы от  10.09.2020 дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ПАО «МОЭК».  

При таких обстоятельствах, проявляя должную степень осмотрительности, имел  возможность установить факт наличия признака неплатежеспособности, в то время как по  результатам совершения сделки ликвидные активы были из собственности должника  безвозмездно, в отсутствие каких-либо мер, направленных на погашение задолженности  перед кредиторами, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств,  необходимых для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд учитывал также тот факт, что при обращении с заявлением о  признании сделок недействительными конкурсный управляющий также ссылается на факт  преимущественного удовлетворения. Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; -  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка  привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС № 63  применяя указанный в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечень условий, когда  имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  

следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы  одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение  может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя  доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения,  лежит на оспаривающем ее лице. Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС № 63,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с  чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется. Как усматривается из представленных в  материалы дела доказательств, на момент совершения сделки у должника имелись  неисполненные обязательства как перед кредиторами, учтенными в реестре требований  кредиторов, так и перед кредиторами по 9 текущим платежам, имеющими приоритетную  нежели обязательства ответчика, очередность, в частности, требования перед  уполномоченным органом, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, а также  требования иных кредиторов, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, оставшиеся  без удовлетворения.  

При таких обстоятельствах, спорные сделки, совершенные после возбуждения дела о  банкротстве, повлекли за собой оказание большего предпочтения ответчику при наличии  иных требований кредиторов, относящихся к одной очереди удовлетворения (пятая очередь  текущих платежей), а также наиболее приоритетных очередей. Таким образом, доводы  ответчика о недоказанности осведомленности о неблагоприятном финансовом состоянии  должника, с учетом характера финансовохозяйственной деятельности, заявлен без учета  того обстоятельства, что конкурсный управляющий ссылается на недействительность  сделки как по пункту 2 статьи 61.2, так и по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку  сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, последствиями  их недействительности является возврат полученного – взыскания с ответчика денежных  средств в пользу должника.  

Судебная коллегия соглашается с такими выводами первой инстанции, основанными  на законе и фактических обстоятельствах дела.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы об обратном, рассмотрен и  обосновано отклонен довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока  исковой давности.  

Ответчик указывает, что заявитель должен был получить документы ранее, о  зарплатном проекте и узнать о спорном платеже, между тем как указывал в суде первой  инстанции конкурсный управляющий предпринимал меры к получению сведений о  деятельности должника и совершенных должником сделках в разумные сроки, но по  данному делу со стороны бывшего руководителя должника предпринимались меры по  сокрытию сведений от конкурсного управляющего как о самом факте совершения сделок,  так и существенные сведения о них, так бывший руководитель должника после введения  конкурсного производства 05.08.2021 года не передал в течении 3 -х дней все документы и  

имущество Должника, фактически актом приема-передачи документов ООО «УК ЮНИ- 

ДОМ» от 10.06.2022 г., по которому бывшим руководителем ООО «УК ЮНИ-ДОМ»  

ФИО5 были переданы частично документы (что подтверждается - Определением  

Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-157656/2020 (требования  

конкурсного управляющего удовлетворены, у руководителя ФИО5 истребованы  

документы ООО «УК ЮНИ-ДОМ») по деятельности должника, стоит отметить что среди  

переданных бывшим руководителем должника документов об оспариваемой сделки  

никаких не было, ни трудового договора ни гражданско-правового договора с Ответчиком,  

ни других документов косвенно свидетельствующих о нахождении Должника с  

Ответчиком в договорных (трудовых) отношениях. 

Истец оспаривает перечисление 429 984,00 руб. в пользу Ответчика по  платежному поручению № 2480 от 31.12.2020 на сумму 288 000 руб и платеж по  Реестру № 3 от 12 января 2021 г., исполненный, согласно отметке банка 13.01.2021г. на  сумму 141 984,00 руб. В обоснование возмездности сделки Ответчиком представлены  копия гражданско- правового договора № 3 от 18.09.2020 года, акт приемки-передачи  выполненных работ от 18.12.2020 года.  

Согласно п. п. 1.1 - 1.2 указанного договора ФИО1  (исполнитель) обязуется оказать аудиторскую проверку состояния общего имущества  собственников помещений многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 

<

...>; ул. Преображенская, 

<

...>, д. 39 к. 2, д. 40 к. 1,  

<

...>, д. 25 к. 2, д. 25 к. 5, 

<

...>, д. 32 к. 1, д. 38/18, 

<

...>, д. 46 к. 1, д. 52 к. 1, 

<

...>, а ООО «УК ЮНИ-ДОМ» (заказчик) обязуется  оплатить эти услуги.  

Срок выполнения услуг – с 18 сентября 2020 года по 18 декабря 2020 года (п. 1.3  договора). Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг  заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4 договора).  

18.12.2020 года сторонами договора подписан акт приемки-передачи выполненных  работ, стоимость услуг по которому составила 494 235 рублей, включая НДФЛ.  

В рамках дела № А40-157656/2020 рассматривается аналогичное заявление по  сделке должника с ФИО6, который в обоснование возмездности сделки  представил гражданско-правовой договор № 24 от 25.09.2020 года, согласно которому  ФИО6 (исполнитель) обязуется оказать аудиторскую проверку состояния  подъездов, входных групп, детских площадок и придомовой территории по следующим  адресам: 

<

...>; ул.  Владимирская 1-я, д. 23 к. 2, д. 23 к. 3, д. 33 к. 2, 

<

...>, 

<

...>, д. 12 к. 1, д. 12 к. 2, д. 12 к. 3, 

<

...>, д. 28 к. 3, д. 30 к. 2, д. 32 к. 1, д. 38/18, 

<

...>, д. 46 к. 1, д. 52 к. 1, 

<

...>, а ООО «УК ЮНИ-ДОМ»  (заказчик) обязуется оплатить эти услуги. Срок выполнения услуг - с 25 сентября 2020  года по 25 декабря 2020 года (п. 1.3 договора).  

 Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера  платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность» в состав общего имущества включаются в т.ч.:  

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и  

предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в  этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств  собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного  транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное  обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном  доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое  инженерное оборудование);  

иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции,  тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома,  коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в  границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.  

Как видно, в спорный период времени ответчики ФИО1 и ФИО6  оказывали должнику одни и те же услуги по адресам: 

<

...>, д. 32 к. 1, д. 38/18, 

<

...>, д. 46 к. 1, д. 52 к. 1, 

<

...>, что указывает на мнимость правоотношений.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006   № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), содержание общего имущества  включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление  несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской  Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.  

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие реальность  исполнения договора, а именно акты осмотра общего имущества, журналы осмотра общего  имущества, паспорта готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях, сведения о  лицах, принимавших участие в осмотрах общего имущества в МКД.  

Необходимо отметить, что до сентября 2020 года должник не заключал подобные  договоры.  

Ответчиком представлена копия гражданско-правовой договор № 3 от 18.09.2020  года, оригинал отсутствует, как пояснил представитель Ответчика данный документ был  получен ответчиком по электронной почте (не представлено сведений о том от кого  получен данный документ, когда).  

Данная схема оформления документов характерна для всех Ответчиков  аффилированных с группой М-вых и фактическими руководителями ФИО7  и ФИО8 в период вывода средств под видом заработной платы.  

В отсутствии других доказательств исполнения Ответчиком договора № 3 от  18.09.2020 года, копия договора не может являться надлежащим доказательством  возмездности сделки.  

По мнению конкурсного управляющего, сделка между должником и ФИО1 является недействительной, поскольку представляет собой мнимый договор,  оформленный с целью прикрыть сделки по выводу активов (денежных средств) в  собственность контролирующих лиц и не допустить включения имущества в конкурсную  массу.  

Договор с ФИО1 был заключен после принятия заявления о признании  должника банкротом. Спорные платежи в адрес ФИО1 совершены должником с  назначением: «Заработная плата». Денежные средства были перечислены по иному  основанию, не связанному с оказанием услуг по гражданско-правовому договору.  

На расчетных счетах ООО «УК ЮНИ-ДОМ» имелись аресты в рамках  исполнительных документов, инкассовых поручений кредиторов.  

Целью подписания договора и оспариваемого платежа являлась реализация единой  схемы по выводу денежных средств, направленной на недопущение обращения взыскания  на денежные средства должника во исполнение обязательств перед независимыми  кредиторами. Указание в назначение платежа «выплата заработной платы» позволяло в  силу положений статьи 855 ГК РФ беспрепятственно перечислять денежные средства в  пользу ответчиков, в обход картотеки, предъявленной к расчетному счету, путем  установления более ранней очередности исполнения платежного документа.  

В результате совершения данной сделки причинен ущерб, как самому должнику,  так и добросовестным кредиторам.  

Кроме того, конкурсному управляющему не передан бывшим руководителем  должника ФИО5 договор с Ответчиком, в отсутствии подлинника договора и  отсутствия доказательств реальности исполнения договора, копия договора не может  являться надлежащим доказательством правоотношений между сторонами.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой  

инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  

вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  

обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  

исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  

процессуального права. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-157656/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи:  М.С. Сафронова 

 Н.В. Юркова