1031/2018-451928(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64524/2017

21 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.  при участии:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: Барбашин А.В. (доверенность от 02.11.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19506/2018) Комитета имущественных отношений  Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-64524/2017(судья Галенкина  К.В.), принятое  

по иску ООО "ЯЛТА" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 

об обязании принять помещение по акту, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ялта» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее – ответчик, Комитет) об обязании принять по акту помещение 3-Н  с кадастровым номером 78:2022:0:7:7, общей площадью 105,4 кв.м., расположенное  по адресу: 199053, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 35-37, литера А.  

 Решением от 27.10.2017 иск удовлетворен. 

 Общество обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 35 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

 Определением от 27.06.2018 с Комитета в пользу Общества взыскано 15 000  рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.   В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и  необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении заявления  отказать, полагая, что присужденный размер судебных расходов является  чрезмерно завышенным.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N  454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов  по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь  в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  

обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

 Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению  баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

 Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на  оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный  акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

 При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в  рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество  судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во  внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

 В обоснование расходов на оплату услуг представителя Общество в  материалы дела представило заключенный между ООО «Юридическая фирма  «Соместа» (исполнитель) и ООО «Ялта» договор от 10.07.2017 № 10/07/2017, акт  от 16.04.2018 № 16/04-04, платежное поручение от 20.04.2018 № 32 на оплату  35 000 рублей.  

 Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных Обществом ко  взысканию судебных расходов в размере 15 000 руб., оценив объем и характер  оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по  ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из  принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически  оказанных юридических услуг по настоящему делу.  

 Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не  противоречит.  

 По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма  подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему  оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию  разумности.  

 Учреждением не представлено надлежащих доказательств того, что  присужденная сумма судебных расходов является чрезмерной, оснований для ее  уменьшения у апелляционного суда не имеется.  

 Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене или изменению не  подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.06.2018 по делу № А56-64524/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи В.И. Желтянников  

 Ю.В. Пряхина