ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.10.2023

Дело № А40-256996/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2020 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09 февраля 2023 года,

рассмотрев 12 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мизерикорд»

на определение Арбитражного суда города Москвы о возмещении судебных расходов от 16 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А40-256996/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мизерикорд» о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Мизерикорд» о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мизерикорд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 252 030 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Мизерикорд» обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 132 601 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГК «АСВ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 12 октября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении заявления по существу установлено, что в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг № 5-01/22-МЛН от 13 января 2022 года, приложение № 1 к договору об оказании юридических услуг № 5-01/22-МЛН от 13 января 2022 года, акт об оказанных услугах к договору об оказании юридических услуг №5-01/22-МЛН от 13 января 2022 года, платежное поручение об оплате услуг.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 12, 13 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив, что настоящий спор не относится к категорию особо сложных, поскольку судебная практика по данной категории споров сформирована, учитывая участие представителя ответчика в судебных заседаниях (4 заседаний), составление мотивированного отзыва, а также с учетом сложившихся расценок в регионе, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о разумности понесенных расходов в размере 45 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, апелляционный суд исходил из того, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2545/12 от 24 июля 2012 года суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом также отмечено, что в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01 июля 2014 года № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» спорное дело не относится к сложным.

Отклоняя ссылки ответчика на исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах экспертной группы VETA, апелляционный суд указал, что данные обстоятельства не принимается в качестве безусловного основания для удовлетворения требований ответчика в заявленном размере, поскольку взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами разумности размера подлежащих взысканию судебных издержек, поскольку, по сути, указанный довод направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы о возмещении судебных расходов от 16 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А40-256996/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                    А.В. Коваль