Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1428/2025

13 марта 2025 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баранец Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Русская кожа» (ОГРН.1026200871620)

к отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому, и Шаховскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании действий (бездействий),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Софос Протеин Биотехнолоджи» (ОГРН.1215000084529),

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, надлежаще извещен, от заинтересованного лица – не явился, надлежаще извещен, от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская кожа» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому, и Шаховскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо, отдел) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основании Исполнительного листа от 11.12.2024 серии ФС № 047701068 по делу №А54-11528/24, в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и восстановлении нарушенных прав.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11 декабря 2024 года по делу №А54-11528/24 заявление акционерного общества «Русская кожа» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Софос Протеин Биотехнолоджи» и находящиеся у него или других лиц  наложен арест в пределах суммы исковых требований в размере 7 633 258 рублей 70 копеек.

По вступлении в законную силу судебного акта взыскателя выдан Исполнительный лист от 11.12.2024 серии ФС №047714168, который был направлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому, и Шаховскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Полагая, что отделом допускается бездействие при возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» к полномочиям старшего судебного пристава относится, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  Исполнительный лист от 11.12.2024 серии ФС № 047701068 по делу №А54-11528/24 направлен в службу судебных приставов по почте и получен адресатом 20.12.2024г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела ГУ ФССП России по Московской области представлены Сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 04.02.2025г., согласно которого 15.01.2025г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 3081/25/50002-ИП.

Однако, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление в адрес взыскателя копии постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому, и Шаховскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Обязать отдел судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому, и Шаховскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области обеспечить направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес акционерного общества «Русская кожа».

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук