/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-4915/2017

23 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

 

при участии представителя

от заинтересованного лица: Сеняевой Н.И. (доверенность от 10.08.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2017,

принятое судьей Зиновьевым А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу № А31-4915/2017 

 

по заявлению администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области

(ИНН: 4414010603, ОГРН: 1054477629227)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области 

(ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании недействительными решения и предписания,

 

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 31.03.2017 по делу № 04-22/1321 и выданного на основе данного решения предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – Предприятие).

Решением суда от 27.12.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; ссылаясь на письмо Федеральной антимонопольной службы от 03.10.2017 № РП/67997/17 «О разъяснении пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» считает, что оспоренное решение антимонопольного органа является законным; действия Администрации по передаче муниципального имущества – объектов водоснабжения и водоотведения на праве хозяйственного ведения Предприятию являются незавершенными; право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации; спорные объекты не являются технологически связанными, могут работать автономно; заключение экспертизы, рассмотренное судами, является необоснованным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Администрация и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, приказом Управления от 25.01.2016 № 4 в отношении Предприятия назначено проведение плановой выездной проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства. Период проведения проверки определен в пункте 5 названного приказа с 08.02.2016 по 07.03.2016 (включительно).

Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены антимонопольным органом актом проверки от 18.08.2016 № 24/333.

Управление 08.09.2016 выдало Администрации предупреждение № 2409/04 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Письмом от 18.11.2016 № 1178 Администрация сообщила антимонопольному органу о невозможности выполнения требований, изложенных в предупреждении.

Управление приказом от 20.12.2016 № 82 возбудило в отношении Администрации дело 04-22/1321 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе комиссионного рассмотрения данного дела Управление установило следующие обстоятельства.

Администрация и Предприятие заключили договор от 10.01.2007 о закреплении за Предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Перечень передаваемого имущества поименован сторонами в приложении к названному договору.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 5.5 договора).

Администрация и Предприятие заключили дополнительное соглашение от 12.07.2013 № 6 к договору о закреплении за Предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с указанным соглашением в перечень передаваемого третьему лицу имущества дополнительно включены: наружные инженерные сети (напорный коллектор), протяженность 0,20 км; внутриквартальные водопроводные сети жилого сектора, протяженность 1,11 км; внутриквартальные канализационные сети жилого сектора, протяженность 0,038 км; внутриквартальные водопроводные сети жилого сектора, протяженность 0,24 км; наружный водопровод, протяженность 0,06 км; внутриквартальные канализационные сети жилого сектора, протяженность 1,05 км; самотечная канализация, протяженность 0,79 км; напорный коллектор от КНС № 2, протяженность 0,225 км; напорный канализационный коллектор, протяженность 1,045 км; канализационно-насосная станция от ШПК, протяженность 71,4 км; канализационно-насосная станция № 2, протяженность 16,6 км. Передаточный акт подписан сторонами в этот же день.

Администрация и Предприятие заключили дополнительное соглашение от 20.11.2014 № 10 к договору от 10.01.2007, включив в состав передаваемого последнему муниципального имущества уличные сети водопровода на улице Цветочной и в переулке Тихий поселка Караваево (от ВК-1 до ВК-14), протяженность 0,452 км. Передаточный акт подписан сторонами в день заключения названного дополнительного соглашения.

Основываясь на положениях статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011                                № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ) (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Управление заключило, что передача прав в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего (холодного) водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться исключительно по договорам аренды или по концессионным соглашениям, закрепление таких систем и (или) объектов за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения действующим законодательством не предусмотрено.

В то же время муниципальное имущество (объекты водоснабжения) переданы Администрацией Предприятию на праве хозяйственного ведения на неопределенный срок путем заключения дополнительных соглашений от 12.07.2013 № 6, от 20.11.2014 № 10 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием от 10.01.2007 без проведения конкурсных процедур.

Комиссия Управления пришла к выводу, что, передав муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения без проведения конкурса, Администрация создала преимущества третьему лицу по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что свидетельствует о нарушении требований антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела № 04-22/1321 Управление приняло решение от 17.03.2017 (в полном объеме изготовлено 31.03.2017) о нарушении антимонопольного законодательства. В соответствии с данным решением действия Администрации по передаче прав на указанные объекты водоснабжения и водоотведения путем закрепления спорного муниципального имущества за Предприятием по дополнительным соглашениям от 12.07.2013 № 6, от 20.11.2014 № 10 к договору от 10.01.2007, без проведения конкурсных процедур, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В целях устранения нарушения антимонопольного законодательства Администрации выдано обязательное для исполнения предписание от 31.03.2017, согласно которому Администрации необходимо принять в полном объеме меры, направленные на возврат муниципального имущества, переданного по дополнительным соглашениям от 12.07.2013 № 6, от 20.11.2014 № 10 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием от 10.01.2007, в муниципальную казну.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 113, пунктом 1 статьи 125, пунктами 1, 2 статьи 209, статьей 215, пунктом 1 статьи 216, пунктом 1 статьи 224, пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 4, частью 1 статьи 15, статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, статьей 2, частями 1, 3 статьи 41.1, частью 2 статьи 42 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 8, подпунктами 1, 2, 4 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, необходимо установить, что действия (бездействие) совершены не в соответствии с нормативными актами, и они приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действуя на основании статей 215, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник правомочен закрепить имущество, находящееся в муниципальной собственности, за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды и следует из материалов дела, Предприятие создано на основании решения совета депутатов Караваевского сельского поселения от 15.03.2006                   № 2. Предметом деятельности Предприятия является обеспечение устойчивости работы жилищно-коммунального хозяйства Караваевского сельского поселения.

В соответствии с постановлением Администрации от 08.05.2014 № 45 Предприятие является единым гарантирующим поставщиком водоснабжения и водоотведения на территории Караваевского сельского поселения.

На основании договора от 10.01.2007 Администрация, реализуя полномочия собственника, закрепила за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в состав которого вошли, в том числе объекты водоснабжения и водоотведения (приложение к договору). Действие данного договора распространяется на неопределенный срок.

Администрация и Предприятие 12.07.2013, 20.11.2014 заключили дополнительные соглашения № 6 и 10 к договору о закреплении за Предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 10.01.2007, дополнительно включив в состав передаваемого имущества водопроводные и канализационные сети, канализационно-насосные станции.

Передаточные акты подписаны сторонами в день заключения названных дополнительных соглашений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе схему водоснабжения и водоотведения Караваевского сельского поселения, суды пришли к выводу о том, что все переданные в хозяйственное ведение Предприятию по договору от 10.01.2007 и дополнительным соглашениям от 12.07.2013 № 6, от 20.11.2014 № 10 объекты составляют части единой системы водоснабжения и водоотведения.

Выводы об отнесении закрепленных за Предприятием водопроводных и канализационных сетей, зданий канализационных насосных станций к единой сети инженерно-технического обеспечения и отсутствии у данных объектов самостоятельного значения также содержатся в экспертном заключении от 30.08.2017. 

Данное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судами как письменное доказательство наряду с другими доказательствами по делу и не является экспертным заключением, полученным в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с чем ссылка Управления в обоснование своей позиции на данную норму, является несостоятельной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, Управление не представило.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, изложена позиция о том, что  закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не является государственной или муниципальной преференцией.

На основании анализа указанных норм, положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» суды пришли к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Недействительность принятого антимонопольным органом решения означает недействительность выданного на его основании предписания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку заявителя на письмо Федеральной антимонопольной службы 03.10.2017 № РП/67997/17, поскольку указанное письмо не носит нормативного характера, является разъяснением по конкретному запросу.

Кроме того, суды установили, что Управление грубо нарушило требования, предъявляемые к организации и проведению проверки, что влечет безусловную отмену результатов проверки; частично решение принято по истечении трех лет со дня совершения  вменяемого нарушения.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. 

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу №  А31-4915/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

А.И. Чиграков