Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-1219/18-57-8

10 мая 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брутов А.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАСТ КАПИТАЛ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ф1 - АУДИТ"

о взыскании 1 800 000 руб.

по встречному иску 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ф1 - АУДИТ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАСТ КАПИТАЛ"

о взыскании 3 600 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  29.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАСТ КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф1 - АУДИТ" о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать денежные средства в размере 3 600 000 руб.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 01.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Траст Капитал» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ф1-Аудит» (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ и п. 1.1 договора по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или  осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ООО «УК «Траст Капитал» на основании условий заключенного договора перечислило на расчетный счет ООО «Ф1-Аудит» денежные средства в размере 1 800 000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты за будущие оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями № 123 от 22.11.2016 г. и № 126 от 14.12.2016 г.

Однако, как следует из материалов дела, встречные обязательства ответчик не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

16.10.2017 г. ООО «УК «Траст Капитал» направил в адрес ООО 1-Аудит» претензию с требованием возвратить выплаченную сумму в размере 1 800 000 руб. за не оказанные услуги и уведомил о расторжении договора.

26.10.2017 года Претензия была получена ООО «Ф1-Аудит», однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило и не возвращена вышеуказанная сумма.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 800 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и во встречном иске судом отклоняются в виду следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю цену услуг.

Согласно п. 3.1 договора под ценой услуг следует понимать количество денег, выраженных в законном платежном средстве на территории Российской Федерации (рублях), которое заказчик обязуется уплатить исполнителю в качестве встречного предоставления за оказание услуг по настоящему договору. То есть, оплата производиться только за оказание услуг.

Таким образом, из договора четко следует, что оплата производится только за фактически оказанные услуги. Иных доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что договор является абонентским, суду не представлено.

Ответчик указывает, что им велась переписка с генеральным директором ООО «ГК «ГЛАВСТРОИИНВЕСТ» ФИО3 и ФИО4, которые давали задания в рамках Договора.

Ответчик ссылается на то, что истец является учредителем ООО «ГК «ГЛАВСТРОИИНВЕСТ», то в связи с этим и управляется одними и теми же лицами, то есть ООО «ГК «ГЛАВСТРОИИНВЕСТ» в лице его Генерального директора ФИО3 может от имени истца выдавать задания по настоящему Договору.

Однако, из материалов дела следует, что истец является учредителем ООО «ГК ГЛАВСТРОИИНВЕСТ», однако в договоре отсутствует пункт, по которому кроме непосредственно заказчика - ООО «УК «Траст Капитал» еще какое-либо лицо может пользоваться услугами исполнителя - ООО «Ф1 -Аудит».

Согласно действующему законодательству, представлять интересы общества может уполномоченное на то лицо. К таким лицам относится единоличный исполнительный орган Общества и уполномоченное лицо на основании доверенности, выданной Обществом.

Доказательств того, что истец уполномочивал генерального директора ООО «ГК «ГЛАВСТРОИИНВЕСТ» ФИО3 представлять интересы истца в рамках настоящего договора, ответчик суду не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ГК «ГЛАВСТРОИИНВЕСТ» является самостоятельной организацией, имеющей свой единоличный исполнительный орган и способно само, без участия учредителей принимать решения о заключении договоров, для осуществления своей коммерческой деятельности.

Так же, согласно п. 2.5 договора оказание услуг удостоверяется актом об оказании услуг. Доказательств наличия указанных актов суду не представлено.

Таким образом, довод ответчика, что им оказывались услуги именно истцу, а не третьему лицу, не нашел подтверждения в представленных ответчиком доказательствах.

Доказательств того, что истец давал ответчику задания в рамках договора, суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску подлежит распределению в порядке ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ф1 - АУДИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАСТ КАПИТАЛ" задолженность в размере 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 000 (Тридцать одна тысяча) руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                          Ю.А. Жданова