ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27604/2015

г. Самара

14 декабря 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2018 года в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу акционерного общества «Автоградбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года, вынесенное по заявлению акционерного общества «Автоградбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника в рамках дела № А65-27604/2015 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2016 в отношении ФИО2, ИНН 

<

***> (далее- должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», 107996. 

<

...> .

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 на сайте 29.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016  гражданин ФИО2  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 07.10.2016 (в печатной версии- 08.10.2016).

Определением суда от 21.02.2018 финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2.

Определением суда от 20.04.2018 финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих» «Правосознание» ФИО4.

Акционерное общество "Автоградбанк"  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов: 

- 3060217,36  руб., в реестр требований кредиторов третьей очереди  должника как обеспеченные залоговым обязательством, а именно:      по кредитному договору № 

<

***> от 10 сентября 2013 года в залог АО «Автоградбанк» было передано следующее имущество: полуприцеп с бортовой платформой модель BERGER SAPL 24 LT, год изготовления 2006, №двигателя отсутствует, регистрационный номер AT 2840 16RUS, №Шасси VA9USLAKT6FZT0130, №ПТС 39 ТУ 433620, №Кузова (кабина, прицеп) отсутствует, цвет темно-серый; по кредитному договору 

<

***> от 14.02.2013 года в залог АО «Автоградбанк» было передано следующее имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 83 кв.м., инв. №4200, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:48:0206014:324.

- 1347583,79  руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года в удовлетворении заявления о включении требования 3060217,36  руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом отказано. 

Впоследствии, Дополнительным определением от 08 октября 2018 года производство по заявлению о включении   1347583,79  руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди прекращено.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года, Акционерное общество "Автоградбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04 октября 2018 года  и разрешить вопрос по существу- признать требования Акционерное общество "Автоградбанк" в на сумму 3060217,36  руб.  как требования,  обеспеченные залогом по договору ипотеки  от 14.02.2013, 

<

***>/10 и  по договору залога имущества № 

<

***>/10 от 23.10.2013

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении не явившихся.

Судом объявлялся перерыв до 14.12.2018

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п.1 ст. 142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.5 ст.100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.07.2016 требование Акционерного общества "Автоградбанк"  уже включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 4 407 801,15 руб. (3060217,36  руб.  и 1347583,79 руб.)

 Впоследствии, Акционерное общество "Автоградбанк"   обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 3060217,36  руб.  в реестр требований кредиторов третьей очереди ФИО2, как обеспеченного залогом, и требования в сумме 1347583,79 руб.   в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Из содержания данного обращения следует, что Акционерное общество "Автоградбанк", которое уже включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 4407801,15 руб. (3060217,36  руб.  и 1347583,79 руб.), просит изменить свой статус  кредитора -  признать его требование в размере 3 060 217,36 рублей как требование, обеспеченное залогом по договору ипотеки от 14.02.2013 № 13-0042/10 и по договору залога имущества от 23.10.2013 № 

<

***>/10.

 Отказывая в удовлетворении заявления в части признания  его требования размере 3 060 217,36 рублей как "залогового", суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен двухмесячный срок на обращение с  таким заявлением.

При этом суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в пункте 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», где указано, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

 

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", далее - постановление N 58).

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления N 58).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (пункт 1 постановления N 58).

Таким образом, до закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.

Из материалов дела усматривается, что Акционерное общество "Автоградбанк"   первоначально, своевременно,  в мае 2016 г. обращалось в суд  с заявлением о включении требования 3060217,36  руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди  должника как обеспеченное залогом,  и суд первой инстанции в мотивировочной части определения от 07 07.2016 пришел к выводу, что    заявление  о включении требования 3060217,36  руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди  должника как обеспеченное залогом является обоснованным, однако в резолютивной части это не отразил.

При этом, Акционерное общество "Автоградбанк"   обращалось в суд с заявлением об устранении явной описки и суд своим определением  от 13.06.2018  отказал в удовлетворении заявления.

 Последующее обращение общества в тот же суд направлено на устранение неопределенности в статусе кредитора.

Судебная коллегия полагает, что судебная ошибка не должна поражать добросовестного кредитора в правах, а у суда первой инстанции не было оснований для отказа Акционерное общество "Автоградбанк"    в удовлетворении его требования.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года   по делу № А65-27604/2015  необходимо  отменить, принять новый судебный акт - признать требования Акционерного общества «Автоградбанк» в размере 3 060 217,36 рублей как требования, обеспеченные залогом по договору ипотеки от 14.02.2013 № 13-0042/10 и по договору залога имущества от 23.10.2013 № 

<

***>/10.

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                                

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года   по делу № А65-27604/2015  отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требования Акционерного общества «Автоградбанк» в размере 3 060 217,36 рублей как требования, обеспеченные залогом по договору ипотеки от 14.02.2013 № 13-0042/10 и по договору залога имущества от 23.10.2013 № 

<

***>/10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                        Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                      Н.А. Селиверстова

 

Е.А. Серова