АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2160/2025

г.Чита

17 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Н.С..

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов в размере 2 841 195,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №18/2025 от 09.01.2025;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 12-Д от 09.01.2025 (участвует в судебном заседании посредством веб-конференции).

Публичное акционерное общество «Нефтемаркет» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов в размере 2 841 195,36 руб.,

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что по накладным ЭЙ946323 и ЭЛ1344275 задержка произошла по вине грузополучателя из-за занятости фронта разгрузки. Сумма 49850,52 удовлетворению не подлежит.

По накладным ЭЙ529804, ЭЙ529807, ЭЙ529444, ЭЙ529267 требования о взыскании неустойки заявлены грузоотправителем ООО «Татнефть-Транс» в рамках других исков. Считает, что истец необоснованно предъявил 766176 руб.

Считает, что  всего взысканию подлежит сумма 2025168,84 руб., в отношении которой просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец уточнил требования до суммы 2216712,84 руб., указав, что по делу А40-60245/2025 по накладной ЭЙ529804 исковое заявление принято позже настоящего и решение не принято.

Суд принял уточнение исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

ОАО «РЖД» приняло от грузоотправителей для грузополучателя ПАО «Нефтемаркет» груз для перевозки и доставки до станции назначения по транспортным железнодорожным накладным, указанным в исковом заявлении

Грузы были доставлены с просрочкой, что подтверждается железнодорожными накладными.

Так как грузы были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» неустойку за задержку доставки грузов в размере 2216712,84 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки.

Неудовлетворение претензии стало основанием для обращения в суд.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ, далее – Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» согласно статье 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Статья 97 Устава предусматривает ответственность перевозчика за просрочку доставки принятых к перевозке не только собственно грузов, но и порожних вагонов, ему не принадлежащих, в размере 6% от суммы провозной платы за каждый день каждого просроченного к доставке порожнего вагона.

Спорные вагоны были фактически доставлены и выданы истцу на станции назначения с просрочкой (календарные штемпели о дате выдачи вагонов в накладных) согласно расчету.

Таким образом, факт просрочки доставки вагонов ответчиком от сроков, установленных в Приказе МПС РФ от 18.06.2003 N 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (Правилах № 27), истцом доказан, судом установлен на основании накладных.

Ответчик причины задержки вагонов не пояснил.

Причины, по которым перевозчик имеет право увеличить срок доставки, оговорены в п. 6 Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.03.2016 N 41393). 

В данном пункте дан исчерпывающий перечень случаев, при которых у перевозчика имеется право увеличить срок доставки груза. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения к дорожной ведомости.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости делается отметка о составлении акта общей формы.

В накладных представленных в материалы дела в графе «отметки перевозчика», имеются отметки о задержке груза, однако акты общей формы в подтверждение обоснованности задержки грузов не представлены. Следовательно причин для задержки вагонов у ответчика не имелось.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности или ее уменьшения по ст. ст. 401, 404 ГК РФ за просрочку доставки грузов суд не усматривает.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, изучив доводы ответчика, считает возможным снизить размер неустойки на 50% до суммы 1108356,42 руб.

По накладной ЭЙ529804 настоящее исковое заявление было принято  к рассмотрению 12.03.2025 г. Требования по данной накладной в рамках дела А40-60245/2025 были приняты 26.03.2025 года.

Суд считает, что поскольку требования по настоящему иску были приняты раньше к рассмотрению, то правомерно их рассмотреть в настоящем деле.

На момент вынесения резолютивной части по настоящему делу сведений о судебном акте А40-60245/2025 не имелось, в связи с чем суд принял расчет истца.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

            Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1108356,42 руб. пени за просрочку доставки грузов, 91501 руб. расходов по оплате госпошлины, всего -  1199857,42 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтемаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 18735 руб. Государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев