ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56464/2024

Дело № А40-72115/18

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,  

судей  Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-72115/18 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника прав требования к ООО «Нордкон», АО «СК Гефест», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО1 (почтовый адрес: 

<

...>, а/я 1463). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника прав требования к ООО «Нордкон», АО «СК Гефест». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права. 

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. 

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество: 

- права требования к АО «СК Гефест» (ИНН: 

<

***>) в размере 21 500 000 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019; 

- права требования к ООО «Нордкон» (ИНН: 

<

***>) в размере 31 903 071,67 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019. 

Финансовым управляющим в 2021-2022 годах проведены торги, повторные торги, торги в форме публичного предложения по реализации указанного имущества, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

Впоследствии финансовым управляющим созвано собрание кредиторов в заочной форме с повесткой дня: 

1. Утверждение порядка предоставления отступного в отношении имущества: права требования к ООО «Нордкон» в размере 31 903 071,67 руб., права требования к АО «СК Гефест» в размере 21 500 000 руб. 

2. Об исключении из конкурсной массы гр. ФИО2 имущества: права требования к ООО «Нордкон» в размере 31 903 071,67 руб., права требования к АО «СК Гефест» в размере 21 500 000 руб. и права требования к ИП ФИО3 в размере 380 809,27 руб. 

По результатам собрания кредиторами принято решение о неутверждении порядка предоставления отступного и о не исключении из конкурсной массы данного имущества. 

Определением от 08.05.2024 суд обязал финансового управляющего предоставить оценку рыночной стоимости имущества в обоснование довода о его неликвидности применительно к п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве. 

Финансовым управляющим представлены подготовленные им отчёты об оценке, в соответствии с которыми права требования должника к АО «СК Гефест» (ИНН: 

<

***>) в размере 21 500 000 руб. оценены на сумму 3 874 806 руб., права требования должника к ООО «Нордкон» (ИНН: 

<

***>) в размере 31 903 071,67 руб. оценены на сумму 9 044 922 руб. 

Таким образом, рыночная стоимость прав требований должника явно превышает 10 000 руб. – стоимость имущества, которое может быть исключено из конкурсной массы в соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве. 

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств неликвидности имущества должника, напротив, представлены доказательства превышения рыночной стоимости имущества над стоимостью имущества, которое может быть исключено из конкурсной массы должника (10 000 руб.). 

Конкурсные кредиторы должника на собрании кредиторов возражали против исключения данного имущества из конкурсной массы должника. 

Исключение из конкурсной массы ликвидного имущества не отвечает целям процедуры реализации имущества должника и способно привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника прав требования к ООО «Нордкон», АО «СК Гефест». 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определение стоимости имущества должно быть осуществлено финансовым управляющим применительно к положениям пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего. 

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Следовательно, конкурсные кредиторы являются лицами, напрямую заинтересованными в реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, по наиболее высокой цене.

Исключение из конкурсной массы иного имущества, согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, отнесено к праву суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Существенность влияния возможного дохода от реализации имущества на удовлетворение требований кредиторов, заявленного к исключению, оценивается судом по правилам главы 7 АПК РФ на основании представленных сторонами доказательств и доводов.

Как верно отметил суд первой инстанции, возможный спрос на приобретение имущества (дебиторской задолженности) формируется не только исходя из текущего состояния юридического лица и его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности; в Законе о банкротстве утвержден порядок проведения торгов, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, выручка от реализации которого будет направлена на погашение требований кредиторов, а в случае исключения имущества из конкурсной массы, а в случае исключения имущества из конкурсной массы суд лишит конкурсных кредиторов возможности удовлетворить свои требования в каком-либо размере.

Апелляционная коллегия отмечает, что взыскание дебиторской задолженности является прямой обязанностью арбитражного управляющего, ее продажа осуществляется с согласия собрания кредиторов. 

Вопрос о списании дебиторской задолженности Законом о банкротстве не урегулирован, по общему правилу, находится в компетенции арбитражного управляющего, который при решении данного вопроса, реализуя полномочия руководителя должника, руководствуется нормативными актами в области бухгалтерского учета. 

Арбитражный управляющий вправе самостоятельно решить вопрос о списании дебиторской задолженности, вправе также вынести его на обсуждение собрания кредиторов должника. 

Решение собрания кредиторов по такому вопросу обязательным для арбитражного управляющего не является, и в том, и в другом случае он несет самостоятельную ответственность за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, если в ходе процедур банкротства будет установлено наличие оснований для предъявления соответствующих требований или обнаружена недостоверность сообщенных собранию кредиторов сведений.

Коллегия также отмечает, что нахождение обществ в процедуре банкротства само по себе является устранимым и не исключает возобновления хозяйственной деятельности обществами, не свидетельствуют о неликвидности активов в виде долей в уставных капиталах обществ. Конкурсное производство в отношении указанных выше обществ на дату настоящего судебного заседания не завершено.

Кроме того, спорное имущество может быть реализовано без проведения торгов (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-72115/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

А.Г. Ахмедов