АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17793/23

25 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            25 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 80 000 рублей  (уточненные требования)

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2023, диплом;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 15.06.2023, диплом. 

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору №КВУ-012/202011 от 16.11.2020 (уточненные требования).

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Истцом представлены дополнения к исковому заявлению, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, указав, что просит взыскать аванс, внесенный  по двум платежным поручениям за май и июнь 2021 г., представив платежное поручение от 22.07.2021, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что услуги оказаны, убытков у истца не возникло.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между ООО «ПЭК» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор №КВУ-012/202011 оказания услуг по комплексному ведению учета в программных продуктах системы «1С: Предприятие» от 16.11.2020, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы в соответствии приложением №1 (далее «протокол зон ответственности») и приложением № 2 (далее «протокол согласования договорной цены»).

Согласно п. 2.1.6 протокола зон ответственности исполнитель обязан своевременно готовить приказы по личному составу, вести расчет заработной платы сотрудникам и составлять расчетно-платежные ведомости (п. 2.2.2), производить расчет выходных пособий и прочих компенсационных выплат (п. 2.2.5).

Согласно п. 4.1.4 протокола зон ответственности (приложению № 1 к договору) исполнитель обязан своевременно готовить письменные ответы собственникам на их заявления, готовить и предоставлять ответы на официальные запросы ГЖИ, сопровождать проверки ГЖИ (п. 4.4.), обязан производить расчет начислений коммунальных услуг (п. 4.2.3), обязан производить перерасчет начислений на основании заявлений собственников (п. 4.2.5).

Судом установлено, что спорным является оказание услуг в мае-июне 2021 года на сумму 80 000 рублей, объем и качество которых опровергается заказчиком запросами о предоставлении информации о выполнении работ от 01.07.2021, требованием о предоставлении отчетности от 09.08.2021.

17.04.2023 истец в целях соблюдения претензионного порядка отправил претензию, выражая несогласие с качеством оказываемых услуг, которая получена 19.04.2023 и оставлена ответчиком без материального удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в редакции уточнений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление и судебных заседаниях утверждал, что исполнителем услуги оказаны качественно и в полном объёме, в обоснование чего представлены отчеты о проделанной работе в июне-июле 2021 года, ответы на запросы и работа с ГЖИ, а также с гражданами не может быть отнесена только к зоне ответственности исполнителя в соответствии с условиями договора, в связи с чем основания для возврата денежных средств за оказанные услуги в мае-июне 2021 года отсутствуют.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, руководствуясь следующими нормами права.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор №КВУ-012/202011 от 16.11.2020 является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что услуги по договору №КВУ-012/202011 от 16.11.2020 надлежащим образом оказаны исполнителем на сумму 410 000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг № 66 от 30.11.2020 на сумму 70 000 рублей, № 69 от 31.12.2020 на сумму 70 000 рублей, № 5 от 31.01.2021 на сумму 70 000 рублей, № 11 от 28.02.2021 на сумму 70 000 рублей, № 12 от 31.03.2021 на сумму 70 000 рублей, № 15 от 30.04.2021 на сумму 60 000 рублей, которые оплачены заказчиком в полном объёме.

06.07.2021 исполнителем получено уведомление о расторжении договора №КВУ-012/202011 оказания услуг по комплексному ведению учета в программных продуктах системы «1С: Предприятие» от 16.11.2020, в связи с чем судом установлено, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, что также не отрицается исполнителем, и указанный односторонний отказ признается заявленным обоснованно в силу следующих фактических обстоятельств дела.

Согласно приказу № 5 от 16.11.2020, изданному во исполнение спорного договора №КВУ-012/202011 от 16.11.2020, исполняющим обязанности главного бухгалтера назначен ФИО2, в целях исполнения обязанностей которого выданы соответствующие доверенности для представления интересов предприятия в том числе в органах государственного жилищного надзора, передана печать организации, информационная система 1С.

Как следует из приказа от 20.12.2020, ответственным лицом за ведение журналов учета входящей и исходящей корреспонденции в ООО УК «ПЭК», за получение запросов, отправку ответов на обращения собственников МКД назначен бухгалтер ФИО2

Как установлено судом из материалов дела и следует из пояснений сторон, которые даны в судебных заседаниях, спорным является оказание услуг в мае-июне 2021 года, иных спорных периодов оказания услуг за весь период действия договора между сторонами не имеется, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены.

На основании представленных истцом постановлений мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону по делам № 5-2-843/2021 от 25.06.2021, № 5-2-844/2021 от 25.06.2021, №5-2-1065/2021 от 06.09.2021, № 5-2-1201/2021 от 29.10.2021, судом установлено, что обществу назначены наказания в виде предупреждения и штрафа вследствие неисполнения запросов ГЖИ, уклонения от проверки ГЖИ, при этом ответственным лицом является ФИО2, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг исполнителем по договору №КВУ-012/202011 от 16.11.2020, нарушении соответствующей обязанности, предусмотренной пунктом 4.4 протокола зон ответственности, доказательств обратного ответчиком не представлено, бремя доказывания не исполнено.

Согласно изданным Государственной инспекции труда в Ростовской области актам проверок № 2613 от 11.05.2021, №2636 от 12.05.2021 зафиксировано неисполнение обязанности ООО «ПЭК» по направлению ответов собственнику, неисполнению предписания № 428 от 10.03.2021 о сверке коммунальных платежей с собственником, согласно протоколу №105-О от 07.06.2021 в рамках распоряжения о проверке не представлены документы по запросу, при этом ответственным лицом является ФИО2, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг исполнителем по договору №КВУ-012/202011 от 16.11.2020, нарушении соответствующей обязанности, предусмотренной пунктами 2.1.6, 2.2.2, 2.2.5, 4.1.4 протокола зон ответственности, доказательств обратного ответчиком не представлено, бремя доказывания не исполнено.

Остальные представленные истцом в обоснование исковых требований судебные акты и акты ГЖИ Ростовской области отклоняются судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку представлены за иные периоды оказания услуг исполнителем, оплаченные заказчиком и не являющиеся спорными, не подпадающие под заявленный период оказания услуг с мая по июнь 2021 года.

Судом установлено, что в ходе оказания услуг по договору КВУ-012/202011 от 16.11.2020 исполнитель не приостанавливал оказание услуг, не предупреждал заказчика о наличии препятствий для оказания услуг с надлежащим качеством.

На основании изложенного, установив ненадлежащее качество оказанных услуг в мае-июне 2021 года, оплата которых произведена заказчиком в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 474 от 24.06.2021 на сумму 40 000 рублей, № 556 от 22.07.2021 на сумму 40 000 рублей, суд, соотнеся выявленные нарушения с протоколом согласования договорной цены и представленным ответчиком в процессе рассмотрения дела отчетом о проделанной работе в июне 2021 года, пришел к выводу о том, что в отсутствие встречного исполнения обязательств с надлежащим качеством на сумму 80 000 рублей, перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением  исполнителя в силу расторжения договора и подлежат взысканию в пользу заказчика в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объёме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  3200 рублей, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 380 рублей

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 80 000 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  3200 руб.

Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 7 380 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №532 от 19.05.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова