АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-15504/2023

г. Барнаул

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304701733400751, ИНН 

<

***>), г. Томск,

о взыскании 678 897 руб. 14 коп. задолженности по договору на управление многоквартирным домом от 08.12.2020, 

и по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304701733400751, ИНН 

<

***>), г. Томск,

к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

об обязании произвести перерасчет задолженности за содержание помещения снизив размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, начиная с 06.08.2020 на сумму произведенных на ремонт общего имущества расходов в размере 180 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску –  представитель Свист А.С.по доверенности от 10.10.2023,

от ответчика по первоначальному иску –  представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании 678 897 руб. 14 коп. задолженности по договору на управление многоквартирным домом от 08.12.2020. 

Исковые требования обоснованы статьями 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик по первоначальному иску, являясь собственником жилого помещения Н1 по адресу: 

<

...>.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку указанное помещение Н1 по адресу: 

<

...> было разделено с образованием помещений разных площадей, часть которых была продана по договорам купли-продажи, в связи с чем расчет платы не верен. Кроме того ответчиком был произведен ремонт кровли за свой счет.

После уточнения истцом исковых требований, ответчик иск не оспаривал кроме довода о необходимости компенсации затрат ответчика по ремонту кровли.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула со встречным исковым заявлением, об обязании произвести перерасчет задолженности за содержание помещения снизив размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, начиная с 06.08.2020 на сумму затрат, произведенных на ремонт кровли в размере 180 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик по встречному иску не произвел перерасчет задолженности за содержание помещения снизив размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, а также оказывает жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик по первоначальному иску является собственником нежилого помещения Н1 по адресу: 

<

...>.

Между истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственник) был заключен договор на управление многоквартирным домом от 08.12.2020, по условиям которого управляющая организация по поручению и за счет собственников многоквартирного дома по ул. Солнечная Поляна, 29 обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, обеспечивать выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2.2.1 договора собственники обязуются своевременно и в полном объеме в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяце производить оплату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, прочие услуги в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом общего собрания.

В период с ноября 2020 года по июль 2023 год истец по первоначальному иску  представлял ответчику жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик по первоначальному иску свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 499 630 руб. 23 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика по первоначальному иску оставлена им без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец по встречному иску полагает, что истцом были нарушены условия договора, поскольку ответчиком по встречному иску не проводился осмотр кровли с составлением актов.

По мнению истца по встречному иску в результате виновного бездействия ответчика по встречному иску, истец по встречному иску самостоятельно выполнил ремонт кровли, понеся денежные расходы в размере 180 000 руб.

Таким образом, у ответчика по встречному иску образовалась задолженность в размере стоимости ремонта кровли 180 000 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В статьях 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на  праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги                                           (статья 154 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, обязанность у ответчика по первоначальному иску по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту и коммунальным услугам возникла в силу закона.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 499 630 руб. 23 коп. в том числе за периоды:

с 11.03.2021 по 03.02.2023 (помещение Н3, площадью 59,4 м2) в размере 26 824 руб. 45 коп.,

с 11.03.2021 по 31.10.2023 (помещение Н1, площадью 403,2 м2) в размере 254 212 руб. 92 коп.,

с 11.03.2021 по 19.06.2022 (помещение Н4, площадью 361,1 м2) в размере 109 532 руб. 77 коп.,

с 24.12.2020 по 10.03.2021 (помещение Н1, площадью 823,7 м2) в размере 36 299 руб. 83 коп.,

с 06.08.2020 по 23.12.2020 (помещение Н1, площадью 830,4 м2) в размере 72 760 руб. 26 коп.

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчик возражений не представил.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и другими материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчик по первоначальному иску допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.01.2021 по 31.10.2023 в размере 139 468 руб.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, согласно акту осеннего осмотра здания за 2022 год выявлена необходимость частичного ремонта кровли многоквартирного дома, ввиду чего 31.10.2022 ответчиком по встречному иску был заключен договор №464. Подрядной организацией был выполнен латочный ремонт кровли многоквартирного дома, что подтверждается актом № 68 от 31.10.2023.

Также согласно сведениям из журнала учета регистрации заявок на выполнение работ, за период с 01.03.2022 по 28.03.2022 от истца по встречному иску обращений по ремонту кровли не поступало.

Кроме того истцом не конкретизирован вид произведенного им ремонта кровли (текущий или капитальный), тогда как согласно вышеуказанных положений жилищного законодательства, а также пунктом 3 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша - это общее имущество собственников МКД и работы по капитальному ремонту крыши относятся к капитальному ремонту. Решение о проведении капитального ремонта принимает общее собрание собственников, (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Истцом не представлено сведений о том, что вопрос капитального ремонта пристроенной части Помещения Н1 по адресу: 

<

...>, рассматривался, равно как и не представлено сведений о протечках кровли пристроенной части вышеуказанного помещения; доказательств необходимости проведения работ по ремонту кровли и доказательств бездействия Ответчика выразившимся в не проведении ремонта кровли.

В этой связи самостоятельное улучшение условий использования нежилого помещения не влечет автоматической обязанности управляющей компании возмещать расходы собственников.

Таким образом, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 16 578 руб.  

После подачи иска истец уменьшил исковые требования в связи с чем, государственная пошлина в размере 796 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 15 782 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

При подаче встречного искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. В  то  же  время,  истцом уплачена  государственная  пошлина  в большем размере, чем предусмотрено  статьей  333.21  Налогового  кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит  возврату   истцу  в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула 639 098 руб. 23 коп. задолженности, в том числе 499 630 руб. 23 коп. основного долга и 139 468 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 31.10.2023 исчисленной с учетом мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также 15 782 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула из федерального бюджета 796 руб., государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1892 от 04.09.2023.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 400 руб., государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 705 от 19.12.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров