АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-8763/2021

11 марта 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Алтайское ДРСУ» ФИО2 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 11.06.2021 по делу №019/01/17-1063/2020, 

об отмене постановления от 13.08.2021 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-729/2021 об административном правонарушении, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317246800057493), общества с ограниченной ответственностью «Банкротфорум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312246835900048), ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании участвовали представители:

заявителя – ФИО8 на основании доверенности от 14.09.2021, диплома;

антимонопольного органа – руководитель ФИО9, ФИО10 на основании доверенности от 29.12.2021 №04-10946/ОЛ, диплома;

ООО «Прогресс-М» – ФИО11 на основании доверенности от 03.09.2021, диплома. 

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Алтайское ДРСУ» (далее – ОАО «Алтайское ДРСУ») ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 11.06.2021 по делу №019/01/17-1063/2020.

Делу присвоен номер А74-8763/2021. Определением арбитражного суда от 26.08.2021 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.09.2021 по делу № А74-8764/2021 принято               к производству заявление конкурсного управляющего ОАО «Алтайское ДРСУ» ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия об отмене постановления от 13.08.2021 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-729/2021 об административном правонарушении.

В арбитражный суд 14.09.2021 в электронном виде поступило ходатайство управления об объединении дел №А74-8763/2021 и №А74-8764/2021 в одно производство.

Протокольным определением арбитражного суда от 21.09.2021 дела №А74-8763/2021 и №А74-8764/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу №А74-8763/2021.

Определением арбитражного суда от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее – ООО «Прогресс-М», общество), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Банкротфорум» (далее – ООО «Банкротфорум»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ФИО4), ФИО5, ФИО6.

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

До судебного заседания в адрес арбитражного суда от управления в электронном виде поступили дополнительные документы.

В судебном заседании отсутствовали представители ИП ФИО3, ООО «Банкротфорум», ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, несмотря на то, что в силу статей 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, основываясь на доводах, изложенных в заявлении и дополнениях                к нему, пояснил, что процедура вынесения оспариваемых решения, постановления управления заявителем не оспаривается, полагал необоснованными выводы управления по существу вменяемого конкурсному управляющему нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Представители антимонопольного органа не согласились с заявленными требованиями на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему, полагали факт нарушения конкурсным управляющим положений Закона о защите конкуренции установленным, привлечение к административной ответственности – правомерным. 

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В управление 12.08.2020 (вх. №7431) поступило заявление ООО «Прогресс-М» о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях организатора торгов – конкурсного управляющего ОАО «Алтайское ДРСУ» ФИО2 при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, находящегося по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, 500 м с левой стороны на 14,5 км автодороги Абакан - Саяногорск, в том числе земельные участки, здания, сооружения, оборудование (лот №3). 

Приказом управления от 14.09.2020 № 106 возбуждено дело № 019/01/17- 1063/2020 по признакам нарушения организатором торгов – конкурсным управляющим ФИО2 пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в неверном определении победителя торгов в форме публичного предложения по продаже указанного выше имущества.

Решением антимонопольного органа от 11.06.2021 по делу №019/01/17-1063/2020 (пункт 1) организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО2, ИП ФИО3, агенты ИП ФИО3 – ИП ФИО4, ООО «Банкротфорум», ФИО5, ФИО6 признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения между организатором торгов с участниками этих торгов (агенты ИП ФИО3), если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ИП ФИО3 (лоты №2, №3 торги 5108-ОТПП). Рассмотрение дела по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в отношении организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ответчика (действия ответчика охватываются составом нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции) прекращено (пункт 2 решения). Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Хакасского УФАС России для возбуждения в отношении виновных лиц дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 решения). 

Не согласившись с указанным решением, принятым в отношении конкурсного управляющего ФИО2, заявитель в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд рассмотрел заявление в указанной части правилам главы 24 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя. 

Учитывая пункты 1, 4, 5.3.1.1, 5.3.2.3, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пункт 2 части 1 статьи 11 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, пункт 37 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбуждённых по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 №508, Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённое приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15, арбитражный суд считает, что комиссия антимонопольного органа рассмотрела заявление ООО «Прогресс-М» о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях организатора торгов  и вынесла решение от 11.06.2021 по делу №019/01/17-1063/2020 в пределах предоставленных полномочий.

Процедура возбуждения и рассмотрения дела о нарушении Закона о защите конкуренции признана судом соблюденной.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган не уполномочен рассматривать жалобы о нарушениях при проведении торгов в рамках Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является ошибочным по следующим основаниям.

В части 4 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном указанным Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено осуществление антимонопольного контроля в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом, в частности, при продаже имущества в процедуре несостоятельности. Соответствующий довод заявителя подлежит отклонению. 

С учетом изложенного довод заявителя о пропуске управлением срока рассмотрения дела по заявлению ООО «Прогресс-М», предусмотренного пунктом 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, также отклоняется. Дело правомерно рассмотрено в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции в пределах установленного срока. 

По вопросу о законности оспариваемого решения выводы суда следующие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2017 по делу №А74-1359/2014 ОАО «Алтайское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 17.02.2017 по делу № А74-1359/2014 конкурсным управляющим должником – ОАО «Алтайское ДРСУ» утверждена ФИО2 

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 06.06.2019 (сообщение № 3830558) и 08.06.2019 в газете «Коммерсантъ» № 99 (публикация №54030502683) организатором торгов размещена информация о проведении открытых электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника – ОАО «Алтайское ДРСУ», в том числе лот №3 – имущество, находящееся по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, 500 м с левой стороны на 14,5 км автодороги Абакан - Саяногорск.

Согласно протоколу № 5108-ОТПП/3 от 01.08.2019 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (по лоту № 3) на участие в торгах поступило 8 заявок. 

Организатором торгов рассмотрены поступившие заявки на участие в торгах, принято следующее решение. 

Допустить и признать участником торгов заявителей: 

1) ФИО4, предложенная цена 5 660 000 руб.; 

2) ФИО12, предложенная цена 2 100 000 руб.; 

3) ФИО13, предложенная цена 2 170 000 руб.; 

4) ООО «ПРОГРЕСС-М», предложенная цена 3 803 000 руб.; 

Отказать в допуске к участию в торгах заявителям, в связи с отсутствием задатка:

1) ООО «Банкротфорум»; 

2) ФИО5; 

3) ФИО6; 

4) ФИО14 

Как следует из материалов дела, в составе заявки ИП ФИО4 представлен агентский договор от 14.06.2019 № 104П/ИП, согласно условиям которого принципал (ИП ФИО3) обязан не позднее даты окончания приема заявок на торгах перечислить 5% от начальной цены продажи лота для соответствующего периода торгов по указанным реквизитам, с назначением платежа «Задаток за участие в публичном предложении ОАО «Алтайское ДРСУ», лот 2,3, без НДС. 

В соответствии с протоколом № 5108-ОТПП/3/2 от 01.08.2019 о результатах торгов                     в форме публичного предложения по продаже имущества победителем торгов признан участник торгов – ФИО4, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника                    в размере 5 660 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. 

По результатам торгов 07.08.2019 между конкурсным управляющим ОАО «Алтайское ДРСУ» и победителем торгов – ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества, находящегося по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, 500 м с левой стороны на 14,5 км автодороги Абакан - Саяногорск, о чем опубликованы сведения в ЕФРСБ. Имущество передано покупателю.

В адрес управления 09.08.2019 поступила жалоба от ООО «Прогресс-М» на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ОАО «Алтайское ДРСУ» ФИО2 при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (лот №3). 

Управлением 29.08.2019 принято решение по жалобе № 019/01/18.1-374/2019, которым указанная жалоба ООО «Прогресс-М» на действия конкурсного управляющего ФИО2 признана необоснованной. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.11.2020 по делу                        №А74-14112/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2021, решение управления от 29.08.2019 по жалобе №019/01/18.1-374/2019 признано незаконным в связи с несоответствием Закону о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.06.2021 по делу                       №А74-1359/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2021, договор купли-продажи от 07.08.2019, заключенный между ОАО «Алтайское ДРСУ» и ИП ФИО3, признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Как указывалось ранее, 12.08.2020 в антимонопольный орган поступило заявление ООО «Прогресс-М» о признаках нарушения антимонопольного законодательства                              в действиях организатора торгов – конкурсного управляющего ОАО «Алтайское ДРСУ» ФИО2 при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, находящегося по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, 500 м с левой стороны на 14,5 км автодороги Абакан - Саяногорск, в том числе земельные участки, здания, сооружения, оборудование (лот №3).

Решением антимонопольного органа от 11.06.2021 по делу №019/01/17-1063/2020 (пункт 1) организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО2, ИП ФИО3, агенты ИП ФИО3 – ИП ФИО4, ООО «Банкротфорум», ФИО5, ФИО6 признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения между организатором торгов с участниками этих торгов (агенты ИП ФИО3), если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ИП ФИО3 (лоты №2, №3 торги 5108-ОТПП). Рассмотрение дела по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в отношении организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ответчика (действия ответчика охватываются составом нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции) прекращено (пункт 2 решения). Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Хакасского УФАС России для возбуждения в отношении виновных лиц дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 решения). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие антиконкурентного соглашения между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и его агентами, и организатором торгов – конкурсным управляющим ФИО2 

При этом арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в рамках конкурсного производства проводится в соответствии с указанной нормой, с учетом положений статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. 

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. 

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя. 

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. 

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. 

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя. Организатор торгов обязан обеспечить конфиденциальность сведений и предложений, содержащихся в представленных заявках на участие в торгах, или предложений о цене предприятия до начала торгов либо до момента открытия доступа к представленным в форме электронных документов заявкам на участие в торгах. 

В силу положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. 

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее – Порядок №495). 

В соответствии с пунктом 6.1.3 Порядка №495 торги посредством публичного предложения проводятся с учетом положений, предусмотренных указанным пунктом. Представление и рассмотрение заявок, определение участников торгов и принятие решений о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах осуществляются в порядке, предусмотренном главами IV и V Порядка. 

Согласно пункту 5.1 Порядка №495 определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве «Продажа предприятия должника». Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. 

В пункте 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. 

В обжалуемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, находясь в сговоре с каждым из участников антиконкурентного соглашения (ИП ФИО3 и его агенты), мог обеспечить победу и последующее заключение контракта с участником торгов, чья цена была выше предложения участника, не являющегося субъектом антиконкурентного соглашения (ООО «Прогресс-М»).

Так, в обоснование вывода в обжалуемом решении антимонопольный орган указывает на отсутствие поступления задатка от участника ФИО4 на момент составления протокола об определении участников торгов, что является основанием для принятия организатором торгов решения об отказе в допуске данного участника к участию в рассматриваемых торгах, а также на то, что конкурсный управляющий ФИО2, действуя в интересах агента ИП ФИО3 – ФИО4, обратилась в адрес ФИО4 и указала ему на отсутствие подтверждения поступления задатка. 

Между тем, доказательств, объективно подтверждающих вывод антимонопольного органа о наличии сговора между конкурсным управляющим и остальными лицами, указанными в оспариваемом решении (ИП ФИО3 и его агенты), арбитражным судом не установлено, управлением не представлено.

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции (пункт 1 части 1 статьи 1 названного Закона). Помимо прочего, целью данного закона является защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 указанного Закона).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом правонарушение, выразившееся в нарушении данных запретов, носит формальный характер и не требует оценки последствий для конкуренции в связи с таким нарушением, доказывания наступления фактических или возможных негативных последствий от совершения таких действий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Таким образом, соглашением может быть признана договорённость в любой форме,                  о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) соответствующих субъектов, сознательно ставящих своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершённые ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определённым Законом о защите конкуренции. 

Запрещены соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 40 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 части1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не допускаются к участию в обязательных процедурах, конкурентных закупках организатор, заказчик, работники организатора или заказчика, а также иные лица, которым организатор или заказчик имеют фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия. Осуществление фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков связанности (например, через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов управления участника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении). При установлении такого контроля судам необходимо проверить, насколько значительным было влияние связанного с ним лица на принятие решений, касающихся участия в обязательной процедуре, конкурентной закупке.

Доказывание наличия и фактической реализации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов осуществляется на основании анализа их поведения, с учетом принципов добросовестности,  разумности и обоснованности. Данные обстоятельства могут быть установлены как на основании прямых, так и совокупности косвенных доказательств.

Факт наличия такого соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). 

Вывод антимонопольного органа о том, что в результате действий организатора торгов допущена ситуация, при которой один из участников торгов – ФИО4 получил необоснованное преимущество, что повлекло нарушение прав иных участников рассматриваемых торгов, в том числе ООО «Прогресс-М», которое могло бы стать победителем в случае отклонения заявки ФИО4, и данные обстоятельства свидетельствуют о заключении антиконкурентного соглашения с участием конкурсного управляющего, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим по лоту №3 победившей была признана заявка ФИО4 с наивысшим ценовым предложением. 

По лоту №2 из всех заявок агентов ФИО3 задатком была обеспечена только заявка ФИО4, которая была наивысшей по цене в отношении остальных заявок участников, ввиду чего она была признана победившей. 

При определении победителя по лоту №3 конкурсный управляющий действовал в соответствии с задачами законодательства о банкротстве, в числе которых выявление наибольшего количества имущества должника с целью его последующей продажи по максимально возможной цене и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. 

При таких обстоятельствах допуск к торгам заявки ФИО4, как наивысшей по цене среди заявок всех участников, является обоснованным.

Как было указано ранее, арбитражным судом в рамках дела №А74-1359/2014 о банкротстве ОАО «Алтайское ДРСУ» рассмотрено заявление ООО «Прогресс-М»                        о признании недействительными решений конкурсного управляющего: о допуске ФИО4 к участию в торгах, оформленного протоколом №5108/ОТПП/3 от 01.08.2019, о признании победителем торгов ФИО4, оформленного протоколом №5108/ОТПП/3/2 от 01.08.2019; о признании заявителя победителем торгов; о признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2019, заключенного по результатам торгов с ИП ФИО3 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.06.2021 по делу                       №А74-1359/2014 требования о признании недействительными решений конкурсного управляющего о допуске ФИО4 к участию в торгах и признании его победителем удовлетворены; договор купли-продажи от 07.08.2019, заключенный ОАО «Алтайское ДРСУ» и ИП ФИО3 признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, названным определением арбитражного суда ООО «Прогресс-М» отказано в признании его победителем в названных торгах, в том числе по причине непредставления обществом доказательств наличия у него денежных средств на дату рассмотрения его заявления, которые бы позволили ему приобрести имущество должника, выставленное на торги, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Прогресс-М» возможности стать победителем в рассматриваемых торгах в случае отклонения заявки ФИО4 

В указанной части выводы арбитражного суда в силу правил части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела. 

Из материалов дела следует, что спорное имущество продано должником на открытых торгах за 8 355 000 руб. (протокол №46791-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту №3 от 26.12.2021). 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение прав ООО «Прогресс-М» как участника рассматриваемых торгов и потенциального покупателя имущества, выставленного на торги, было восстановлено определением арбитражного суда от 15.06.2021 по делу №А74-1359/2014, а последующее неучастие ООО «Прогресс-М» в повторно проведенных торгах подтверждает довод заявителя о фактическом отсутствии у общества интереса в приобретении имущества ОАО «Алтайское ДРСУ».   

Вывод управления о том, что агентами ФИО3 реализована схема участия в торгах и это является одновременно и доказательством заключения антиконкурентного соглашения с конкурсным управляющим, и целью такого соглашения, арбитражный суд признает ошибочным, поскольку указанные суждения антимонопольного органа являются предположительными и не основаны на доказательствах.  

Действительно, по лоту №2 ценовое предложение ФИО4 было минимальным относительно других ценовых предложений участников торгов – агентов ФИО3 Однако, учитывая одновременное проведение торгов по лотам №2, №3, суд полагает логичными и последовательными пояснения конкурсного управляющего о том, что, действуя в интересах должника, ФИО2 по наиболее дорогостоящему лоту №3 выбрала заявку с наибольшим ценовым предложением и допустила ее, получив от соответствующего участника платежное поручение от 29.07.2019 № 123 о внесении задатка. Поскольку задаток по лотам №2, №3 был внесен одним платежным поручением, то по лоту №2 представившим документы о внесении задатка победителем обоснованно признан ФИО4 

Каких-либо противоречий в указанных пояснениях арбитражный суд не усматривает, напротив, выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении применительно к лоту №2 сделаны в отрыве от контекста, фактических обстоятельств проведения торгов по двум лотам и реально происходящих событий, кроме того, построены из посылки о недобросовестности конкурсного управляющего, что противоречит основным принципам права и влечет ошибочность соответствующего утверждения. 

При этом возможное согласованное поведение участников закупки – агентов ИП ФИО3, не характерное для независимых участников торгов, само по себе не свидетельствует о его незаконности и, тем более, не означает участие в соответствующем согласованном поведении конкурсного управляющего ФИО2 

Мнимость агентских договоров, заключенных ИП ФИО3, материалами дела опровергается, поскольку агенты предпринимателя принимали участие в торгах, иного антимонопольным органом не установлено. 

В этой связи довод антимонопольного органа о том, что целью сговора организатора торгов с его участниками и ИП ФИО3 является, в том числе, продажа ФИО3 имущества по минимальной цене отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку допущенная к торгам заявка ФИО4 по лоту №3 являлась наивысшей по цене среди заявок всех участников. 

Общая стоимость имущества, приобретенного ИП ФИО3 по лотам №2 и №3, также является наивысшей, в связи с чем экономии ФИО3 не усматривается. 

По этим же основанием является несостоятельным вывод антимонопольного органа о возможности организатора торгов обратиться в адрес любого агента ФИО3 с предложением внести задаток по лоту №2, поскольку данный задаток уже был внесен одним платежным документом совместно с лотом №3 участником ФИО4 

Довод управления об отсутствии подтверждения оплаты задатка по заявке ФИО4 отклоняется судом, поскольку платеж был совершен ИП ФИО3, а заявка ФИО4 содержала агентский договор на участие в торгах в интересах ФИО3, в то время как другими агентами ФИО3 соответствующее платежное поручение в составе заявок организатору торгов не представлено. 

Обстоятельство телефонных переговоров конкурсного управляющего с агентом ИП ФИО3 – ФИО4 с просьбой направить платежное получение об оплате задатка также подтверждает факт обозначенного конкурсным управляющим самостоятельного определения участников торгов от имени ФИО3 по принципу предложения наибольшей цены, что противоречит пунктам 11, 12 статьи 110 Закона о банкротстве, но само по себе доказательством заключения антиконкурентного соглашения не является.

Кроме того, факт обращения организатора торгов в адрес участника ФИО4 конкурсным управляющим не скрывался и озвучен в ходе судебного разбирательства по делу №А74-14112/2019 самой ФИО2, что лицами, участвующими в деле, в том числе управлением, не опровергнуто и не оспаривается.

Также арбитражный суд учитывает, что указанная управлением цель заключенного соглашения в виде продажи имущества исключительно ИП ФИО3 является недостижимой в ситуации, когда заявка на участие в торгах будет подана лицом, не участвующим в таком соглашении, и представившим наибольшее ценовое предложение в торгах, чем агенты ИП ФИО3 

Довод антимонопольного органа о том, что решением арбитражного суда от 17.11.2020 по делу №А74-14112/2019 установлен факт оказания помощи конкурсным управляющим конкретному участнику торгов, что свидетельствует о действиях конкурсного управляющего в интересах данного участника торгов отклоняется арбитражным судом, поскольку                           в приведенном решении суд пришел к выводу о нарушении организатором торгов части 12 статьи 110 Закона о банкротстве в части допуска заявки участника без подтверждения уплаты задатка, в рассматриваемом же случае оспариваемое решение антимонопольного органа основано на вменяемом заявителю нарушении антимонопольного законодательства – заключение соглашения между организатором торгов с участниками этих торгов.

В определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.06.2021 по делу №А74-1359/2014 также отсутствуют выводы о наличии между конкурсным управляющим и участниками торгов соглашения, нарушающего нормы антимонопольного законодательства, поэтому соответствующие доводы управления подлежат отклонению.

Арбитражный суд отмечает, что антимонопольный орган при первоначальном обращении ООО «Прогресс-М» 09.08.2019 с жалобой на действия организатора торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не выявил нарушений, которые были допущены конкурсным управляющим при определении победителя торгов.

Также суд отмечает, что, определяя факт заключения антиконкурентного соглашения, антимонопольный орган формирует суждения (выводы) не на основании установленных обстоятельств, а в обратном порядке (от следствия к причине), что является недопустимым.

 Иные обстоятельства либо косвенные доказательства, которые бы подтверждали обоснованность выводов управления, антимонопольным органом не добыты. Вопросы о правовой природе платежного поручения от 29.07.2019 №123, которое учтено конкурсным управляющим как подтверждение внесения задатка при определении участников торгов (доводы представителя ИП ФИО3 – ФИО15 о направлении в банк платежного поручения именно с указанными реквизитами, довод третьего лица о фальсификации указанного документа), IP-адресах пользователей (участников и организатора торгов) при проведении торгов, иные вопросы, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, управлением не разрешены, поэтому любые предположения по указанным вопросам не могут учитываться судом в качестве подтверждающих позицию антимонопольного органа. 

Также при постановке выводов управлением не учтено, что согласно пункту 6.1.1 Правил №495 не только участники конкретного этапа (периода) торгов, но и все лица, зарегистрированные на электронной площадке, имеют доступ к предложениям о цене, заявляемым участниками, то есть могут наблюдать за ходом торгов, и, соответственно, принимать решение об участии. Делая выводы о недобросовестности одних участников (ИП ФИО3 и его агенты), управление не поставило под сомнение поведение других участников, например, ООО «Прогресс-М», которое заявило о своем участии только на последнем этапе торгов, то есть намеревалось приобрести имущество по минимально возможной цене. При этом аналогичные действия одних участников оцениваются управлением как недобросовестные, а действиям других объективная и адекватная оценка не дается. 

Приведенные управлением в оспариваемом решении доводы об аффилированности (связанности) участников правоотношений, на которую указывало в своем обращении общество, арбитражным судом проверены и подлежат отклонению, поскольку обстоятельства аффилированности (формальной или фактической), как это установлено в статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», либо ее влияния на принятие решений в ходе рассматриваемых торгов, не нашли подтверждения материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с доводами заявителя о том, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении о наличии сговора между конкурсным управляющим, ФИО3 и его агентами не подтверждены доказательствами, поскольку управлением не приведено ни одного прямого или реально весомого косвенного доказательства того, что конкурсный управляющий контактировал с ФИО3 и его агентами по поводу рассматриваемых торгов, согласовывал или планировал свои действия по организации торгов с ФИО3 и его агентами, фактически совершил действия, направленные на экономию средств ФИО3 при приобретении имущества должника с торгов.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих указанные доводы, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, арбитражный суд не находит в действиях конкурсного управляющего ФИО2 состава нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем приходит к выводу о недействительности оспариваемого решения антимонопольного органа в указанной части.

Как следует из пункта 2 оспариваемого решения, антимонопольным органом прекращено рассмотрение дела по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в отношении организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства                      в рассматриваемых комиссией действиях ответчика, поскольку действия ответчика охватываются составом нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

Между тем, с учетом вышеприведенных выводов суда по настоящему делу, а также обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.06.2021 по делу №А74-1359/2014 и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ являющихся не подлежащими доказыванию, состав данного нарушения имеет место, поскольку конкурсным управляющим допущено нарушение порядка определения победителя торгов, поэтому прекращение управлением рассмотрения дела №019/01/17-1063/2020 в указанной части также является незаконным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает доказанным нарушение решением управления от 11.06.2021 по делу №019/01/17-1063/2020 в указанной части прав и законных интересов конкурсного управляющего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе неверную правовую оценку компетентным контролирующим органом деятельности специального субъекта – организатора торгов, привлечение на этом основании организатора торгов к административной ответственности, иные негативные правовые последствия в отсутствие надлежащих к тому оснований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ наличие одновременно двух приведенных условий является основанием для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого решения недействительным.

Способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителем не обозначен, с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает достаточным и восстанавливающим права и законные интересы конкурсного управляющего ФИО2 факт признания решения управления в оспариваемой части недействительным.    

Конкурсным управляющим ОАО «Алтайское ДРСУ» ФИО2 заявлено требование об отмене постановления от 13.08.2021 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-729/2021 об административном правонарушении.

Уведомлением антимонопольного органа от 08.07.2021 №04-6369/ИК конкурсный управляющий ФИО2 извещена о составлении 23.07.2021 протокола по делу об административном правонарушении в отношении нее как организаторов торгов по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотренного дела №019/01/17-1063/2020.  

Врио руководителя управления ФИО10 в присутствии ФИО2 23.07.2021 составлен протокол № 019/04/14.32-729/2021 об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2, ИП ФИО3, агентов ИП ФИО3 – ИП ФИО4, ООО «Банкротфорум», ФИО5, ФИО6 усматривается нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения между организатором торгов с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ИП ФИО3  

Определением управления от 23.07.2021 №04-6647/ИК продлен срок рассмотрения дела №019/04/14.32-729/2021 об административном правонарушении, дело назначено к рассмотрению на 13.08.2021. 

Заместителем руководителя управления – начальником отдела антимонопольного законодательства и рекламы ФИО10 в отсутствие надлежащим образом извещённого конкурсного управляющего 13.08.2021 рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №019/04/14.32-729/2021 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Конкурсному управляющему ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.  

Копия постановления направлена конкурсному управляющему почтовым отправлением и получена им 18.08.2021.    

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление ФИО2 в указанной части рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется                     в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В части 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, приказа ФАС России от 23.07.2015 №649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», арбитражный суд пришёл  к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Материалы дела подтверждают, что процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, управлением не нарушена, конкурсным управляющим не оспаривается. 

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истёк.

Относительно наличия правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления арбитражный суд пришёл к следующему.

Поводом для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ послужили обстоятельства, установленные антимонопольным органом при рассмотрении дела №019/01/17-1063/2020.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ антимонопольный орган принял установленное в действиях организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2 нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения между организатором торгов с участником этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ИП ФИО3

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными уполномоченным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, имеющие правовое значение и установленные решением управления от 11.06.2021 по делу №019/01/17-1063/2020, положены в основу оспариваемого постановления и составляют объективную сторону правонарушения, вменяемого конкурсному управляющему, поэтому суд, с учетом изложенного ранее, пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ОАО «Алтайское ДРСУ» ФИО2 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения. Отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене. 

Государственная пошлина по требованию о признании недействительным решения управления составляет 3 000 руб., уплачена заявителем в федеральный бюджет платёжным поручением №657088 от 20.08.2021, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 №7959/08, по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на антимонопольный орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Алтайское ДРСУ» ФИО2. 

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 11.06.2021 по делу №019/01/17-1063/2020 в части признания организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2 нарушившей пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и прекращения рассмотрения дела по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2, в связи с несоответствием оспариваемого решения в указанной части Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 13.08.2021 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-729/2021 об административном правонарушении.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Алтайское ДРСУ» ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению №657088 от 20.08.2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

СудьяЛ.В. Бова