﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17689/2016

г. Красноярск

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         11 июля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца по первоначальному иску - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Анкудиновой Н.В., представителя по доверенности от 01.01.2019 № 08-2019,

от ответчика по первоначальному иску - закрытого акционерного общества «Крайхимсервис»: Варшавер Е.Б., представителя по доверенности от 25.03.2019 № 2, Горной Л.А.,  генерального директора,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно коммунальный комплекс»: Субуханкулова Р.С., представителя по доверенности  от 01.09.2018 № 175/18, Хамитовой З.А., представителя по доверенности от 21.12.2018 № 258/18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 ноября 2018 года по делу № А33-17689/2016, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Крайхимсервис» о взыскании, с учётом уточнения исковых требований от 18.07.2018 и объединение дел в одно производство, 239 926 рублей 33 копейки задолженности за электрическую энергию за период с 01.01.2015 по 31.10.2016, 25 526 рублей 42 копейки процентов и пени, из которых 13 628  рублей 01 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 21.06.2016 и 11 908 рублей 41 копейка пени за период с 18.01.2016 по 22.11.2016 (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 04.10.2018).

Определением от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

14.09.2017 от закрытого акционерного общества «Крайхимсервис» в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании переплаты по договору от 02.10.2006 № 6163 по состоянию на 31.12.2014 в сумме 135 216 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «Крайхимсервис» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» 51 751 рубль 56 копеек, в том числе 40 344 рубля 90 копеек  задолженности за потреблённую в период с января 2015 года по октябрь 2016 года электроэнергию, 5 510 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 21.06.2016, 5 896 рублей 30 копеек пени за период с 18.01.2016 по 22.11.2016, а также 1 620 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ЗАО «Крайхимсервис» 39 799 рублей 41 копейка неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 и 1 488 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Путём зачёта исковых требований взыскано с ЗАО «Крайхимсервис» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» 11 952 рубля 15 копеек, в том числе 545 рублей 49 копеек задолженности, 5 510 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 21.06.2016, 5 896 рублей 30 копеек пени за период с 18.01.2016 по 22.11.2016, а также 132 рубля судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» (далее истец) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что  суд, делая вывод о том, что прибор учета установленный в ТП-64 не является расчетным прибором учета и что, расчет должен производиться по приборам учета установленным ТП-6007, не учел, что данные приборы учета (ТП-6007) также не являются расчетными, поскольку также не установлены на границе балансовой принадлежности, а являются контрольными приборами учета; суд не указал, на каком основании не подлежат взысканию фактические потери электроэнергии; суд необоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2019.

Определениями (протокольными) от 17.01.2019, 28.02.2019, 03.04.2019, 20.05.2019 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялось об отложении судебного разбирательства до 28.02.2019, 03.04.2019, 20.05.2019 и до 05.07.2019 соответственно, с целью предоставления времени сторонам для подготовки и направления письменных пояснений, со ссылками на документы, находящиеся в материалах дела.

Определением от 20.05.2019 в связи с очередным отпуском судьи Усиповой Д.А.,  произведена замена судьи Усиповой Д.А. на судью Радзиховскую В.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к нему. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к нему, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных  исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.1993 между представителем потребителя зам. директора Краскрайхимчиски Лузаковым А.П., представителем Горэлектросети «Красэнерго» начальником РЭС-4 Тихонович В.Ф., представителем Энергонадзора «Красноярскэнерго» инженером КБЭ Масловым Н.Н. и представителем комбината ЦБК энергетиком Артемьевым А.П. составлен и подписан акт на предмет утверждения границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего электрооборудования, при этом стороны установили, что ТП-621 принадлежит и обслуживается Горэлектросети; ТП-64 принадлежит и обслуживается ЦБК комбинат; ТП-6007с2 трансмо 250 КВА принадлежит и обслуживается потребителем; кабель 6 кв ААБ 3*120 мм? е-250 м от ТП-64 до ТП-6007 принадлежит и обслуживается ЦБК комбинат; кабель 6 кв от ТП-621 до ТП-6007 ААБ (3*120) мм? е-800 м принадлежит и обслуживается потребителем; вес отходящего кабеля 0,4 кв от ТП-6007 до н/в щитов Крайкрасхимчиски, РММ по гаражи Песочной 2Б принадлежит и обслуживается потребителем; н/в щиты в Краскрайхимчиски, РММ гаражи ул. Песочная 2 Б, внутренний электрический провод принадлежит и обслуживается потребителем (т.1 л.д.95).

06.11.1997 между представителем АООТ «Крайхимсервис» в лице тех.директора Синельникова Ф.И., представителем ЦБК в лице главного энергетика Панова В.П., а также представителем энергосбыта Красэнерго в лице инспектора Прачковской Т.Д. составлен и подписан акт на предмет утверждения границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего электрооборудования, при этом установлено, что ТП-666 принадлежит и обслуживается ЦБК; кабель ААБ 6/3*150/мм? е=125 м от ТП-666 до ТП-6007 принадлежит и обслуживается АООТ «Крайхимсервис»; ТП-6007 принадлежит и обслуживается АООТ «Крайхимсервис» (т.1 л.д.96).

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (после изменения организационно-правовой формы ПАО «Красноярскэнергосбыт», гарантирующий поставщик) и ОАО «Крайхимсервис» (после изменения организационно-правовой формы ЗАО «Крайхимсервис», абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 6163 (т.4 л.д.92-100), согласно которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подаст электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствий с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что  объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В разделе 7 договора предусмотрен порядок расчета за потребленную электроэнергии, согласно которого расчетным периодом по данному договору является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки: предварительный платеж - до 5 числа текущего месяца в размере 100 % договорного и окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость фактически потребленной электроэнергии определяется в соответствии с Правилами розничных рынков по методике, приведенной в приложении № 4 к договору.

Договор заключается на срок до 31.12.2007, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия договора (пункт 10.2 договора).

Между ООО «КрасКом» и абонентом в 2007 году подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, согласно которому ТП-666 находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом»; граница раздела балансовой принадлежности проходит по кабельным наконечникам в РУ-6 кВ ТП-666; кабельная линия от ТП-666 до ТП-6007 ААБ (3x120), L=150 м. находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента; ТП-64 находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом»; кабельная линия 6 кВ от ТП-64 до ТП-6007 ААБ (3x150), L=350 м. на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом»; граница раздела балансовой принадлежности проходит по кабельным наконечникам в РУ-6 кВ ТП-64; ТП-6007 с трансформаторами, РУ-6 кВ, РУ-0,4 кВ, встроенное электрооборудование и подключенные потребители на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента.

В схеме, приложенной к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 2007 года, указано, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей между абонентом и сетевой организацией проходит по ТП-6007, в связи с чем подписанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 2007 года противоречит согласованной ранее, по актам от 20.01.1993 и от 06.11.1997, границе балансовой принадлежности, а также противоречит схеме, приложенной к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 2007 года.

01.11.2008 между гарантирующим поставщиком и абонентом заключено соглашение к договору на электроснабжение от 02.10.2006 № 6163, которым внесены изменения в договор: раздел 3 договора «Цена договора», пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: гарантирующий поставщик продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, предусмотренных «Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии»; раздел 6 договора «Учет электроэнергии и контроль электропотребления» дополнить пунктом 6.8. следующего содержания: в случае установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, данный прибор учета считается расчетным, а прибор учета, установленный в электрических сетях абонента (не на границе балансовой принадлежности), используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета.

Согласно заданиям от 22.11.2010 № 1134 и № 1135 заменены трансформаторы 600/5 и счетчики (т.2 л.д.81-82).

Оплата потреблённой электроэнергии производилась ответчиком на основании показаний приборов учёта № 340437 (акт от 23.11.2010 № 1135) и № 340369 (акт от 23.11.2010 № 1134), установленным и опломбированным представителями ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Гарантирующим поставщиком и ООО «КрасКом» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь электроэнергии от 29.12.2012 № 016/3-154 (т.4 л.д.46-59), согласно которому ООО «КрасКом» обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их. Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях ООО «КрасКом», а ООО «КрасКом» обязуется оплатить объем полученной электрической энергии.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ООО «КрасКом» принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, которая указана в приложении № 11 к настоящему договору.

ООО «КрасКом» 15.08.2013 направлено в адрес абонента уведомление о том, что 19.08.2013 в 14 час. 00 мин. состоится осмотр приборов учета, установленных в РУ-6кВ ТП-64, РУ-6кВ ТП-666, расположенных по адресу: ул. 2-я Краснофлотская, д. 15 а и ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 36 а, также просят направить полномочного представителя, имеющего право подписи, на ТП-64 (ул. 2-я Краснофлотская, д. 15 а). Уведомление получено от имени потребителя охранником Малининой 16/08.

19.08.2013 инспектором группы учета электрической энергии ООО «КрасКом» Божкевич К.Н. и потребителем Григорьевым В.О. составлен акт осмотра № 01-730, по которому в результате визуального осмотра установлено, что видимых замечаний нет, учет потребленной электроэнергии полностью обеспечен. Уровень напряжения для определения тарифа по передаче по сетям ООО «КрасКом» СН-2 (т.1 л.д.93).

ООО «КрасКом» 22.08.2013 направлено в адрес гарантирующего поставщика письмо с приложенным актом осмотра приборов учета электроэнергии, установленных на границе раздела балансовой принадлежности (РУ-0,4 кВ ТП-666, РУ-0,4 кВ ТП-64), и уведомлением о совместной приемке приборов учета, согласно которому просит включить приборы учета, установленные РУ-0,4 кВ ТП-666 и РУ-0,4 кВ ТП-64, в расчетную схему.

03.09.2013 гарантирующим поставщиком подготовлено соглашение к договору на электроснабжение от 02.10.2006 № 6163, на основании которого внесены изменения в приложение № 3 договора в части указания расчетных и контрольных приборов учета. Данное соглашение направлено абоненту согласно письму от 09.09.2013 № 023-7694. Абонентом данное соглашение не подписано.

26.09.2013 инспектором группы учета электрической энергии ООО «КрасКом» Божкевич К.Н. и представителем потребителя Григорьевым В.О. составлен акт осмотра № 01-790 (т.1 л.д.126). В акте указано, что в результате визуального осмотра установлено, что видимых замечаний нет, учет потребленной электроэнергии полностью обеспечен. В связи с заменой расчетного прибора учета № 0608090955 пок. А+002117,75 расчет потребленной электроэнергии до 26.09.2013 определить по контрольным приборам учета № 340437 пок. 002738,3 № 340369 пок. 000022,7. С 26.09.2013 расчет за потреблённую электроэнергию определять по расчетным приборам учета № 0602121242 пок. А+000071,55 А-000000,04 и № 0608090990 пок. А+000830,06 А-000232,90. Уровень напряжения для определения тарифа по передаче по сетям ООО «КрасКом» СН-2.

26.12.2013 между гарантирующим поставщиком и ООО «КрасКом» заключено дополнительное соглашение № 10 о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь электроэнергии, согласно которому стороны внесли в договор следующие изменения: приложение № 2-1 договора «Перечень точек поставки потребителей (юридических лиц)» (дополнить, исключить, изменить) точки поставки в соответствии с приложением № 1 к соглашению; приложение № 2-2 договора «Перечень точек поставки потребителей (физических лиц)» (дополнить, исключить) точки поставки в соответствии с приложением № 2 к соглашению; приложение № 3 договора «Реквизиты потребителей «Гарантирующего поставщика» по договорам энергоснабжения» в соответствии с приложением № 3 к соглашению; приложение № 11 договора «Величина максимальной мощности по точкам поставки электрической энергии «Сетевой организации» в соответствии с приложением № 4 к соглашению (т.4 л.д.60).

Абонентом в адрес гарантирующего поставщика направлено письмо от 10.01.2014 № 8, по которому он просит разобраться в ситуации, поскольку есть данные, что через ТП-6007 проходит транзит электрической энергии между ТП-64 и ТП-666 по высокой стороне для электроснабжения всего микрорайона «КрасТЭЦ», а также просит произвести перерасчёт потреблённой электрической энергии с момента составления акта от 19.08.2013 № 01-730 по контрольным приборам учёта до приведения в соответствие новой системы учета.

27.01.2014 инспектором отдела учета электроэнергии ООО «КрасКом» Божкевич К.Н. и представителем потребителя Григорьевым В.О. составлен акт осмотра № 01-33 (т.1 л.д.94). Из акта следует, что в результате визуального осмотра установлено, что учет потребленной электроэнергии энергопринимающими устройствами потребителя обеспечен, замечаний нет. Для правильного формирования объема потребленной электроэнергии абонентом необходимо учесть двухнаправленность расчетных приборов учета (А+отдача, А-прием). Уровень напряжения для определения тарифа на услуги по передаче электроэнергии по сетям ООО «КрасКом» СН-2.

ООО «КрасКом» в адрес гарантирующего поставщика направлено письмо от 29.01.2014 № 490, согласно которому 27.01.2014 произведен осмотр ТП-6007. В результате осмотра установлено, что при формировании объема электрической энергии не учитывалось двунаправленность расчетных приборов. Расчет электрической энергии до 27.01.2014 (дата составления акта от 27.01.2014 № 01-33) производить по контрольному прибору учета, с 27.01.2014 по расчетным, учитывая их двунаправленность.

12.02.2014 гарантирующим поставщиком подготовлено соглашение к договору на электроснабжение от 02.10.2006 № 6163, согласно которому внесены изменения в приложение № 3 договора с учетом акта от 27.01.2014 № 01-33 в части расчетов за потребленную электроэнергию. Данное соглашение направлено абоненту согласно письму от 20.02.2014 № 023-678. Однако данное соглашение оставлено абонентом без подписания.

24.03.2014 между гарантирующим поставщиком и ООО «КрасКом» заключено дополнительное соглашение № 13 о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь электроэнергии, согласно которому стороны вносят в договор следующие изменения: приложение № 2-1 договора «Перечень точек поставки потребителей (юридических лиц)» (дополнить, исключить, изменить) точки поставки в соответствии с приложением № 1 к соглашению; приложение №2-2 договора «Перечень точек поставки потребителей (физических лиц)» (дополнить, исключить) точки поставки в соответствии с приложением № 2 к соглашению; внесены изменения в приложение № 3 договора «Реквизиты потребителей «Гарантирующего поставщика» по договорам энергоснабжения» в соответствии с приложением № 3 к соглашению; внесены изменения приложение № 11 договора «Величина максимальной мощности по точкам поставки электрической энергии «Сетевой организации» в соответствии с приложением № 4 к соглашению; принято приложение № 1 «Перечень точек приема электрической энергии в сеть ООО «КрасКом» в соответствии с приложением № 5 к соглашению; принято приложение № 2-3 «Перечень точек поставки в смежную сетевую организацию» в соответствии с приложением № 6 к соглашению.

Для исполнения принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения истец за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 поставил на объекты ответчика электрическую энергию на сумму 2 264 964 рубля 05 копеек, что подтверждается ведомость энергопотребления, показаниями приборов учета, и выставил для оплаты счет-фактуру за указанный расчетный период.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии произведен исходя из разности показаний приборов учета, установленных в ТП 666 РУ-6 кВ (счетчик № 0602121242) и в ТП-64 РУ-6 кВ (счетчик № 0608090990).

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию.

Согласно расчету истца с учетом произведенных оплат ответчика на сумму 2 025 037 рублей 72 копейки задолженность ответчика за потребленную с 01.01.2015 по 31.10.2016 электроэнергию составляет 239 926 рублей 33 копейки.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии на задолженность за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2015 по 21.06.2016 в размере 13 628 рублей 01 копейка; за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии на задолженность за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года истцом ответчику начислена неустойка на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 11 908 рублей 41 копейка за период с 18.01.2016 по 22.11.2016.

Письмом от 23.06.2016 № 021-1228 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить 343 815 рублей 98 копеек задолженности за потреблённую электроэнергию за период с января 2015 года по май 2016 года, а также неустойку за период с 12.01.2015 по 21.06.2016 в размере 65 868 рублей 89 копеек. Направление претензии ответчику подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений и почтовой квитанцией  от 24.06.2016.

Письмом от 22.11.2016 № 48962 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить 120 293 рубля 05 копеек задолженности за потреблённую электроэнергию за период с июня 2016 года по октябрь 2016 года, а также неустойку за период с 10.06.2016 по 22.11.2016 в размере 9 256 рублей 38 копеек. Направление претензии ответчику подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений и почтовой квитанцией от 23.11.2016.

Ссылаясь на неоплату потребленной электроэнергии, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

14.09.2017 ЗАО «Крайхимсервис» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании переплаты по договору от 02.10.2006 № 6163 по состоянию на 31.12.2014 в сумме 135 216 рублей 92 копейки.

Расчет встречных исковых требований ЗАО «Крайхимсервис» произведён за период с 14.02.2014 по 31.12.2014 как разница между объемами, выставленными истцом ответчику по счетам-фактурам за заявленный период, и объемами потребленной электроэнергии,  исходя из показаний приборов учета № 340437 и № 340369, установленных в ТП 6007, с дорасчётом потерь 5,1 %.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 у Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю истребована информация в отношении наличия (отсутствия) сведений, переданных страхователем ЗАО «Крайхимсервис» (ОАО «Крайхимсервис») за период 2013 год – май 2014 года в отношении застрахованного лица Григорьева В.О. (иные данные отсутствуют).

21.07.2017 от Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в материалы дела поступил ответ, согласно которому предоставить информацию о Григорьеве Валерии О. без обязательных реквизитов отделением технически объективно невозможно.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично встречные исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 65, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, обоснованно указал, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, однако, фактически истец обратился к ответчику с двумя требованиями: о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и о  взыскании стоимости потерь электроэнергии в электросетях, принадлежащих ответчику на праве собственности, как с иного законного владельца сетей.

Согласно расчёту истца объёмы потребления по объектам определены по показаниям приборов учёта, установленных В ТП-666 и ТП-64.

В силу пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктами 129, 130 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В пункте 50 Правил № 861 указано, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в период с января 2015 года по октябрь 2016 года подтверждается материалами дела.

Потребленная электроэнергия за спорный период оплачена ответчиком не в полном размере, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований истца указал, что ООО «КрасКом» в одностороннем порядке изменена схема электроснабжения ответчика; ООО «КрасКом» нарушена процедура допуска приборов учета № 0602121242 и № 0608090990, установленных в ТП – 64 и ТП – 666; приборы учета № 0608090990 и № 0602121242 учитывают не только объем электрической энергии, потребленный ответчиком как потребителем, но также и технологический расход для передачи электрической энергии в электрические сети ООО «КрасКом» и продажи истцом иным потребителям.

Суд первой инстанции, оценив возражения ответчика, пришел к следующему.

Согласно пункту 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Согласно пункту 150 Основных положений № 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

Таким образом, установленные ранее вступления в законную силу указанного нормативного правового акта приборы учета должны быть проверены, в том числе, на предмет соответствия порядка их установки Правилам № 442, а в случае несоответствия такого порядка приведены в соответствие с ним.

Как указывалось ранее, согласно акту от 20.01.1993 - ТП-621 принадлежит и обслуживается Горэлектросети; ТП-64 принадлежит и обслуживается ЦБК комбинат; ТП-6007с2 трансмо 250 КВА принадлежит и обслуживается потребителем; кабель 6 кв ААБ 3*120 мм? е-250 м от ТП-64 до ТП-6007 принадлежит и обслуживается ЦБК комбинат; кабель 6 кв от ТП-621 до ТП-6007 ААБ (3*120) мм? е-800 м принадлежит и обслуживается потребителем; вес отходящего кабеля 0,4 кв от ТП-6007 до н/в щитов Крайкрасхимчиски, РММ по гаражи Песочной 2Б принадлежит и обслуживается потребителем; н/в щиты в Краскрайхимчиски, РММ гаражи ул. Песочная 2Б, внутренний электрический провод принадлежит и обслуживается потребителем. В связи с чем граница раздела балансовой принадлежности между ООО «КрасКом» и ЗАО «Крайхимсервис» находится в ТП 6007.

При этом, из акта на предмет утверждения границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего электрооборудования от 06.11.1997, следует, что ТП-666 принадлежит и обслуживается ЦБК; кабель ААБ 6/3*150/мм? е=125 м от ТП-666 до ТП-6007 принадлежит и обслуживается АООТ «Крайхимсервис»; ТП-6007 принадлежит и обслуживается АООТ «Крайхимсервис».

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 2007 года следует, что ТП-666 находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом»; граница раздела балансовой принадлежности проходит по кабельным наконечникам в РУ-6 кВ ТП-666; кабельная линия от ТП-666 до ТП-6007 ААБ (3x120), L=150 м. находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента; ТП-64 находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом»; кабельная линия 6 кВ от ТП-64 до ТП-6007 ААБ (3x150), L=350 м. на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом»; граница раздела балансовой принадлежности проходит по кабельным наконечникам в РУ-6 кВ ТП-64; ТП-6007 с трансформаторами, РУ-6 кВ, РУ-0,4 кВ, встроенное электрооборудование и подключенные потребители на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента.

Однако из схемы, приложенной к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 2007 года, следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей между абонентом и сетевой организацией проходит по ТП-6007, в связи с чем подписанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 2007 года противоречит согласованной ранее по актам от 20.01.1993 и от 06.11.1997 границе балансовой принадлежности, а также противоречит схеме, приложенной к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 2007 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 2007 года не является доказательством прохождения границы раздела балансовой принадлежности  между ООО «КрасКом» и ЗАО «Крайхимсервис» в ТП-64.

При этом,  суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «КрасКом»  о том, что кабельная линия проходящая от ТП-6007 до ТП-64, не принадлежит ООО «КрасКом», так как не была указана в договоре аренды имущества, поэтому граница балансовой принадлежности правомерно указана в ТП-64.

Даже в случае состоятельности данного довода согласно пункту 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Из подпункта «в» пункта 13 Правил № 861 следует, что ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства определяется балансовой принадлежностью.

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплено, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

ООО «КрасКом» 15.08.2013 направлено в адрес абонента уведомление о том, что 19.08.2013 в 14 час. 00 мин. состоится осмотр приборов учета, установленных в РУ-6кВ ТП-64, РУ-6кВ ТП-666 расположенных по адресу: ул. 2-я Краснофлотская, д. 15 а и ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 36 а, также просят направить полномочного представителя, имеющего право подписи, на ТП-64 (ул. 2-я Краснофлотская, д. 15 а). Уведомление получено от имени потребителя охранником Малининой 16/08.

19.08.2013 инспектором группы учета электрической энергии ООО «КрасКом» Божкевич К.Н. и потребителем Григорьевым В.О. составлен акт осмотра № 01-730, по которому в результате визуального осмотра установлено, что видимых замечаний нет, учет потребленной электроэнергии полностью обеспечен. Уровень напряжения для определения тарифа по передаче по сетям ООО «КрасКом» СН-2.

ООО «КрасКом» 22.08.2013 направлено в адрес гарантирующего поставщика письмо с приложенным актом осмотра приборов учета электроэнергии, установленных на границе раздела балансовой принадлежности (РУ-0,4 кВ ТП-666, РУ-0,4 кВ ТП-64), и уведомлением о совместной приемке приборов учета, согласно которому просит включить приборы учета, установленные РУ-0,4 кВ ТП-666 и РУ-0,4 кВ ТП-64, в расчетную схему.

03.09.2013 гарантирующим поставщиком подготовлено соглашение к договору на электроснабжение от 02.10.2006 № 6163, на основании которого внесены изменения в приложение № 3 договора в части указания расчетных и контрольных приборов учета. Данное соглашение направлено абоненту согласно письму от 09.09.2013 № 023-7694. Однако данное соглашение со стороны абонента не подписано.

26.09.2013 инспектором группы учета электрической энергии ООО «КрасКом» Божкевич К.Н. и представителем потребителя Григорьевым В.О. составлен акт осмотра№ 01-790. В акте указано, что в результате визуального осмотра установлено, что видимых замечаний нет, учет потребленной электроэнергии полностью обеспечен. В связи с заменой расчетного прибора учета № 0608090955 пок. А+002117,75 расчет потребленной электроэнергии до 26.09.2013 определить по контрольным приборам учета № 340437 пок. 002738,3 № 340369 пок. 000022,7. С 26.09.2013 расчет за потреблённую электроэнергию определять по расчетным приборам учета № 0602121242, установленным в ТП-666, пок. А+000071,55 А-000000,04 и № 0608090990, установленным в ТП-64, пок. А+000830,06 А-000232,90. Уровень напряжения для определения тарифа по передаче по сетям ООО «КрасКом» СН-2.

Согласно акту от 20.01.2014 прибор учет № 0608090990 установлен не на границе балансовой принадлежности, а в ТП-64, принадлежащей ООО «КрасКом».

Исходя из пункта 144 Основных положений № 442 по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

24.03.2014 между гарантирующим поставщиком и ООО «КрасКом» заключено дополнительное соглашение № 13 о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь электроэнергии, согласно которому стороны внесли в договор следующие изменения: приложение № 2-1 договора «Перечень точек поставки потребителей (юридических лиц)» (дополнить, исключить, изменить) точки поставки в соответствии с приложением № 1 к соглашению; приложение №2-2 договора «Перечень точек поставки потребителей (физических лиц)» (дополнить, исключить) точки поставки в соответствии с приложением № 2 к соглашению; внесены изменения в приложение № 3 договора «Реквизиты потребителей «Гарантирующего поставщика» по договорам энергоснабжения» в соответствии с приложением № 3 к соглашению; внесены изменения приложение № 11 договора «Величина максимальной мощности по точкам поставки электрической энергии «Сетевой организации» в соответствии с приложением № 4 к соглашению; принято приложение № 1 «Перечень точек приема электрической энергии в сеть ООО «КрасКом» в соответствии с приложением № 5 к соглашению; принято приложение № 2-3 «Перечень точек поставки в смежную сетевую организацию» в соответствии с приложением № 6 к соглашению.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств согласования с ответчиком  установки в ТП-64 прибора учета № 0608090990, равно как и представленный в материалы дела акт от 26.09.2013 № 01-790 не свидетельствует о согласовании установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности с ЗАО «Крайхимсервис», в связи с чем ПАО «Красноярскэнергосбыт» не доказано наличие законных оснований для проведения расчетов задолженности за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета № 0608090990, установленного в ТП-64, принадлежащей ООО «КрасКом». Следовательно прибор учета, установленный в ТП-64, не является расчетным приборам учета для учёта потребления электроэнергии ответчиком.

В материалы дела, по требованию суда первой инстанции, истцом представлен расчет задолженности по приборам учета, установленным в ТП-6007, за период с января 2015 года по октябрь 2016 года, согласно которому задолженность ответчика за потреблённую электроэнергию за период с января 2015 года по октябрь 2016 года с учетом частичных оплат составляет 40 344 рубля 90 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 40 344 рублей 90 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 21.06.2016 в размере 13 628 рублей 01 копейки, а также неустойка на основании пункта 2 статьи 37 закона об электроэнергетике в размере 11 908 рублей 41 копейки за период с 18.01.2016 по 22.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей до 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, истцом в материалы дела, по требованию суда первой инстанции, был представлен подробный расчет, согласно которому, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 21.06.2016 составляют 5510 рублей 36 копеек.

Повторно проверив указанный расчет процентов, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

С 17.09.2018 установлена ключевая ставка Банка России 7,50 %, что подтверждается информацией Банка России от 14.09.2018, опубликованной в источнике «Вестник Банка России».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер неустойки за период с 18.01.2016 по 22.11.2016 составил 5896 рублей 30 копеек.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования к истцу о взыскании переплаты по договору от 02.10.2006 № 6163 по состоянию на 31.12.2014 в сумме 135 216 рублей 92 копеек.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с  учетом неправомерной установки прибора учёта № 0608090990 в ТП-64, принадлежащей ООО «КрасКом», в связи с чем он не может являться расчётным для ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ответчика являются обоснованными.

При этом, истцом было заявлено о пропуске срока исковой давности и представлен контррасчет встречных исковых требований, согласно которых, размер неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 составляет 39 799 рублей 41 копейка.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с действующим законодательством, ответчик обязан производить оплату за потребленную электроэнергию до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. В связи с чем, суд первой инстанции, правомерно не принял довод ответчика о том, что ему стало известно о нарушении своего права 14.02.2017, когда он уведомил письмом от 14.02.2017 № 6 истца о наличии перетока электрической энергии и предъявлении технологического расхода.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности  и удовлетворил встречные исковые требования в размере 39 799 рублей 41 копейки.

В указанной  части судебный  акт не  обжалуется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указал, что суд делая вывод о том, что прибор учета установленный в ТП-64 не является расчетным прибором учета и что, расчет должен производиться по приборам учета установленным ТП-6007, не учел, что данные приборы учета (ТП-6007) также не являются расчетными, поскольку также не установлены на границе балансовой принадлежности, а являются контрольными приборами учета; суд не указал, на каком основании не подлежат взысканию фактические потери электроэнергии; суд необоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Довод о том, что суд не указал, на каком основании не подлежат взысканию фактические потери электроэнергии, не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

В пункте 144 основных положений № 442 указано, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

При этом, размер фактических потерь электрической энергии может быть рассчитан путем вычисления разности между приборами учета установленных ТП на границах балансовой принадлежности.

Как указывалось ранее, границы балансовой принадлежности ответчика, были установлены актами от 20.01.1993 и от 06.11.1997. При этом, актом от 19.08.2013 было установлено, что прибор учета № 0608090990 расположен в ТП-64, принадлежащей ООО «КрасКом», который расположен вне границ балансовой принадлежности ответчика.

Как верно было установлено судом первой инстанции, доказательств согласования установки в ТП-64 прибора учета № 0608090990 с ответчиком в материалы дела не представлено. Подписание акта от 26.09.2013 № 01-790 Григорьевым В.О. не свидетельствует о согласовании прибора учета на границе балансовой принадлежности с ответчиком, в связи с чем, истцом не доказано наличие законных оснований для проведения расчетов задолженности за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета № 0608090990, установленного в ТП-64 и принадлежащей ООО «КрасКом».

Таким образом, прибор учета, установленный в ТП-64, не является расчетным прибором учета для учета потребления электроэнергии ответчика и не может быть использован для вычисления размера фактических потерь электрической энергии.

При этом методика  расчета фактических потерь, предложенная   истцом и ООО «КрасКом»  не   может быть   принята  судом,  как   не предусмотренная  действующим  законодательством.

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно Приказу Минэнерго России от 07.08.2014 № 506 (ред. от 31.08.2016) «Об утверждении Методики определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям» нормативные потери электрической энергии - при ее передаче по электрическим сетям утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в соответствии с настоящими Правилами и методикой определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития.

Из материалов дела следует, что в договоре № 6163  от 02.10.2006 согласован  объем потерь в размере 5,1% от величины полезного отпуска.  При этом истец  и  третье лицо, исходя  из  обстоятельств  настоящего спора  нормативно  и документально   не опровергли доводы ответчика, что  расчеты  должны  производится  по приборам  учета №340437 и №340369 расположенным в ТП 6007 по  которым истец  по договору   № 6163  от 02.10.2006 учитывает в  начислении  ЗАО «Крайхимсервис»  расчет нормативных потерь в   объеме  5,1%  от величины полезного отпуска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года по делу № А33-17689/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

 

В.В. Радзиховская