ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«15» мая 2017 года                                              Дело № А40-125255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 73 от 07 декабря 2016 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу   

Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 04 октября 2016 года, 

принятое судьёй ФИО3,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2016 года,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,   

по делу № А40-125255/2016 по иску

Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к НСА 

о взыскании 6 016 125 рублей,

третье лицо: ООО «Страховое сообщество «Купеческое»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП Глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» (далее – ответчик, НСА) о взыскании 6 016 125 рублей компенсационной выплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – третье лицо, ООО «СО «Купеческое»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение оставлено без изменения.

ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу НСА возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Главы КФХ ФИО2 и представителя ООО «СО «Купеческое», извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель НСА в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, вступившим 18.05.2015 в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 по делу № А46-13928/2014 с ООО «СО «Купеческое» в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 взыскано 6 016 125 рублей страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, от 24.05.2012 № НСКК-ДСУ-2012-2405-33, которое не исполнено страховщиком ввиду отзыва у него лицензии  на право осуществления страховой деятельности и введения в отношении него процедуры банкротства (решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу № А40-74558/2015).

Ссылаясь на то, что ООО «СО «Купеческое» является членом НСА,  ИП Глава КФХ ФИО2 в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 25.07.2011 № 260 «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее – Федеральный закон № 260-ФЗ) предъявил НСА требование о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, нанесенного страхователю вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры.

 Отказ НСА (24.12.2015) от компенсационной выплаты явился основанием для обращения ИП Главы КФХ ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 10, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9  Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства, приняв во внимание, что заявление о страховом событии подано истцом спустя более чем два года после гибели объекта страхования и в преддверии банкротства ООО «СО «Купеческое», а доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 по делу № А46-13928/2014 и взыскания страхового возмещения в рамках дела о банкротстве страховой компании истцом не представлено, расценили обращение за компенсационной выплатой к НСА в рамках Федерального закона № 260-ФЗ злоупотреблением предоставленными правами, направленными на необоснованное получение компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда НСА, в связи с чем в иске отказали.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно расценили требование о компенсационной выплате злоупотреблением правом, не приняли во внимание положения Порядка осуществления компенсационных выплат, утвержденного Президиумом совета НСА от 24.12.2015,  обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права, в частности, положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылки истца в кассационной жалобе на судебную практику, в том числе, Арбитражного суда Московского округа, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства указанных истцом дел отличны от фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 04 октября 2016 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года по делу № А40-125255/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                                 А.Р. Белова

                                                                                                            В.В. Петрова