АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9681/2021

г. Астрахань

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Волга-Щит" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидерторг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании по договору № ПЦО-003/18 (01) (ВЖ) (с) от 17.01.2018г. задолженности в сумме 43 839 руб., пени в сумме 30 794 руб. 16 коп.; судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.12.2021 года,

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Волга-Щит" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидерторг" о взыскании по договору № ПЦО-003/18 (01) (ВЖ) (с) от 17.01.2018г. задолженности в сумме 43 839 руб., пени в сумме 30 794 руб. 16 коп.; судебных расходов.

Определением суда от 05.10.2021г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 19.11.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора – привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой".

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. 

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления и движении дела  размещена на  официальном  сайте  арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет. 

Суд, с учетом мнения представителя истца проводит судебное разбирательство в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В адрес суда 06.04.2022г. от третьего лица ООО "Велесстрой" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо сообщает, что между ООО «Велесстрой» (Арендатор) и ООО «ЛидерТорг» (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 41-17-ВС от 14.12.2017 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование по целевому назначению офисное нежилое помещение, общей площадью 58,6 кв. метров, расположенное на 4 этаже в здании по адресу: 

<

...>. (в материалы дела прилагаем копию договора с приложением поэтажного плана, на котором отмечены границы арендованного помещения). Договором № 41-17-ВС от 14.12.2017 г. не предусмотрена обязанность арендодателя обеспечивать охрану арендуемого помещения. Кроме того, в отзыве указано, что ООО «Велесстрой» не состоит в договорных отношениях с ООО «Охранное предприятие «Волга-Щит».

Судом отзыв приобщен к материалам дела.

В адрес суда 11.04.2022г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Частное охранное предприятие «Гарантия-Волгоград», а также об истребовании у него документов, одновременно просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления, дополнительных пояснений к исковому заявлению. Просил иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца,  суд

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 г. между ООО «ОП «Волга-Щит» (Исполнитель) и ООО «ЛИДЕРТОРГ» (Заказчик) заключен договор №ПЦО-003/18(01)(ВЖ)(с) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект - офисное помещение, расположенное по адресу: 414110,  

<

...>.

Приложением № 1 к данному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, определён режим и стоимость охраны на общую сумму 1 500 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Заказчик обязался производить оплату ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия данного договора согласно пункту 9.1. договора определен на один год, при этом согласно пункту 9.3. договора срок пролонгируется, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока договора не потребует его прекращения.

В целях оказания данных охранных услуг ответчику передано соответствующее оборудование, о чём свидетельствуют соответствующие акты.

Согласно доводам искового заявления и из материалов дела следует, что ООО «ОП «Волга-Щит» в период с 01.07.2018 по 07.12.2020 оказывало ответчику услуги, предусмотренные договорами  №ПЦО-003/18(01)(ВЖ)(с) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 17.01.2018г., что подтверждается актами оказанных услуг на общую сумму 43 839 руб.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплату оказанных истцом услуг в период апрель 2020г.- март 2021г. не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере 22 000 руб.

Несмотря на требования истца (от 16.06.2020 и 07.12.2020) о погашении суммы задолженности ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился за защитой своего нарушенного права  в суд.  

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.  

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами договора №ПЦО-003/18(01)(ВЖ)(с) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 17.01.2018г., истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по охране объекта с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны и выезду сотрудников на срабатывание средств тревожной сигнализации.   

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме .

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.    

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Заключенным между сторонами договором №ПЦО-003/18(01)(ВЖ)(с) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 17.01.2018г. предусмотрена обязанность ответчика по внесению ежемесячной платы в определенной согласно Приложению № 1 сумме, однако последний соответствующую плату не производил, тогда как от принятия услуг не отказывался, претензий по качеству оказанных услуг не предъявлял.

Оплата договорных услуг по названным договорам носит характер абонентской платы, которая вносится ежемесячно Заказчиком. При этом абонентская плата за услуги истца по выполнению обязанности оперативного реагирования на тревожные сообщения, не зависит от выхода (невыхода) специалистов непосредственно на объект охраны. 

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. В связи с чем, доводы ответчика в  этой части, не состоятельные.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по охране Ответчику в том объеме и качестве, которые предусмотрены Договором, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлен  отчет событий  по объекту охраны за период с 01.01.2018 по 28.10.2021г.

Доводы ответчика о том, что  счета на оплату услуг, документы, подтверждающие оказание услуг по договору в адрес ответчика не поступали,  отклоняются судом, поскольку  ответчик имел возможность производить оплату  оказанных  услуг, сумма оплаты ответчику была известна и установлена п. 5.1 договора. Не подписание ответчиком актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги  истцом не предоставлялись.

В возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что в целях оказания охранных услуг на территории г.Волжский Волгоградской области 25.05.2018 ООО ОП «Волга-Щит» заключен договор с ООО «ЧОП «Гарантия-Волгоград» № 31/18, в соответствии с условиями которого с ООО «ЧОП «Гарантия-Волгоград» приняло на себя обязательства обеспечить выезд ГБР на объекты, указанные в Приложении № 2 к договору, в том числе, в офисное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, тревожные сообщения с оборудования охранной сигнализации, установленной на объекте ООО «Лидерторг», поступали на пульт централизованной охраны ООО ОП «Волга-Щит (подтверждено журналом событий), выезд ГБР на охраняемый объект обеспечивало ООО «ЧОП «Гарантия-Волгоград». 

Кроме того, в адрес ООО «ОП Волга-Щит» не поступало заявление от 30.06.2018г. о расторжении договора №ПЦО-003/18(01)(ВЖ)(с) от 17.01.2018г., что подтверждается книгой учета входящей корреспонденции за 2018 и 2020г.

В обоснование своих доводов, в материалы дела истцом представлены копия договора о взаимодействии № 31/18 от 25.05.2018г. с приложением, копия книги учета. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика, арбитражный суд вызвал свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний предупрежден (расписка прилагается к протоколу). 

Свидетель ФИО3 указал, что работает менеджером по отделу закупок в ООО "Лидерторг", по договору указан как ответственное лицо, дал пояснения относительно спорных обстоятельств. Свидетель пояснил, что оборудование находится в помещении, сданным в аренду, договор аренды помещения заключен с ООО "ВЕЛЕССТРОЙ".

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора – привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой".

В адрес суда 06.04.2022г. от третьего лица ООО "Велесстрой" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо сообщает, что между ООО «Велесстрой» (Арендатор) и ООО «ЛидерТорг» (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 41-17-ВС от 14.12.2017 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование по целевому назначению офисное нежилое помещение, общей площадью 58,6 кв. метров, расположенное на 4 этаже в здании по адресу: 

<

...>. (в материалы дела прилагаем копию договора с приложением поэтажного плана, на котором отмечены границы арендованного помещения). Договором № 41-17-ВС от 14.12.2017 г. не предусмотрена обязанность арендодателя обеспечивать охрану арендуемого помещения. Кроме того, в отзыве указано, что ООО «Велесстрой» не состоит в договорных отношениях с ООО «Охранное предприятие «Волга-Щит».

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, заявляя о неоказании истцом услуг, доказательства обращения к истцу с какими-либо замечаниями либо возражениями по поводу оказания услуг в указанный период, а также уведомления о неисправности либо невозможности использования оборудования, не представил. 

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 43 839 руб., из них по договору №ПЦО-003/18(01)(ВЖ)(с) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 17.01.2018г. подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.    

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика  пени в сумме 30 794 руб. 16 коп. за период с 05.08.2018 по 24.09.2021.

 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора, при нарушении заказчиком условий договора о сроке оплаты услуг, исполнитель имеет право начислять пеню за просрочку платежей 0,1% от ежемесячной общей стоимости охраны за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате услуг в установленный договором срок, а также то, что ответчиком не заявлялось о несоразмерности неустойки и не представлены соответствующие доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 года   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение требований о судебных расходах истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 24.09.2021г., заключенный между ООО "ОП Волга-Щит" (заказчик) и ООО «Форштат» (исполнитель). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику составляет 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение № 103 от 28.09.2021г. на сумму 25 000 руб.

Копии указанных документов приобщены к материалам арбитражного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.  

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает понесенные заявителем расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Заинтересованное лицо не представило суду допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, представителя (Определение ВАС РФ № ВАС-16067/11 от 02.02.2012 г.).  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя судом принимаются во внимание рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, которые определены решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области № 7.1 от 22 февраля 2017 года.

Суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер рассматриваемого дела,  сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, считает, что в данном случае судебные расходы в размере 25 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до суммы 15 000 рублей, которые отвечают принципам разумности таких расходов.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, определяя критерии разумности суммы судебных расходов, суд считает разумным и достаточным подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, которая отвечает критериям разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидерторг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Волга-Щит" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 43 839 руб., пени в сумме 30 794 руб. 16 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 985 руб. и услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова