АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-230712/15-140-1890

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. Судьей: единолично 

Протокол ведет секретарь судебных заседаний ФИО1  с участием: сторон по Протоколу с/заседания от 26.09.2019 г.  

от заявителя –ФИО2 доверенность от 03.12.2013 г. № 65/17, паспорт, ФИО3, ФИО4 доверенность от 25.05.2017 г. б/н, паспорта;  

 от налогового органа – ФИО5 доверенность от 18.10.2016 г. № 37,  удостоверение  

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества  «Спорткар-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  29.08.2002 г., адрес местонахождения: 143082, Московская область, Одинцовский р-он,  

<

...> км МКАД, корп. 1)  

К ответчику Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 49 по г.  Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004 г.,  115191, 

<

...>)  

О признании недействительным Решения 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спорткар-Центр» (далее – Заявитель, Общество)  обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве (далее – Инспекция,  

Налоговый орган) от 18.05.15. № 09-08/139 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016, в  удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 305-КГ16-19927 указанные  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт  налогового органа, оспариваемый им, противоречит действующему законодательству и  нарушает его права и законные интересы.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве  требование заявителя не признала по основаниям указанным в письменном отзыве на  заявление.  

Суд, с учетом указаний Верховного суда Российской Федераций, выслушав  мнение представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к  выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В судебном заседании установлено, что Инспекцией проведена выездная  налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за  период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от  18.05.2015 г. № 09-08/139, в соответствии с которым Заявитель привлечен к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в общем размере 776 801 руб.,  Заявителю доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем  размере 13 098 349 руб., пени по состоянию на 18.05.2015 в общем размере 1 551 622,58  руб.  

При вынесении Решения налоговым органом в резолютивной части решения  допущена арифметическая ошибка, а именно: неверно указана сумма штрафа за  неуплату налога на добавленную стоимость в размере 776 801 руб.  

Постановление Пленума ВАС РФ № 57 признает допустимым внесение  налоговым органом в решение, изменений (исправление описок, опечаток и  арифметических ошибок).  

В целях устранения данной ошибки Инспекцией принято решение от 14.08.2015   № 09-08/139/И об исправлении опечатки (арифметической ошибки), согласно которому  в резолютивную часть решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения ЗАО «Спорткар-Центр» от 18.05.2015 г. № 09-08/139  внесены исправления: сумма штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость  составила 640 517 руб. Настоящая редакция резолютивной части решения, вынесенного  по результатам выездной налоговой проверки организации ЗАО «Спорткар-Центр»  уточняет и исправляет опечатки, арифметические ошибки, не повлиявшие на существо  вынесенного решения от 18.05.2015 г. № 09-08/139 и не изменяет его содержания.  

По мнению налогового органа, Обществом неправомерно отнесены на расходы,  уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, затраты на аренду нежилых  помещений в общей сумме 34 469 340 руб., в том числе в 2011 году - 15 585 270 руб., в  2012 году - 18 884 070 руб., также необоснованно принят к налоговому вычету НДС по  счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества ООО «Бизнессодействие».  

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в проверяемых периодах (2011-2012 годы)  Общество, являясь официальным дилером автомобилей Porsche в России, осуществляло  коммерческую деятельность по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей.  

Для целей осуществления коммерческой деятельности, а именно для  расположения автосалона, Общество 15.12.2008 заключило с обществом с  ограниченной ответственностью «Бизнессодействие» (далее - ООО  «Бизнессодействие») договоры субаренды двух нежилых помещений, расположенных  по адресам: 

<

...>, г. Москва, площадью 918,7 кв. м.  (далее - Строение № 1) и 

<

...>, г. Москва,  площадью 1 941,3 кв. м. (далее - Строение № 6).  

По договорам субаренды Общество учло в расходах по налогу на прибыль  организаций расходы на арендную плату в размере 51 329 516,74 рублей за 2011 год и  53 892 700,04 рублей за 2012 год. Кроме того, по операциям субаренды в 2011-2012  годах Обществом был принят к вычету НДС в общей сумме 18 939 999 руб.  

Налоговым органом было установлено, что ООО «Бизнессодействие» владеет  указанными помещениями на основании договора аренды от 05.05.2007 (Строение № 1)  и договора аренды от 15.07.2008 (Строение № 6), заключенных с собственником  

помещений -индивидуальным предпринимателем Карапетяном Тиграном  Литвиновичем. При этом субарендодатель ООО «Бизнессодействие» учел в расходах  по налогу на прибыль организаций затраты на арендную плату по договорам аренды в  пользу Арендодателя (Карапетяна Т.Л.) в размере 35 744 246,62 руб. и 35 008 629,61  руб. за 2011 год и 2012 год соответственно.  

Налоговый органа, полагая, что налогоплательщик до 2007 года имел прямые  арендные отношения в части Строений № 1 и № 6 с индивидуальным  предпринимателем ФИО6, квалифицировал расходы Общества по  договорам субаренды как завышенные, исключив из его расходов разницу между  арендной платой по договору субаренды между ООО «Бизнессодействие» и Обществом  и арендной платой по договору аренды между ООО «Бизнессодействие» и ФИО6, что составило 15 585 270 руб. за 2011 год, 18 884 070 руб. за 2012 год, а также  отказав в вычетах по НДС, приходящихся на данные «завышенные» расходы (30% и  35% от общей суммы арендной платы соответственно).  

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 171, 172, 252 НК РФ условием признания  понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения  налоговых вычетов по НДС является действительное (реальное) совершение тех  хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (пункт 31  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017,  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.11.2016 №  305-КГ16-10399, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 по делу   № А71-13079/2010-А17 и др.).  

Налоговая выгода в виде учета произведенных затрат в составе расходов при  исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС не может быть признана  обоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что приобретение  товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные  налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик  не мог не знать (пункты 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

Из материалов дела следует, что использование арендуемых объектов  недвижимости для обычной предпринимательской деятельности налогоплательщика  для размещения автосалона не оспаривается, налоговая инспекция частично приняла  как расходы, так и вычеты по НДС по договорам субаренды между Обществом и ООО  «Бизнессодействие», тем самым, признав их направленность как на получение дохода  

в целях исчисления налога на прибыль, так и на формирование облагаемых оборотов по  налогу на добавленную стоимость.  

Реальный характер деятельности субарендодателя ООО «Бизнессодействие»,  действительность договоров аренды и субаренды и исполнение всех обязательств  инспекцией не оспаривается. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об  имитации субарендных отношений, судом не установлено. Обстоятельств,  свидетельствующих о наличии согласованных действий между участниками арендных  и субарендных отношений, которые привели к получению кем-либо из этих участников  необоснованной налоговой выгоды, также не установлено. При этом, ссылаясь на то,  что при выборе контрагента ООО «Бизнессодействие», Общество не проявило  должную степень осмотрительности и осторожности, налоговый орган не смог  пояснить, в чем именно выразилось отсутствие этой должной осмотрительности.  

По мнению налогового органа,  субарендные отношения привели к увеличению  стоимости арендной платы. Однако налоговый орган не указывает, каким образом эти  отношения привели к получению их участниками необоснованной налоговой выгоды.  То обстоятельство, что в рамках обычной предпринимательской деятельности по  субарендным отношениям стоимость субарендной платы всегда превышает стоимость  арендной платы, само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее  негативные последствия для участников таких отношений.  

Правильность применения сторонами арендных и субарендных отношений цен  по заключенным договорам инспекцией не проверялась.  

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил,  что цены сделок инспекцией не оспариваются. При этом инспекция соглашается, что в  рассматриваемой ситуации отсутствует взаимозависимость между участниками  арендных и субарендных отношений.  

При проведении налоговой проверки инспекцией установлено, что арендатор -  ООО «Бизнессодействие» - имел основные средства, персонал, производил  соответствующие выплаты (зарплата, коммунальные платежи и т.д.), а все участники  арендных отношений (собственник помещений, арендатор ООО «Бизнессодействие» и  субарендатор - Общество) исполняли свои налоговые обязательства и уплачивали  налоги, в том числе в связи с осуществлением спорных финансово-хозяйственных  операций. Вопреки доводам инспекции начисление и выплата дивидендов учредителю  ООО «Бизнессойдествие» не только не является нарушением, но и не может  оцениваться как признак получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при  несении арендных расходов. При уплате дивидендов за 2011-2012 годы ООО  

«Бизнессойдествие» надлежащим образом выполнило свои обязанности налогового  агента по удержанию НДФЛ при перечислении дивидендов в адрес учредителя за счет  прибыли, оставшейся в его распоряжении послу уплаты налогов, что также не  оспаривается налоговым органом  

Представитель налогового органа не смог пояснить, каким образом наличие  субарендных отношений могло привести к негативным последствиям для бюджета при  исполнении всеми указанными лицами своих налоговых обязательств. Потери бюджета  в рамках сложившихся арендных и субарендных отношений инспекцией не  установлены, и на причинение ущерба бюджету инспекция не ссылается.  

Сторонами не оспаривается, что возникшие в 2006 - 2008 гг. субарендные  отношения являлись предметом выездных проверок общества, проводимых инспекцией  за соответствующие налоговые периоды, однако каких-либо сомнений в реальности  этих отношений или направленности этих отношений на получение необоснованной  налоговой выгоды инспекцией не высказывалось. Кроме того, инспекция не указывает,  как повлияли имевшие место в 2006 - 2008 гг. взаимоотношения между обществом,  собственником помещений и ООО «Бизнессодействие», на рассматриваемые в  настоящем споре субарендные отношения последующих периодов 2011 - 2012 гг.  

Судом принимаются пояснения Заявителя об обоснованности заключения  договоров субаренды, а именно.  

В целях осуществления коммерческой деятельности по продаже и сервисному  обслуживанию автомобилей Porsche в России Общество арендовало помещение у  собственника на основании договора аренды от 01.06.2005, заключенного сроком на  один год. Поскольку в 2006 году срок действия дилерского соглашения с официальным  дилером марки «Порше» в России (ООО «Порше Руссланд») истекал, а арендуемое у  собственника помещение не отвечало требованиям, необходимым для заключения  нового дилерского соглашения, что ставило под сомнение возможность заключения  этого нового дилерского соглашения, а, соответственно, и осуществление обществом  своей предпринимательской деятельности, Общество не стало продлевать срок  действия договора аренды с собственником помещений. Собственник помещений, в  свою очередь, для осуществления предпринимательской деятельности заключил новый  договор аренды уже с ООО «Бизнессодействие». В дальнейшем Обществом было все  же заключено новое дилерское соглашение, однако арендовать помещения у их  собственника Общество уже не имело возможности при наличии действующих  арендных отношений между собственником помещений и ООО «Бизнессодействие». В  связи с этим оно было вынуждено заключить с ООО «Бизнессодействие»  

соответствующие договоры субаренды помещений, в которых оно было заинтересовано  в силу характеристик этих помещений и специфики осуществляемой деятельности  (автосалон), а также с учетом строительства собственником помещений нового здания  при участии ООО «Бизнессодействие», что в перспективе позволило бы Обществу  также расширить объем своей деятельности в целях увеличения дохода. После  расширения собственником помещений соответствующих площадей (новое здание) при  участии ООО «Бизнессодействие» Общество получило возможность в 2008 году  заключить долгосрочные договоры субаренды помещений в 2 зданиях с ООО  «Бизнессодействие».  

Вопреки мнению налогового органа, само по себе наличие в 2005-2006 годах у  Общества прямого договора аренды с ИП ФИО6 на одно из двух зданий не  свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в 2011-2012 гг.  Изложенные выше обстоятельства подтверждают, что в действиях Общества имелась  разумная деловая цель, а намерение получить необоснованную налоговую выгоду  отсутствовало.  

Довод инспекции о том, что в 2008 году ООО «Бизнессодействие» перечисляло  денежные средства на счета «фирм-однодневок», не свидетельствует о получении  необоснованной налоговой выгоды Обществом в 2011-2012 годах, когда все участники  арендных отношений в полном объеме уплачивали требуемые суммы налогов при  ведении своей деятельности. Кроме того, подобные нарушения контрагента сами по  себе в любом случае не могут подтверждать получение необоснованной  

налоговой выгоды налогоплательщиком. 

На основании изложенного, руководствуясь нормами Налогового кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.  

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение от 18.05.2015 г. № 09-08/139 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

вынесенное МИ ФНС России № 49 по г. Москве в отношении Акционерного общества  «Спорткар-Центр», как не соответствующее ч. II НК РФ.  

Взыскать с МИ ФНС России № 49 по г. Москве в пользу Акционерного  общества «Спорткар-Центр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3 000 (три тысячи) руб.  

Возвратить Акционерному обществу «Спорткар-Центр» из Федерального  бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. за  подачу апелляционной жалобы, 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. за подачу  кассационной жалобы.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья О.Ю. Паршукова