094/2022-57779(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 августа 2022 года Дело № А44-10054/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого  Г.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2022 по делу № А44-10054/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза,  д. 36, офис 205 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с иском к федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний России по Новгородской области», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 175130, Новгородская обл., Парфинский р-н, рабочий  

<

...> здание 9 (далее - учреждение), и  индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП  320532100007882, об истребовании имущества - угловой двухдисковой  пилорамы ВудВЕР УДП2-550 из чужого незаконного владения.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Прайм Брайт Плюс» (далее - ООО  «Прайм Брайт Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Контур»,  общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Верматик»,  ФИО2, ФИО3.  

 Решением суда от 12.10.2020 предприниматель ФИО1 обязан в  течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу  передать обществу по акту приема-передачи угловую двухдисковую пилораму  ВудВЕР УДП2-550. В удовлетворении требований к учреждению отказано.  

 На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС   № 035431167 и судебным приставом-исполнителем Отделения судебных  приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого района УФССП России по  Новгородской области возбуждено исполнительное производство №  147806/20/53021-ИП.  

 Предприниматель 03.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением  

о пересмотре решения суда от 12.10.2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

 Определением суда от 13.04.2022 предпринимателю отказано в  удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам. Постановлением апелляционного суда от 09.06.2022  определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит  определение и постановление отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы ссылается на то, что узнал из показаний ФИО2  о сути сделки, произошедшей между ним (ФИО1) и ООО «Прайм Брайт  Плюс», что сделка не предполагает переход к нему (ФИО1) права  владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, считает, что  истребовать спорное имущество можно только у незаконного владельца,  которым является ООО «Прайм Брайт Плюс», для применения статьи 301  Гражданского кодекса Российской Федерации у него (ФИО1)  недостаточно прав на спорное имущество.  

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

 Законность определения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

 В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2)  новые обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства.  

 Согласно части второй этой же статьи вновь открывшимися  обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства,  заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля,  заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные  деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

 Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о  том, что не имеется оснований для пересмотра решения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые  ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися. Отказывая  в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что  позиция заявителя выражается в изложении новых возражений на иск и  представлении новых доказательств, которые не заявлялись и, соответственно,  

не были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора по  существу в суде первой инстанции.  

 Доводы подателя жалобы не подтверждают наличие существенных для  дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а  направлены на представление новых возражений, которые не были заявлены  при рассмотрении спора судом первой инстанции, и на переоценку фактических  обстоятельств дела, которым суды дали правовую оценку при рассмотрении  дела по существу.  

 Таким образом, суды обеих инстанций правомерно отказали в  удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам. Доводам подателя жалобы суды дали мотивированную  оценку. Суды правомерно исходили из того, доводы, положенные в обоснование  заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,  по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и  имеющихся в деле доказательств.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2022 по делу № А44-10054/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 –  без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М. В. Захарова   Г.М. Рудницкий