ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64409/2023

Дело № А40-162802/18

г. Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-162802/18 

о признании общими обязательствами ФИО3 и ФИО2 обязательства, включенные в реестр требований должника ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в   судебном заседании: 

ФИО3 лично, паспорт;

от АО «БМ-Банк»: ФИО4 по дов. от 31.08.2023;

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 19.10.2023;

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 года ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – гор. Жуковский Московской обл., адрес регистрации 121615, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего, в котором заявитель просит суд: 

- Признать общими обязательствами ФИО3 и ФИО2 обязательство перед ООО «Премиум Консалт» в размере 37 977 240,98 рублей, включенное в реестр требований должника ФИО3 определением от 25.04.2019. 

- Признать общими обязательствами ФИО3 и ФИО2 обязательство перед ФИО7 в размере 15 744 190 рублей, включенное в реестр требований должника ФИО3 определением от 19.04.2021. 

- Признать общими обязательствами ФИО3 и ФИО2 обязательство перед АО «БМ-Банк» в размере 24 256 438,35 рублей, включенное в реестр требований должника ФИО3 определением от 25.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

ФИО3 просил указанное определение отменить.

Представитель АО «БМ-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из вышеизложенных положений Семейного кодекса РФ следует, что все обязательства, которые могут быть признаны совместными для супругов, подразделяются на две группы.

К первой категории относят обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания требования кредитора, основанного на требовании о взыскании убытков, общим обязательством супругов необходимо доказать, что такое обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

В обоснование заявления о признании обязательств общими, финансовый управляющий ссылается на то, что договоры заключены между должником и кредиторами в период брака с ФИО2, в связи с чем имеются правовые основания для признания обязательств общими. 

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 16.04.2014 года но делу № 2-1862/2014 с ответчиков ЗАО «Техпромрезерв», ООО «Энерготех», ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 37 977 240, 98 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00руб. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ЗАО «ТЕХПРОМРЕЗЕРВ» имущество, указанное в приложении 2 к Договору залога № 12-MSK-119-00162-3 от 17.12.2012, находящееся по адресу: 

<

...>: катанка медная, производство Россия, диаметр 8 мм, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 26 500 000,00 руб.; проволока медная, производство Россия, диаметр 1,15 мм - 4, 65 мм., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 18 500 000,00 руб. 

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.06.2018 года по делу № 2- 1862/2014 произведена замена взыскателя с ПАО «БИНБАНК» на ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ». 

Определением суда от 25.04.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ», основанное на судебных актах Кунцевского районного суда г. Москвы, в размере 36 017 940, 49 руб. – основной долг, 1 403 820, 85 руб. – проценты за пользование кредитом, 421 789, 07 руб. – пени с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Между кредитором Банк «Возрождение» (ПАО) и ООО «Энерготех» (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от 21.08.2013 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. 

В целях обеспечения исполнения ООО «Энерготех» своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2013 года, между должником и Банк «Возрождение» (ПАО) был заключен договор поручительства №13/82-ПФ от 21.08.2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г. по настоящему делу требования Банка «Возрождение» (ПАО) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ФИО3 в размере 20 000 000 руб. - основной долг, 4 256 438, 35 руб.-задолженность по процентам, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением суда от 27.09.2021 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника ФИО3 с Банк «Возрождение» (ПАО) на его правопреемника АО «БМ-Банк». 

Порядок установления требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина в ходе процедуры реализации его имущества согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве регулируется статьей 100 указанного Закона. 

Таким образом, для возложения на ФИО3 и ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 предоставляла нотариальное Согласие 77АБ 0193802 от 14.08.2013 на заключение кредитного договора с любым Банком, и договора залога на 113 земельных участков на сумму и условиях по усмотрению ФИО3

Указанные земельные участки переданы в залог Банку «Возрождение» (ПАО) по договорам залога № 13/82-ПФ от 21.08.2013 и 13/82-3Н-01 от 21.08.2013 в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2013 года. 

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу №2-1547/15 обращено взыскание на земельные участки. 

Также из материалов дела следует, что 26.10.2016г. между ФИО7 и должником заключен договор займа, в соответствии с условиями которого должник получил от займодавца денежные средства в размере 7 654 290,00 руб. 

Договор займа был заключен в нотариальной форме, удостоверен нотариусом. ФИО2 выдала нотариальное Согласие №77АВ 1844067 на заключение договора займа. 

Определением суда от 19.04.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО7 в размере 15 744 190 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.03.2015 № 5-КГ14-162, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

При отсутствии брачного договора и соглашения о раздельном режиме обязательств супругов, расходование заемных денежных средств свидетельствует о распоряжении займом в интересах семьи. 

В данном случае, бремя доказывания расходования денежных средств именно в личных целях, а не нужды семьи, возлагается на супругу должника, возражающую относительно признания спорного обязательства общим обязательством супругов. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий и кредиторы ограничены в доказывании обстоятельств расходования заемных денежных средств, в связи с чем, именно на супругов возложена обязанность представить доказательства расходования заемных средств не на нужды семьи, а на иные цели. 

Полученная в заем денежная сумма является крупной, и при расходовании ее на те или иные цели, для сторон не составляет труда представить доказательства об обстоятельствах такого расходования. 

Между тем, таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора представлено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование является общим обязательством супругов, поскольку обязательства, возникшие между должником и кредиторами, возникли в период брака, и супруги по ним несут солидарную ответственность.

Аналогичный подход отражен также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 по делу № А40-125710/2021.

Брачный договор между супругами не заключался, как и не производился раздел совместно нажитого имущества. 

Указанные обстоятельства стали основанием для признания обязательств ФИО3 по указанным кредитным договорам общими в силу прямого указания пункта 3 статьи 363 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований полагать, что полученные от кредиторов денежные средства были потрачен ФИО3 не на нужды семьи не имеется.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредиторов одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также указанные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства перед кредиторами являются общими обязательствами ФИО3 и ФИО2

Доказательства заключения между супругами брачного договора, изменяющего законный режим совместно нажитого супругами имущества, в материалах дела отсутствуют.

Достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного акта не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-162802/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                              В.В. Лапшина