АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11142/2019

г. Тюмень

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива»

К акционерному обществу «Тюменнефтегаз»

О взыскании задолженности и пени в размере 24 288 753, 19 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 25 июня 2019 года (том 7 л.д. 90, 139).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 13 от 01 января 2020 года (том 20 л.д. 126).  

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности, гарантийного удержания и пени (том 1 л.д. 12-24, том 3 л.д. 37-49). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 124-132), письменные возражения отдельно по каждому договору отдельно (том 7 л.д. 30-38, 41-44, 48-51, 55-60, 63-68, 71-77) и письменные объяснения (том 6 л.д. 8-19, 22-33, том 7 л.д. 106-107, 116-117, 120-121, 124-125, 128-129, 132-133, том 11 л.д. 75-76, 78-79, 84, 86, 125-127, том 15 л.д. 63-64, том 17 л.д. 134-136, том 20 л.д. 127-132).

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 22 330 560, 67 рублей (том 6 л.д. 90-91), также истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (том 3 л.д. 20-33), письменные требования отдельно по каждому договору (том 6 л.д. 94-155, том 7 л.д. 1-17) и письменные пояснения (том 7 л.д. 86-88, том 10 л.д. 119-128, 144-153, том 11 л.д. 15-43, 47-49, 116-122).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

21 июня 2017 года истец и ответчик заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ № ТНГ281-17, в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы по строительству объекта «Сливная автомобильная эстакада в районе ПСП «Заполярное», а ответчик обязался их принять и оплатить (том 1 л.д. 74-95, том 3 л.д. 113-155).

20 июля 2017 года истец и ответчик заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ № ТНГ344-17, в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы по строительству объекта «Газопровод на ПСП «Заполярное» КЛ 10 кВ. Кабельная линия от точки подключения до БЛП узла подключения; КЛ 10 кВ. Кабельная линия от точки подключения до БЛП АГРС, Разработка сухоройного карьера № 26», а ответчик обязался их принять и оплатить (том 1 л.д. 96-117, том 4 л.д. 1-43).

20 июля 2017 года истец и ответчик заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ № ТНГ353-17, в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные работы по строительству объекта «Газопровод на ПСП «Заполярное», участок № 1», а ответчик обязался их принять и оплатить (том 1 л.д. 118-139, том 4 л.д. 44-86).

21 сентября 2017 года истец и ответчик заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ № ТНГ445-17, в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы по строительству объекта, включая проведение индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ на объекте «ПСП «Заполярное» поз. 3, 4, 9, 38, 39, 46, 65, 81», а ответчик обязался принять и оплатить (том 1 л.д. 43-73, том 3 л.д. 51-112).

28 апреля 2018 года истец и ответчик заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ № ТНГ291-18, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по строительству объекта и пуско-наладке (в том числе «опробование на холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование) «ПСП «Заполярное», поз. 9, 81», а ответчик обязался их принять и оплатить (том 1 л.д. 140-160, том 2 л.д. 1-29, том 4 л.д. 87-151, том 5 л.д. 1-59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исполнении вышеуказанных договоров стороны подписывали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 2 л.д. 31-65, 135-136, том 5 л.д. 60-113, том 6 л.д. 20-21, 34-80).

Ответчик оплатил истцу платежными поручениями № 68231 от 28 декабря 2017 года, № 101302 от 28 июня 2017 года и № 122925 от 27 декабря 2018 года 12 957 804, 76 рублей (том 2 л.д. 66-69, 76-79, 133-134, 150, том 5 л.д. 114-120, 128-130). 

Как указывает истец, в настоящее время задолженность ответчика составляет 10 024 101, 76 рублей, в том числе: по договору № ТНГ445-17 от 21 сентября 2017 года - 6 262 148, 56 рублей; по договору № ТНГ281-17 от 21 июня 2017 года – 1 850 432, 29 рублей; по договору № ТНГ353-17 от 20 июля 2017 года – 754 657, 36 рублей; по договору № ТНГ344-17 от 20 июля 2017 года – 1 156 863, 56 рублей.

Также истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по выплате гарантийного удержания в размере 9 820 537, 16 рублей, в том числе: по договору № ТНГ445-17 от 21 сентября 2017 года – 5 354 783, 47 рублей; по договору № ТНГ281-17 от 21 июня 2017 года – 3 159 311, 03 рублей; по договору № ТНГ353-17 от 20 июля 2017 года – 539 628, 37 рублей; по договору № ТНГ344-17 от 20 июля 2017 года – 175 371, 76 рублей; по договору № ТНГ291-18 от 28 апреля 2018 года – 591 442, 53 рублей (том 7 л.д. 98-100).

Также на основании пункта 24.1 статьи 24 договоров, истцом начислена неустойка в размере 2 485 921, 75 рублей по всем вышеуказанным договорам, согласно представленным расчетам (том 7 л.д. 98-100).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 4.4. договоров, оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки.

На основании пункта 4.2. договоров, заказчик производит гарантийные удержания в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора. Как указано в пункте 23.2, зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии  с условиями статьи 23.1 договора и возврата материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с приложением № 6.  

Пункт 23. 1 договоров устанавливает, что подрядчик обеспечивает выполнение принятых на себя обязательств согласно статье 22 договора путем предоставления гарантии, выданной банком, иной кредитной организацией или страховой компанией в течении 50 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-11)/акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).  

В процессе исполнения вышеуказанных договоров ответчик неоднократно направлял истцу письма с указанием на несвоевременное выполнение истцом своих обязательств по всем вышеуказанным договорам (том 3 л.д. 1-12, том 5 л.д. 139-153, том 6 л.д. 1-6). 

Уведомлением № 0509/18 от 28 апреля 2018 года ответчик в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор № ТНГ344-17 от 20 июля 2017 года (том 2 л.д. 70-71, том 5 л.д. 121-122). 

Уведомлением № 0510/18 от 28 апреля 2018 года ответчик в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор № ТНГ353-17 от 20 июля 2017 года (том 2 л.д. 74-75, том 5 л.д. 125-127). 

23 апреля 2018 года истец, ответчик и ООО «РегионСтрой» заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым все права и обязанности истца по договору № ТНГ-445-17 от 21 сентября 2017 года перешли к ООО «РегионСтрой» (том 7 л.д. 79-81, том 11 л.д. 128-132).

Уведомлением № 0541/18 от 10 мая 2018 года ответчик в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор № ТНГ281-17 от 21 июня 2017 года (том 2 л.д. 72-73, том 5 л.д. 123-124). 

Уведомлением № 0571/19 от 03 июня 2019 года ответчик в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор № ТНГ291-18 от 28 апреля 2018 года (том 17 л.д. 138-139). 

Таким образом, прекращение обязательств сторон по всем указанным договорам подряда произошло по вине истца, систематически нарушавшего промежуточные и конечные сроки выполнения работ.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик направлял истцу заявления о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе № 312/11 от 06 ноября 2018 года на сумму 3 004 352, 58 рублей и № 374/12 от 25 декабря 2018 года на сумму 1 058 025, 29 рублей, № 350/11 от 25 ноября 2018 года на сумму 619 554, 31 рублей, № 319/11 от 25 ноября 2018 года на сумму 617 759, 50 рублей, № 318/11 от 25 ноября 2018 года на сумму 1 552 355, 45 рублей, № 320/11 от 25 ноября 2018 года на сумму 1 425 256, 44 рублей (том 2 л.д. 137-149, том 7 л.д. 142-144). 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Ответчик представил все первичные документы, подтверждающие наличие основания для проведения зачетов (том 10 л.д. 63-118), в связи с чем Суд считает необоснованными возражения истца о невозможности проведения зачета по заявлениям № 312/11 от 06 ноября 2018 года и № 374/12 от 25 декабря 2018 года.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2019 года, вынесенным по делу № А56-127422/2018, в отношении истца введена процедура наблюдения.

Как разъяснено в пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил первичные документы, подтверждающие наличие у истца задолженности за поставленные товарно-материальные ценности в размере 23 094 519, 45 рублей, в том числе: по договору № ТНГ445-17 от 21 сентября 2017 года – 19 921 111, 04 рублей; по договору № ТНГ281-17 от 21 июня 2017 года – 2 314 486, 37 рублей; по договору № ТНГ353-17 от 20 июля 2017 года – 414 725, 50 рублей; по договору № ТНГ291-18 от 28 апреля 2018 года – 444 196, 54 рублей (том 20 л.д. 134-149, том 21 л.д. 1-150, том 22 л.д. 1-150, том 23 л.д. 1-45).

Эти доводы ответчика истцом не оспорены, доказательств отсутствия задолженности за поставленные товарно-материальные ценности в указанном размере, истец не представил. 

С учетом проведенного ответчиком в одностороннем порядке зачета по заявлениям № 312/11 от 06 ноября 2018 года и № 374/12 от 25 декабря 2018 года, а также наличия у истца задолженности за поставленные истцом товарно-материальные ценности, в результате проведения Судом сальдо взаимных предоставлений между истцом и ответчиком по договорам подряда, Суд считает установленным отсутствие у ответчика задолженности по заявленным истцом основаниям, в связи с чем не подлежат удовлетворения истца о взыскании задолженности по договорам подряда и начисленной на эту задолженность неустойки.

Также Суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика гарантийного удержания.

Как указано в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Обусловленное исполнение обязательств, то есть исчисление срока их возникновения с момента наступления события, не обладающего свойством неизбежности, а полностью или частично находящегося в сфере контроля стороны договора, не противоречит практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей. При этом сама по себе власть стороны над наступлением потестативного условия не может быть основанием ограничения свободы договора. В этой связи, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны вправе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства (равно ее контрагента), и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

В данном случае отсутствуют основания для выплаты истцу гарантийного удержания, согласованные сторонами в разделе 23 договоров, поскольку, как уже отмечалось ранее, договоры подряда были прекращены по вине самого истца, в связи с чем выполнение работ до настоящего времени продолжается в соответствии с договорами подряда, заключенными ответчиком с иными лицами (том 11 л.д. 128-150, том 12 л.д. 1-150, том 13 л.д. 1-150, том 14 л.д. 1-150, том 15 л.д. 1-150, том 16 л.д. 1-156, том 17 л.д. 1-150, том 18 л.д. 1-150, том 19 л.д. 1-150, том 20 л.д. 1-126) , поэтому срок возврата гарантийного удержания, связанный с подписанием акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), не наступил, кроме того, истец не предоставил гарантию, необходимую для возврата гарантийных удержаний.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу при принятии иска к производству отсрочку по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 7-10, 28-33) и отказ в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 134 653 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.