СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело №А03-20281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1, 

судей

 

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО4 с  использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-1507/2018(4)) на определение от 27 декабря 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20281/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Бийск, место жительства: 659300, 

<

...>; ОГРНИП 304220432100055, ИНН 

<

***>, СНИЛС №078-498-294-39) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-смазочные материалы», г. Москва о признании недействительными договоров дарения, заключенных между должником и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), и применении последствий недействительности сделок, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автокар» (ИНН 

<

***>), г.Бийск, ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г.Бийск, ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г.Бийск,  ФИО10 

(ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г.Бийск, ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г.Бийск.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Газпромнефть-смазочные материалы»: ФИО12  по доверенности от 01.04.2018, паспорт;

от ФИО5: ФИО13 по доверенности от 11.01.2018, паспорт.    

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного  суда Алтайского края  от 23.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефтьсмазочные материалы», г.Москва (далее - заявитель, ООО «ГСМ») в размере 11 245 901 руб. 55 коп. 

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве ООО «ГСМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 63 552 000 руб. (полная стоимость отчужденного имущества), ФИО14 -8 987 000 руб. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ) требований.

Определением от 27.12.2018  Арбитражного суда Алтайского края  заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефтьсмазочные материалы»  удовлетворено  частично. Признаны  недействительными договоры дарения, заключенные между ФИО5, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (дарители) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (одаряемый), а именно: 

1.1. договор дарения от 07.04.2015 в отношении недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства нежилого здания автомойки (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания), площадью 560,1 кв.м., кадастровый номер 22:65:011309:7, расположенный по адресу: 

<

...>; здание автомойка, назначение: нежилое, общая площадь 316,2 кв.м., литер А,А1, этажность 2, подземная этажность 0, кадастровый номер 22:65:011327:130, расположенное по адресу: 

<

...>; 

1.2. договор дарения от 07.04.2015 в отношении недвижимого имущества: земельный участок, категория земель -земли населенных пунктов, кадастровый номер 22:65:011309:8, расположенный по адресу: 

<

...>, здание магазина общей площадью 623,9 кв.м., литер А-А3, 1 этаж, кадастровый номер 22:65:011323:159, расположенное по адресу: 

<

...>; 

1.3. договор дарения от 22.04.2015 земельного участка площадью 905 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, кадастровый номер 22:04:510301:40, расположенного по адресу: Алтайский край, Бийский район, с/с Верх-Катунский, снт Чуйский, ул. Береговая, дом 65; 

1.4. договор дарения от 14.04.2015 в отношении недвижимого имущества: нежилое здание (автокомплекс и СТО), общая площадь 2138,9 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, материал стен: кирпичные, кадастровый номер 22:65:011713:1938, расположенное по адресу: 

<

...>; гараж, общая площадь 242,8 кв.м., кадастровый номер 22:65:016401:199, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (автокомплекс и СТО), площадью 3000,66 кв.м., кадастровый номер 22:65:016401:22, расположенный по адресу: 

<

...>; 

1.5. договор дарения от 14.04.2015 в отношении недвижимого имущества: гараж, общая площадь 368,2 кв.м., кадастровый номер 22:65:015906:193, расположенный по адресу: 

<

...>; гаражный бокс, общая площадь 553,7 кв.м., кадастровый номер 22:65:015556:177, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания - литер Д (земли гаражей и автостоянок), площадью 1291,86 кв.м., кадастровый номер 22:65:015906:18, расположенный по адресу: 

<

...>; 

1.6. договор дарения от 22.04.2015 здания автокомплекса, общей площадью 1025,1 кв.м., кадастровый номер 22:65:017229:93, расположенного по адресу: 

<

...>, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

 Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г.Бийск в пользу ФИО5, г.Бийск 63 552 000 руб.,  с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г.Бийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-смазочные материалы», г.Москва 36 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 39 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. 

Не согласившись  с принятым судебным актом, ФИО5  в поданной апелляционной  жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 27.12.2108  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме,  ссылаясь  на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник не имел фактической возможности исполнить денежные обязательства  перед кредиторами ОО «Гаспромнефть- СМ и ИП ФИО15 на момент совершения спорных сделок  в 2015 году, причиной неисполнения денежных обязательств должником может являться как, например, нежелание исполнять такие обязательства в силу субъективных факторов, либо  договоренность между сторонами об этом, установление таких обстоятельств  исключает  признание недостаточности  имущества должника, его неплатежеспособности, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо установить  стоимость    переданного в результате совершения нескольких взаимосвязанных  сделок имущества и превышает ли она 20% стоимости всего имущества; в материалах дела имеются отчеты об оценке спорного имущества, которые содержат отличающиеся друг от друга величины рыночной стоимости имущества.

 ООО «Газпромнефть- СМ»  в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО5 и ООО «Газпромнефть-СМ» поддержали каждый свои доводы и возражения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле  банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением от 17.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО15, г. Бийск в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Бийск (далее - должник, ФИО5) введена процедура реструктуризации долгов граждан. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО16. 

Решением суда от 30.06.2017 (резолютивная часть от 28.06.2017) ФИО5 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё открыта процедура реализации имущества сроком до 14.12.2017. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО16. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном 

реестре сведений о банкротстве сообщение под № 1910614 от 03.07.2017, в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017 стр. 121 (в печатной версии). 

Срок реализации имущества продлен до 30 октября 2018 года. 

Определением от 15.05.2018 суд по заявлению ФИО16 освободил его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 и утвердил финансовым управляющим должника ФИО17, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Как установлено судом и следует из материалов дела,  между ФИО5, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (дарители) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (одаряемый) были заключены следующие договоры дарения (далее - договор, оспариваемая сделка): 

1.1. договор дарения от 07.04.2015, по условиям которого дарители безвозмездно передают (дарят) в собственность одаряемого следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства нежилого здания автомойки (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания), площадью 560,1 кв.м., кадастровый номер 22:65:011309:7, расположенный по адресу: 

<

...>; -здание автомойка, назначение: нежилое, общая площадь 316,2 кв.м., литер А,А1, этажность 2, подземная этажность 0, кадастровый номер 22:65:011327:130, расположенное по адресу: 

<

...>; 

1.2. договор дарения от 07.04.2015, по условиям которого дарители безвозмездно передают (дарят) в собственность одаряемого следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 22:65:011309:8, расположенный по адресу: 

<

...>,  здание магазина общей площадью 623,9 кв.м., литер А-А3, 1 этаж, кадастровый номер 22:65:011323:159, расположенное по адресу: 

<

...>; 

1.3. договор дарения от 22.04.2015, по условиям которого дарители безвозмездно передают (дарят) в собственность одаряемого земельный участок площадью 905 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, кадастровый номер 22:04:510301:40, расположенный по адресу: Алтайский край, Бийский район, с/с Верх-Катунский, снт Чуйский, ул. Береговая, дом 65; 

1.4. договор дарения от 14.04.2015, по условиям которого дарители безвозмездно передают (дарят) в собственность одаряемого следующее недвижимое имущество: нежилое здание (автокомплекс и СТО), общая площадь 2138,9 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, материал стен: кирпичные, кадастровый номер 22:65:011713:1938, расположенное по адресу: 

<

...>; гараж, общая площадь 242,8 кв.м., кадастровый номер 22:65:016401:199, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого здания (автокомплекс и СТО), площадью 3000,66 кв.м., кадастровый номер 22:65:016401:22, расположенный по адресу: 

<

...>; 

1.5. договор дарения от 14.04.2015, по условиям которого дарители безвозмездно передают (дарят) в собственность одаряемого следующее недвижимое имущество: гараж, общая площадь 368,2 кв.м., кадастровый номер 22:65:015906:193, расположенный по адресу: 

<

...>; гаражный бокс, общая площадь 553,7 кв.м., кадастровый номер 22:65:015556:177, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого здания - литер Д (земли гаражей и автостоянок), площадью 1291,86 кв.м., кадастровый номер 22:65:015906:18, расположенный по адресу: 

<

...>; 

1.6. договор дарения от 22.04.2015, по условиям которого дарители безвозмездно передают (дарят) в собственность одаряемого здание автокомплекс, общей площадью 1025,1 кв.м., кадастровый номер 22:65:017229:93, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Также,  между ФИО5 (даритель) и ФИО14 (одаряемая) был заключен договор дарения от 16.03.2016, по условиям которого даритель безвозмездно передает (дарит) в собственность одаряемой квартиру общей площадью 148,7 кв.м., кадастровый номер 22:65:016214:62, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Поскольку размер кредиторской задолженности перед кредитором ООО «ГСМ», включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, заявитель, ссылаясь на то, что договоры дарения совершены в отношении заинтересованных лиц и были направлены на причинение вреда кредиторам должника, в порядке статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, признал доводы конкурсного кредитора  обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены после 01.10.2015, ФИО5 имела статус индивидуального предпринимателя, дело о банкротстве возбуждено  в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5,  следовательно, могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление №63) на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, 

если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае судом  установлено, что ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является сыном должника, следовательно, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом в смысле пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве. 

В силу закрепленной в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции осведомленность стороны сделки, являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику, о совершении оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается. 

В связи с чем,  именно ФИО5 должна представить доказательства, подтверждающие, что при заключении оспариваемых договоров не преследовала цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Таких доказательств в материалы дела не представлено. 

При таких фактических обстоятельствах дела, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, установив, что все имущество, полученное по оспариваемым сделкам, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 09.06.2015 внес в качестве вклада в уставный капитал ООО «Торговый дом «Атлант», в котором являлся учредителем, доля участия 50%, признаки неплатежеспособности должника, из представленного заявителем расчета следует, что на даты оспариваемых сделок (22.04.2015) у ФИО5 имелась задолженность перед ООО «ГСМ» по договорам поставки от 07.12.2011 №СМ-11/01100/231/Д и №СМ-11/01100/233/Д в общем размере 4 911 315,66 руб., перед ИП ФИО15 в размере 10 310 242,50 руб. (с учетом процентов за пользование займом на дату сделки); из предъявленных к должнику кредиторами требований (определения размещены в картотеке арбитражных дел в режиме общего доступа) на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» -задолженность по кредитной карте в размере 232 486,55 руб. (том 4,л.д.84), перед ФНС России задолженность по налогу на имущество за 2014 год в размере 230 992 руб. (определение о включении в реестр от 17.04.2017),  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные в условиях наличия долговых обязательств перед кредиторами в значительном размере ФИО5  безвозмездные сделки в пользу близкого родственника,  носят формальный характер, целью  заключения которых является вывод ликвидного имущества должника, для предотвращения будущего включения такого имущества в конкурсную массу и расчета с кредиторами. 

В опровержение доводов кредитора о наличии у должника на день совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник представил сравнительный анализ активов, оставшихся после заключения оспариваемых сде-

лок на сумму 20 209 696,33 руб. (том 6,л.д.92-98). 

Проанализировав финансовое состояние должника, суд установил, что после совершения оспариваемых сделок у ФИО5 в совместной собственности осталось следующее имущество: здание магазина, литер А, А1,А2,А3,А4,А5 общей площадью 340,5 кв.м. и земельный участок, общей площадью 934,45 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов,  расположенные по адресу: 

<

...>, находящиеся в залоге у банка ВТБ 24 (ПАО), движимое имущество, переданное банку ВТБ 24 (ПАО) по договору о залоге №721/1714-0000369-з03 от 02.04.2013 в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 (том 6,л.д.102-105), автомобиль ЗИЛ 431412, 1992 г.в., шасси №3219487, № двигателя 917559, рыночной стоимостью 167 440 руб. (по оценке финансового управляющего). 

В качестве активов должник ссылается также на наличие дебиторской задолженности на сумму 3 449 157,28 руб.; легкового автомобиля BMW X1, xDrive20d, 2011 г.в., цвет белый, гос.номер В111ОК22, стоимостью 1 071 070 руб.; товарной продукции, указанной в акте об оценке от 15.06.2017, составленном финансовым управляющим, рыночной стоимостью 398 880,55 руб.; движимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, указанного в акте об оценке от 15.06.2017, составленном финансовым управляющим, рыночной стоимостью 176 200 руб. (том 1, л.д.131-149). 

При этом первичных документов, подтверждающих как наличие дебиторской задолженности, так и автомобиля BMW X1 в материалы дела не представлено. Финансовым управляющим дебиторская задолженность в указанном размере не выявлена. Товарная продукция на сумму 398 880,55 руб. и движимое имущество стоимостью 176 200 руб. были выявлены и оценены финансовым управляющим по состоянию на 15.06.2017, доказательств того, что указанное имущество имелось у должника на дату оспариваемых сделок не представлено. 

Из отчета финансового управляющего следует, что сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 39 742, 254 тыс. руб. 

В конкурсную массу включено имущество, рыночная стоимость которого составляет 4432,150 тыс. руб., в том числе имущество, являющееся предметом залога (оценка проведена 15.06.2017). 

Должник не представил доказательства наличия у ФИО5 постоянного источника дохода либо имущества, позволяющего покрыть образовавшуюся задолженность на дату совершения сделок. 

При установленных судом фактических обстоятельствах, вывод о том, что  стоимость отчужденного имущества составляет более двадцати процентов рыночной стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), о  преследовании должником противоправной цели причинения вреда кредиторам (статья  10 ГК РФ), является правомерным.

Совершение договоров дарения привело к уменьшению конкурсной массы должника, а, следовательно, невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет отчужденного недвижимого имущества, что соответствует понятию вреда, указанному в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве. 

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными (договора дарения от 07.04.2015, от 14.04.2015, 22.04.2015, заключенные между ФИО5, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (дарители) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (одаряемый)),  правильно применив последствия недействительности сделки с учетом утраты возможности возврата спорного имущества в конкурсную массу, в виде взыскания в конкурсную массу стоимости отчужденного имущества, определенной на основании заключения эксперта №1180-18-ПЭ, в размере 63 552 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции  считает, что судом первой инстанции верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта  является  ненадлежащим доказательством по делу , подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости, выполнено с нарушением  требований Федерального Закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением от 19.07.2018 суд назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручил эксперту ФИО18, работнику ООО «Профит Эксперт», г. Барнаул. 

От экспертной организации поступило заключение эксперта №1180-18-ПЭ от 27.09.2017. 

От должника и третьих лиц поступили возражения на заключение эксперта. 

Перед судебным заседанием от третьих лиц ФИО9 и ФИО10 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что возникли вопросы, требующие пояснений эксперта. 

Представитель должника с доводами, изложенными в  экспертном  заключении не 

согласен, представил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ввиду недостаточной ясности и полноты заключения эксперта. В обоснование своей позиции представил заключение специалиста (рецензию). 

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями  82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

С учетом представленного экспертом ФИО18  отзыва на рецензию, дачи в судебном заседании развернутых пояснения по заключению, ответов на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснила, что «анализ рынка» содержится на стр.27-30 заключения, представила доказательства уведомления лиц, участвующих в деле, о дате и времени осмотра объектов, суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства  должника о назначении повторной экспертизы.

Несогласие должника с рыночной стоимостью отчужденного имущества, определенной экспертом, не является основанием для назначения судом повторной экспертизы. 

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам ФИО5 не представила в материалы обособленного спора доказательства, свидетельствующие об искажении оценщиком каких-либо сведений об объектах оценки, о том, что фактическая стоимость  объектов значительно ниже среднерыночной иной стоимости аналогичных объектов ввиду их состояния, повлиявшего на формирование итоговой  рыночной стоимости объектов недвижимости.

Представленные должником в суд  отчеты об оценке объектов недвижимости содержат недостоверную информацию об объектах аналогах, указанные объекты не существуют, на что указал и эксперт при его опросе 19.12.2018. 

Доводы,  приведенные в апелляционной  жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом первой инстанции на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, оснований для переоценки которых по исследованным материалам дела, суд апелляционной инстанции в силу положения статьи 270 АПК РФ не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3,4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Апелляционная  жалоба ФИО5 удовлетворению не под-

лежит. 

           Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018)  Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20281/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.   

 

Председательствующий  

 

ФИО1 

         Судьи

 

ФИО2

ФИО3