﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-4400/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственная компания «Котлострой» на постановление от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-4400/2020 по иску закрытого акционерного общества Производственная компания «Котлострой» (119285, г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, корп. 3, пом. IX, ИНН 7723812536, ОГРН 1117746737580) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (644005, г. Омск, Красный пер.,  2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» - Скутина О.Н. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Производственная компания «Котлострой» (далее - ЗАО ПК «Котлострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.08.2019 № 11412/381/19 в сумме 496 500 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 04.11.2019 по 03.03.2020 в сумме 218 582 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: взыскано с АО «Омсктрансмаш» в пользу              ЗАО ПК «Котлострой» 496 500 руб. задолженности, 244 970 руб. неустойки за период с 04.12.2019 по 05.04.2020, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 829 руб. Взыскана с АО «Омсктрансмаш» в пользу ЗАО ПК «Котлострой» неустойка исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, по день фактического исполнения обязательства.

ЗАО ПК «Котлострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО ПК «Котлострой» указывает на то, что для освобождения от уплаты неустойки недостаточно входить в перечень предприятий, подпадающих под действие моратория, ответчик должен доказать негативное последствие мер, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции; на сайте ФНС России в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции код экономической деятельности ответчика отсутствует; Омская область как регион не входит в число наиболее пострадавших от пандемии регионов; ссылка ответчика на мораторий является уклонением от ответственности за нарушение срока оплаты.    

В отзыве на кассационную жалобу АО «Омсктрансмаш» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дополнительные пояснения истца судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

Поступившие в электронном виде с дополнительными пояснениями истца дополнительные документы в силу положений главы 35 АПК РФ к материалам дела не приобщаются.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, между ЗАО ПК «Котлострой» (подрядчик) и АО «Омсктрансмаш» (заказчик) 07.08.2019 заключен договор подряда № 11412/381/19 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту котла КВГМ-100 № 1, инвентарный № 16063 с частичной заменой экранных труб и обмуровки в цехе № 294 АО «Омсктрансмаш» (далее - работы), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила сумму 4 365 000 руб., включая НДС. 

Срок выполнения работ согласно пункту 1.3 договора, составил 92 календарных дня с момента подписания договора, т.е. период времени с 08.08.2019 по 07.11.2019. 

Расчеты по договору осуществляются в соответствии с пунктом 2.2 договора в следующем порядке: 

- 50 % аванс выплачивается заказчиком в течение 16 календарных дней от даты подписания сторонами договора; 

- окончательный расчет 50 % - в течение 30 календарных дней после выполнения подрядчиком всех, предусмотренных договором работ, и подписания сторонами актов сдачи-приемки работ. 

Принимая во внимание условие пункта 2.2 договора, у заказчика после подписания договора возникло обязательство перечислить аванс в срок не позднее 23.08.2019. 

Согласно платежному поручению от 06.09.2019 № 10106 заказчик перечислил предусмотренный договором аванс в полном объеме. 

Подрядчик надлежащим образом в установленный договором срок выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными заказчиком 02.10.2019 документами о приемке результата выполненных подрядчиком работ без претензий и разногласий. 

Истец 10.01.2020 на электронный адрес, а затем заказным письмом, направил ответчику претензию (исх. № 02 от 10.01.2020). Однако после рассмотрения ответчиком претензии, полученной по электронному адресу, обязательства по оплате ответчик выполнил частично, также произвел оплату части долга в сумме 186 000 руб. после принятия иска к производству – 20.03.2020, о чем свидетельствует платежное поручение № 3217, и за ним, по расчетам истца, числится задолженность в размере 496 500 руб., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из установленного факта выполнения работ истцом, их надлежащего качества, наличия потребительской ценности для ответчика и нарушения сроков оплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, исходил из того, что ответчик относится к числу организаций, на которые распространяется действие моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428  «О ведении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428), соответственно, у истца отсутствуют правовые основания для начисления неустойки за период действия моратория.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников.

Так, постановлением № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (абзац 3 подпункта «б» пункта 1).

В вышеназванный Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, под пунктом 84 включено АО «Омсктрансмаш» (ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171).

В свою очередь, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее – Обзор № 2)).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения                     об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на кредитора. При этом, опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. 

На основании вышеизложенных положений, с учетом установленных обстоятельств по делу, по результатам исследования и оценки доказательств, учитывая включение должника в один из перечней лиц, определенных постановлением № 428, суд апелляционной инстанции обоснованно установил наличие оснований для освобождения его от уплаты неустойки, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 06.04.2020 до даты отмены моратория.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, положений Постановления № 428, разъяснений Обзора № 2, постановления № 44.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, истцом не представлено.

Оснований для неприменения положений о моратории в рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4400/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко