АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело № А19-23927/2021

«28» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2022. Полный текст решения изготовлен 28.04.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР КЕМИКАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.06.2018, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д. 57, ОФИС 507/2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТП" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.03.2017, адрес: 665825, 

<

...>)

о взыскании 8200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 04.04.2022, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР КЕМИКАЛ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТП" о взыскании задолженности по договору поставки в размере  8200 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил; определение суда не исполнил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку неявка истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В отношении ООО «Мир Кемикал» принято решение о ликвидации, ликвидатором назначена ФИО2. Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 26.08.2020.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «Мир Кемикал» (поставщик) и ООО «София Групп» (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик должен осуществить в адрес покупателя поставку товара, наименование, количество и цена которого согласованы в спецификации.

Поставка товара была произведена, однако оплата за него на счет поставщика в полном объеме не поступила. На основании акта сверки взаимных расчетов на 31.03.2019 у ответчика имеется неисполненная задолженность по оплате товара в размере 8 200 руб.

Претензией истец предлагал ответчику в течение 30 дней погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, в отзыве указал, что никогда не заключал гражданско-правовых договоров с ООО «Мир кемикал», каких-либо хозяйственных сделок между сторонами не совершалось; представленный истцом акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2019 подписан от имени ООО «ЭТП» главным бухгалтером ФИО3, однако указанное лицо никогда не было сотрудником ООО «ЭТП». Также проставленный на акте сверки оттиск печати общества не соответствует оттиску печати ООО «ЭТП», образец которого приложен к отзыву. Поскольку на представленной скан-копии технически невозможно идентифицировать данные ИНН и ОГРН, указанные на оттиске печати, ответчик просил суд обязать истца представить подлинник акта сверки, на котором истец основывает свои требования.

Определением суда от 11.03.2022 истцу предлагалось представить суду и ответчику документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ответчиком, доказательство поставки товара.

Ликвидатор ООО «Мир Кемикал» ФИО2 представил письменные пояснения, указал, что документы (договор поставки, спецификация, доказательства поставки) представить не имеет возможности, ввиду их отсутствия. В адрес бывшего директора был направлен запрос на представление документов, однако ответ на него до настоящего времени не поступил; единственным правоподтверждающим документом является акт сверки.

Определением суда от 05.04.2022 истцу предлагалось представить подлинник акта сверки, на котором истец основывает свои требования.

Определение суда истцом не исполнено; оригинал документа суду не представлен.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из приведенных правовых положений следует, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании задолженности за поставленный товар, является факт исполнения обязанности поставщиком передать товар.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм права истцом не представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ответчиком, доказательства поставки товара.

Наличие акта сверки в отсутствие первичных документов, учетом положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Кроме того, согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В пункте 5.26 "ГОСТ Р7.0.97-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденном приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Однако представленный в материалы дела акт сверки не содержит отметки о заверении копии документа.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Выводы, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть основаны на тех доказательствах, которые отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем части 2 и 7 статьи 71 АПК РФ обязывают арбитражный суд оценить каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и результаты этой оценки отразить в принимаемом судебном акте.

Суд, с соблюдением правил, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик оспаривает как факт наличия договорных отношений с ООО «Мир Кемикал», так и факт поставки какого-либо товара от данного поставщика, отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы с достаточной степенью определенности и достоверностью подтвердили факт поставки товара в адрес ООО «ЭТП», пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований. В иске суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал.

При таких обстоятельствах, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР КЕМИКАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.06.2018, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д. 57, ОФИС 507/2) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        О.П.Сураева