АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11690/2024

30 января 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Спецмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибакватрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товариществу с ограниченной ответственностью «КазАкваТрейд» (РНН 620300348284, БИН 111140014880)   при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью завод химического оборудования «Заря», о защите деловой репутации юридического лица;

в судебном заседании приняли участие:

от истца -  не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибакватрейд»  – ФИО2 по доверенности от 22.07.2024;

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Спецмаш» (далее –истец, ООО ГК «Спецмаш») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибакватрейд» (далее – ответчик, ООО «Сибакватрейд»), товариществу с ограниченной ответственностью «КазАкваТрейд» (далее – ответчик, ТОО «КазАкваТрейд»)   с требованиями:

-    о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истцаследующие сведения: «Вот что бывает, если обратиться к недобросовестнымподрядчикам», содержащиеся на сайте https://satchlorine.com/;

-  об обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истцанедостоверные сведения об истце путём размещения на сайте https://satchlorine.com/ фразы:«ООО ГК «Спецмаш» является добросовестным подрядчиком, а информация, изложеннаяв отчёте «Обследование объекта «Модернизация существующих схем обеззараживания хоз.питьевой воды станции второго подъёма водоочистных сооружений в г. Павлодар» поссылке https://cloud.mail.ru/public/ontS/Jbzs9hgAv не подтверждена решением суда.

Определениями суда от 05.07.2024 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью завод химического оборудования «Заря».

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названных участников арбитражного процесса.

В отношении требований к товариществу с ограниченной ответственностью «КазАкваТрейд» суд полагает необходимым указать следующее. 

Согласно статье 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом "О международных компаниях".

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

1) статус организации в качестве юридического лица;

2) организационно-правовая форма юридического лица;

3) требования к наименованию юридического лица;

4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;

5) содержание правоспособности юридического лица;

6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;

7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;

8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;

9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Если учрежденное за границей юридическое лицо осуществляет свою предпринимательскую деятельность преимущественно на территории Российской Федерации, к требованиям об ответственности по обязательствам юридического лица его учредителей (участников), других лиц, которые имеют право давать обязательные для него указания или иным образом имеют возможность определять его действия, применяется российское право либо по выбору кредитора личный закон такого юридического лица.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объём правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в сервисе «Контур. Фокус» ТОО «КазАкваТрейд» ликвидировано и 18.03.2024 прекратило деятельность.

Ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 9 статьи 63 ГК РФ, пункт 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу положений пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

С момента внесения записи о ликвидации юридического лица данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 ГК РФ признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

По общему правилу, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (статья 419 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ликвидации ТОО «КазАкваТрейд», то производство по требованиям к ТОО «КазАкваТрейд» подлежит прекращению в соответствии с  пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ООО «Сибакватрейд» и ТОО «КазАкваТрейд» являются выгодоприобретателями (Бенефициарными владельцами) сайта, расположенного на доменном имени: https://satchlorine.com/.

Вышеуазанный сайт, по мнению истца,  содержит сведения об истце ООО ГК «Спецмаш», распространённые в сети интернет и  не соответствующие действительности, которые порочат его деловую репутацию и наносят ущерб его взаимоотношениям с партнёрами, а именно из информации, содержащейся на сайте https://satchlorine.com/ следует, что ООО ГК «Спецмаш» (по проекту водоочистных сооружений в г. Павлодар), поставившее оборудование на объект, названо на сайте «Недобросовестным подрядчиком».

Данная    информация    также    содержится    в    сведениях   на    сайте: https://satchlorine.com/.  Как указывает истец, на сайте,  принадлежащем ответчикам,         по        ссылке https://cloud.mail.ru/public/ontS/Jbzs9hgAv приложен   Отчёт    «Обследование  объекта «Модернизация существующих схем обеззараживания хоз. питьевой воды станции второго подъема водоочистных сооружений в г. Павлодар».

К вышеуказанному отчёту приложен паспорт на оборудование Электролизер МБ-200, поставленный на объект истцом.

По утверждению истца, паспорт позволяет идентифицировать ООО ГК «Спецмаш», которое приобрело и поставило на объект электролизеры МБ-200.

ООО ГК «Спецмаш» считает, что деловой репутации организации нанесён ущерб, т.к. ответчиками в отношении истца применён термин недобросовестный подрядчик, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего недобросовестность истца.

Как поясняет ООО ГК «Спецмаш», в результате действий ответчиков наступили последствия, неблагоприятные для истца, в частности, в результате распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, последний лишился возможности заключить выгодный контракт, а также претерпел неблагоприятные последствия в виде ущерба деловой репутации среди контрагентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд находит требования общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Спецмаш» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ). 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор). 

По общему правилу статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее свои доводы, обязано доказать их обоснованность соответствующими доказательствами в арбитражном процессе.

По убеждению истца, ответчики являются выгодоприобретателями (Бенефициарными владельцами) сайта, расположенного на доменном имени: https://satchlorine.com/ и факт наличия распространённых сведений о недобросовестности истца на указанном сайте подтверждён нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 03.05.2024.

Как следует их представленных истцом документов, указанный сайт согласно его содержанию на 03.05.2024 представлял собой страницу в сети Интернет, на которой была размещена информация о деятельности ООО «СибАкваТрейд». Непосредственно в разделе «Недобросовестный поставщик» размещён отчёт, выполненный и подписанный названным ответчиком, а также скреплённый его печатью на титульном листе, размещён логотип ООО «СибАкваТрейд» и иные средства его индивидуализации - наименование, фирменный стиль, сведения о директоре, участниках и реализованных проектах и контактные данные.

Поскольку на указанном сайте использованы средства индивидуализации и интеллектуальная собственность одного из ответчиков, истец полагает, что именно ООО «СибАкваТрейд» является одним из владельца сайта.

Кром того, как указывает истец, перед подачей искового заявления в суд истец направлял в адрес ООО «СибАкваТрейд» претензию в конверте по адресу: 

<

...> Октября, д. 166 к. 1, офис 9.

После получения данной претензии в адрес истца на корпоративную электронную почту поступило письмо от 04.07.2024 от ФИО1. В данном письме ФИО1 интересуется, с чем связана отправка письма в адрес ООО «СибАкваТрейд». 

Как полагает истец, в указанной переписке ФИО1 выступает от имени и в интересах ООО «СибАкваТрейд», поскольку является либо его сотрудником, либо представителем. 

На момент направления упомянутого письма (04.07.2024) ТОО «КазАкваТрейд», по утверждению самого истца, было ликвидировано и поскольку ФИО1 ответил на данное письмо,  касающееся деятельности ООО «СибАкваТрейд», то очевидно, что он действует в интересах именно ООО «СибАкваТрейд».

По убеждению истца, это подтверждает, что спорный сайт, на котором были размещены негативные сведения о нём, принадлежал ООО «СибАкваТрейд» и администрировался им от имени своего сотрудника, частного лица - ФИО1.

Судом выше отражено, что для удовлетворения такого рода требований принципиальной является доказанность факта распространения именно ответчиком соответствующих сведений об истце.

Вместе с тем, как полагает суд, доказательств размещения оспариваемых сведений именно ООО «СибАкваТрейд» и ТОО «КазАкваТрейд» в материалы дела не представлено.  

По убеждению суда, идентификационные данные юридического лица, номера телефонов директора и технического директора общества находятся в открытом доступе, любое лицо может получить доступ к указанной информации. Также любое лицо может получить доступ к логотипу организации, поскольку логотип не подлежит охране. Кроме того, размещённые на сайте реализованные проекты невозможно идентифицировать как объекты общества. Доказательств того, что ООО «СибАкваТрейд» имеет зарегистрированный в установленном законом порядке товарный знак или знак обслуживания, материалы дела не содержат. Электронная переписка, на которую ссылается истец, нотариально не заверена, адрес электронной почты, с которого приходили сообщения в адрес истца, невозможно идентифицировать как адрес электронной почты конкретного физического лица ФИО1  

Определением суда от 23.12.2024 по ходатайству истца в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области были истребованы сведения о том, производились ли отчисления обществом с ограниченной ответственностью «Сибакватрейд» за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) за период  2022 и 2023 годы; форма СЗВ-СТАЖ по работнику ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) за период с 2022 по 2023 год включительно.

На запрос суда от Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области поступил ответ о том, что отчисления обществом с ограниченной ответственностью «Сибакватрейд» за ФИО1 не производились.

Сведениями о том, в каких юридических лицах ФИО1 является учредителем, или входит в состав коллегиального исполнительного органа, или выполняет функции единоличного исполнительного органа, материалы дела не содержат, таких доказательств не представил истец и  не ходатайствовал перед судом об их запросе.

Соавторство ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в патентах № 2511363 и № 24989443 обществом не скрывается и является открытой информацией, однако общество в рамках судебного разбирательства поясняло, что указанные патенты в силу своих особенностей не применяются в деятельности общества, соответственно, авторские вознаграждения общество никогда не выплачивало. 

Необходимо также отметить, что соавторство в патенте нескольких физических лиц само по себе не свидетельствует об аффилированности этих физических лиц с каким-либо юридическим лицом. В ситуации, когда несколько физических лиц из числа соавторов патента являются учредителями одного юридического лица, иные соавторы такого патента не становятся аффилированными по отношению к такому юридическому лицу. В законодательстве и правоприменительной практике отсутствует такой признак аффилированности юридических и физических лиц как соавторство в патенте лиц, являющихся учредителями юридического лица, с иным физическим лицом.

Таким образом,  материалами дела никак не подтверждается факт  того, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Сибакватрейд», а также не приложено доказательств того, что ФИО1 действовал в интересах и по поручению указанного юридического лица. Кроме того, факт принадлежности спорного сайта какому либо из ответчиков материалы дела также не содержат.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое её умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у названных лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствий в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности. В связи с этим юридическое лицо, чьё право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Деловая репутация определяется как убеждённость неопределённого круга лиц в надёжности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнёрами по предпринимательской деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По положениям пункта 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учётом того, что распространённая информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую).

По смыслу названных разъяснений, назначение судебной лингвистической экспертизы обусловлено необходимостью применения специальных познаний, и не является обязанностью суда.

Истец и ответчики ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы не заявили.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Зная о наличии возражений относительно спора со стороны ответчика, истец не реализовал своё право на заявление ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в рамках предмета спора.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Истец заявляет о том, что оспариваемые им сведения были распространены в отношении него в связи с исполнением ООО ГК «Спецмаш» договора поставки технологического оборудования, заключённого с ТОО «Ай-Су «Мелиорация».

Ответчиком не оспаривается, что представленный истцом в материалы дела отчёт «Обследование объекта «Модернизация существующих систем обеззараживания хоз. питьевой воды станции второго подъема водоочистных сооружений в г. Павлодар» был изготовлен ООО «Сибакватрейд» по заказу ТОО «Ай-Су «Мелиорация». 

ТОО «Ай-Су Мелиорация» являлось генподрядчиком по объекту и обратилось к обществу за составлением независимого заключения о причинах выхода из строя оборудования спустя всего 91 сутки нахождения его в работе. На основании указанного обращения Общество провело обследование проектной документации, указанного оборудования и технической документации к нему, опросило персонал. По результатам обследования был составлен отчёт «Обследование объекта «Модернизация существующих схем обеззараживания хоз. питьевой воды станции второго подъема водоочистных сооружений в г. Павлодар». 

В указанном отчете ООО «Сибакватрейд» было выражено своё профессиональное мнение относительно причин возникновения поломок оборудования на указанном объекте, в связи с чем, по убеждению суда, не требуется согласие с этим мнением поставщика вышедшего из строя оборудования.

Как поясняет ответчик, указанный отчёт им нигде не публиковался, а был передан обществом только заказчику, который намеревался обратиться к поставщику с требованиями об исполнении гарантийных обязательств и дополнительно ООО «Сибакватрейд» нигде не размещался. 

Кроме того, как полагает суд, невозможно достоверно установить, какой именно документ был прикреплен на сайте, исходя из представленных истцом доказательств (приложение 17-18 протокола осмотра доказательств от 03.05.2024). Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на сайте был представлен отчёт, изготовленный ООО «СибАкваТрейд». Также не установлено, была ли фактическая возможность скачать или открыть для просмотра какой-либо документ на указанной интернет странице.

К тому же согласно представленной истцом информации ООО ГК «Спецмаш» на указываемом им объекте являлось поставщиком оборудования, подрядные работы были выполнены ТОО «Ай-Су «Мелиорация». Однако оспариваемые истцом сведения (фраза): «Вот что бывает, если обратиться к недобросовестным подрядчикам» относятся к абстрактному подрядчику, но не к поставщику.

Таким образом, по мнению суда, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые истцом сведения (фраза) имели отношение именно к нему и причинили вред его деловой репутации или каким-либо иным образом нарушили его права и охраняемые законом интересы.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности сайта ответчику, доказательств размещение именно ответчиком данных сведений, принимая во внимание, что оспариваемая истцом фраза содержит оценочное суждение, которое не может являться предметом защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, по мнению суда, истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 3, судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации N 2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В силу пункта 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений порочащих деловую репутацию, оснований для удовлетворения требований для опровержения указанных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями   110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью группа компаний «Спецмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исковых требований к к обществу с ограниченной ответственностью «Сибакватрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В части требований общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Спецмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу с ограниченной ответственностью «КазАкваТрейд» (РНН 620300348284, БИН 111140014880)  производство по делу прекратить. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         В.И. Чернышев