ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула

                                                              Дело № А54-9615/2019

       (20АП-4579/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 09.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2022 по делу № А54-9615/2019 (судья Сергеева Л.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "Инвест-Логика" ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Логика" (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

25.10.2019 согласно почтовому штемпелю общество с ограниченной ответственностью "КССК-МО" (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Логика" (далее по тексту - ООО "Инвест Логика", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 467 219 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест Логика" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.03.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в отношении ООО "Инвест Логика" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании ООО "Инвест Логика" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.08.2020.

10.08.2021 согласно почтовому штемпелю конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "КССК-МО" в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2021 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - кредитора ООО «КССК-МО» в рамках дела №А54-9615/2019 о признании несостоятельным (банкротом) признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Логика" на его правопреемника - ФИО5 в размере                            5 467 219,41 руб., из которых: 2 635 000 руб. основного долг; 2785 127,10 руб. - пени;                  47 092,31 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022 произведена замена заявителя - ООО "КССК-МО" по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо - ФИО2 на ФИО5. Этим же определением объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А54-9615/2019 заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "КССК-МО" в лице конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо - ФИО2 и заявление конкурсного управляющего ООО "Инвест Логика" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо - ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Логика".

24.05.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Логика" ФИО3 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ФИО2 в пределах 5 467 219 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2022 наложен арест на имущество ФИО2 в пределах суммы 5 467 219 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что обжалуемое определение не содержит никаких указаний на наличие обстоятельств, свидетельствующих о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятии обеспечительных мер.

Считает, что наложение ареста на все принадлежащее ответчику имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный, длительный срок, является чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы ФИО2, поскольку лишает ответчика средств к существованию на неопределенный срок.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановления Пленума № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Логика" ФИО3 в обоснование своего заявления указывал на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО2.

Оценив представленные   в   материалы дела    доказательства в    соответствии со ст. 71 АПК РФ, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Следует отметить, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета ответчика, обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, как кредиторов, так и должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2022 по делу                                     № А54-9615/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                            В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова