ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39255/2019

Дело № А40-233401/17

г. Москва

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Винникова Феликса Феликсовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-233401/17, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи №18/04-16 от 18.04.2016, заключенного между ООО «Парад Звезд» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парад Звезд», 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2-ФИО3 по дов.от 12.02.2019

от а/у ФИО1 –ФИО4 по дов.№1/АУ/2019 от 10.01.2019

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 Общество сограниченной           ответственностью    «Парад Звезд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №188 от 13.10.2018, стр. 22.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Парад Звезд» о признании недействительными договора купли-продажи    №18/04-16    от    18.04.2016,    заключенного    между    ООО    «Парад    Звезд» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства марки Инфинити QX50, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, суд первой инстанции определением от 31.05.2019г. отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с указанным определением арбитражным управляющим ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что стороны совместно, намеренно, будучи осведомленными о цели и последствиях определили заниженную цену предмета отчуждения и их осведомленность о последствиях данной сделки.

По мнению апеллянта, ФИО2 не могла не знать о признаках неплатежеспособности Общества.

Апеллянт полагает, что представленный отчет об оценке и изложенные обстоятельства, подтвержденные документально, однозначно устанавливают заниженную стоимость проданного объекта по совместной договоренности сторон, а также наличие оснований для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парад Звезд» возбуждено 13.12.2017, оспариваемая сделка совершена 18.04.2016, судом сделан верный вывод, что данная сделка относится к периоду, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2016 ООО «Парад Звезд» (далее -продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно положениям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить стоимость транспортного средства марки Инфинити QX50, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>

Пунктом 2.1. договора стороны установили стоимость указанного транспортного средства в сумме 800 000   руб.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи является возмездным, сроки оплаты договором предусмотрены, оплата осуществлена в полном объеме, а в материалы дела не представлены  достаточные,          относимые и допустимые  доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств, а равно о занижении цены договора, а также доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорной сделки.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости АМТС от 17.02.2019, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения сделки, составляла 1 444 000 руб.

Суд в результате исследования представленного отчета оценщика установил, что при производстве оценки специалист не оценивал и не учитывал его фактическое техническое состояние; специалист оценивал стоимость предложений на рынке аналогичных объектов, не устанавливая и не учитывая стоимость фактически совершенной сделки, а также техническое состояние реализованного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отчет об оценке не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства реальной стоимости отчужденного должником транспортного средства.

При названных обстоятельствах суд, пришел к выводу о соответствии условий договора купли-продажи от 18.04.2016 о цене транспортного средства   рыночной стоимости на момент совершения сделки.

Указывая на неосведомленность о предполагаемой цели должника причинить имущественный вред правам кредиторов, суд первой инстанции отметил, что брак между ФИО6 и ФИО2 был расторгнут 06 июля 2010 года.

Семейные отношения между ФИО2 и одним из учредителей общества ФИО6 фактически были прекращены в 2004 году, так как ФИО6 с 2004 года проживал в другой семье 12 июля 2004 года в гражданском браке с ФИО7, у него появился ребенок - ФИО8. Брачные отношения между должником и ответчиком фактически прекратились в 2004 году, что подтверждается свидетельством.

Таким      образом,      установленная     статьей      19      Закона      о      банкротстве

заинтересованность ответчика в совершении сделки отсутствует, ответчик не знал и не должен был знать о предполагаемой цели должника причинить имущественный вред правам кредиторов к моменту совершения сделки, не обладал информацией о финансовом состоянии должника и не был осведомлен о возникновении обязательств должника как гражданина перед другими кредиторами.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств».

Однако, как указал суд первой инстанции, сведений о том, что должник прекратил исполнение денежных обязательств до совершения сделки или в результате ее совершения не имеется. Доказательств причинения ущерба имущественным правам кредиторов ООО «Парад Звезд»   заявителем не предоставлено.

Судом первой инстанции установлено, что сделка не была совершена безвозмездно, что подтверждается чеком-ордером операция № 291 от 18.04.2016.

ФИО2 на момент совершения сделки располагала финансовой возможностью произвести оплату по договору  купли-продажи наличными денежными средствами.

ФИО2 представлен договор купли-продажи квартиры от 10.01.2014, согласно которому ответчик продал, а покупатель ФИО9 купила в собственность квартиру за сумму 24 500 000 руб.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так, согласно имеющимся в материалах дела документам, ФИО2 работала в ООО «Парад Звезд», указанное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции. 

Апелляционный суд учитывает, что участниками Должника являются три субъекта права, в том числе ФИО10 и ФИО6

Проверяя довод арбитражного управляющего о заинтересованности апелляционный суд учитывает следующее. 

Из материалов дела следует, что ФИО6 ранее состоял в браке с ФИО2, о чем свидетельствуют данные органов ЗАГС, соответственно в заключенной сделке между одним из участников общества, по совместительству единственным исполнительным органом, и бывшей супругой второго участника организации можно говорить о наличии заинтересованности.

Суд апелляционный инстанции принимает во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, о том что брак прекращен в 2010году.

Согласно ответу Черемушкинского отдела ЗАГС г. Москвы от 05.04.2018 в период с 01.03.1986 по 10.08.2010 ФИО6 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке.

Следуя данным паспорта ФИО6 10.01.2007 был зарегистрирован по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Академика Арцимовича, д. 14, корп. 2, кв. 33. Далее 06.12.2016 был снят с регистрационного учета и зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Ответчица ФИО2 до августа 2017 года также как и Должник была зарегистрирована по адресу: 

<

...> (выписка из домовой книги). Далее, 04.08.2017 была зарегистрирована - г. Москва, р-н Коньково, ул. Академика Арцимовича, д. 14, корп. 2, кв. 33 (выписка из домовой книги).

Таким образом, после расторжения брака совместно меняли место жительства и проживали сначала по адресу спорной квартиры, а потом (в том числе и на момент совершения сделки) по иному адресу: 

<

...>. Доказательств раздельного проживания Должника и Покупателя на момент совершения сделки не представлено.

Таким образом выводы суда о том, что взаимоотношения между ней и ФИО6, участником Должника, были прекращены после расторжения брака, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В законе установлена  презумпция осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица о наличии у должника на момент совершения подозрительной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2, п. 7 Постановления пленума № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума № 63).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Кроме того, при выяснении заинтересованности контрагента по сделке необходимо исследовать обстоятельства, указывающие на фактическую заинтересованность сторон оспариваемой сделки в отсутствие формальных признаков. Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019г. №А40-227376/2017, в котором подлежали пересмотру судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, по рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделки совершенной между ФИО6 и ФИО2

Как описано выше, другая сторона сделки является заинтересованным лицом, в связи с чем, она знала о цели причинения вреда.

Также, учитывая совместное проживание осведомленного о деятельности Должника и о его финансовом положении лицом на момент совершения сделки, а также на момент возникновения у ООО «Парад Звезд» обязательств, ФИО2 не могла не знать о признаках неплатежеспособности Общества.

В результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так,  согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)           на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)          имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для применения тех разъяснениях, о которых говорит суд первой инстанции согласно абзаца 5 пункта 6 Постановления N 63, следует иметь ввиду, что для наличия признаков неплатежеспособности подлежит установление объективное наличие кредиторской задолженности, срок уплаты которой наступил в соответствии с законом, а не ожиданием и мнением должника.

При этом дата вынесения судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу кредиторов не имеет значения, поскольку обязательства возникли ранее - т.е. до обращения кредиторов в суды.

На момент заключения спорного договора у должника существовали неисполненные обязательства перед МАО «БАЗИС МСК», которые сформировались по состоянию на август 2015 года (указано в решении суда), решение по которым было принято в мае 2016 года - решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21321/16 от 16.05.2016.  

Апелляционный суд учитывает, что с исковым заявлением указанный кредитор обратился 21.04.2016, а оспариваемая сделка произведена 18.04.2016г.  Таким образом, с учетом вывода суда о наличии задолженности по состоянию на август 2015г. имеются основания для вывода о сделке в ущерб указанного кредитора.  

Кроме того, на дату заключения спорной сделки у организации были иные кредиторы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2018 года в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России», которые возникли в рамках следующих документов:

-Генеральное соглашение №23-14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.06.2014;

- Договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии: №23-14/5 от 20.01.2015; №23-14/6 от 24.03.2015; №23-14/7 от 06.04.2015; №23-14/8 от 14.04.2015; №23-14/9 от 23.06.2015.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2018 года в реестр требований кредиторов включены требования Общества с ограниченной ответственностью КБ «КБС», возникших на основании кредитного договора от 27.02.2015, договора поручительства № Ф296/ДП-1 от 27.02.2015; кредитного договора от 13.01.2015, договора поручительства № Ф-295/ДП-1 от 13.01.2015.

Изложенное свидетельствует о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, а также о том, что Должник полностью зависел от кредитных обязательств, следовательно, о признаках неплатежеспособности имущества общества.

Учитывая неисполненные перед НАО «БАЗИС МСК», о которых Общество и ее руководитель однозначно знал, а ФИО2 не могла не знать в силу работы в организации и совместного проживания с одним из участников Общества, а также в силу общедоступности сведений наличия судебных споров у Общества, следует полагать доказанным недобросовестность сторон сделки.

Относительно заниженной стоимости автомобилей, коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствует иной отчет, опровергающий данный отчет, а также доказательства того, что техническое состояние машины не отвечала тем показателям, которые были определены в отчете. Автомобиль в ведении управляющего отсутствовал и не мог быть представлен оценщику. По сути имеющийся в материалах дела отчет не оспорен, дополнительные доказательства не представлены, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, должник, при наличии значительной задолженности перед кредиторами, совместно с ответчицей заключили сделку, которая привела к уменьшению активов организации и причинению имущественного вреда организации и права ее кредиторов, что говорит о злоупотребление правом со стороны ответчиков.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)           сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)          в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)          другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, договор купли-продажи №18/04-16 от 18.04.2016г. заключенный между ООО «Парад Звезд» ФИО10 и ФИО2 подлежит признанию недействительным и применению последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Парад Звезд» движимого имущества: транспортного средства марки Инфинити QX50, 2013 года выпуска, VIN:

<

***>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-233401/17 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи №18/04-16 от 18.04.2016г. заключенный между ООО «Парад Звезд» ФИО10 и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Парад Звезд» движимого имущества: транспортного средства марки Инфинити QX50, 2013 года выпуска, VIN:

<

***>.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

                                                                                                           С.А. Назарова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.