18/2019-8567(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27664/2018

город Ростов-на-Дону

28 января 2019 года

15АП-22089/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ильиной М.В.,  

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 20.11.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 по делу № А53- 27664/2018 (судья Корниенко А.В.),  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308346110600082, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Аксайская НИВА"(ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3, истец) обратился в суд с иском к  открытому акционерному обществу «Аксайская НИВА» (далее АО «Аксайская  НИВА», ответчик) о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.  

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об  увеличении размера исковых требований до 3400000 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просил отменить  решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018, возместить ущерб,  причиненный владельцем источника повышенной опасности в связи с его  противоправным поведением посредством компенсации морального вреда в  

размере 3400000 руб. Жалоба мотивирована тем, что основанием иска являются  установленные при рассмотрении дела № А53-27882/2016 обстоятельства  противоправности поведения ответчика и наличие причинной связи между  указанным обстоятельством м причиненным истцу вредом. Понятие вред  подразумевает две составляющие: вред причиненный имуществу гражданина и  вред причиненный личности этого гражданина (моральный вред). В силу ч.1 ст.  1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Суд первой инстанции ошибочно указал, что вред  причинен в ситуации, связанной с предпринимательской деятельностью, тогда как  причиненный имущественный вред носит бытовой характер (пожар в ремонтной  мастерской ответчика). Суд неправильно применил нормы материального права  (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ); не применил закон, подлежащий применению, а именно  сч.2 ст. 69 АПК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 5,6 ГК РФ, ст. 150 , ч.1 ст. 1251 ГК РФ,  примени не подлежащий применению Закон РФ № 5351-1 от 09.07.1993 «Об  авторском праве и смежных правах» не подлежащий применению. Нравственные  переживания истца связаны с потерей дорогостоящего имущества и фактом  попытки ОАО «Аксайская нива» с помощью экспертизы переложить вину за  возникший пожар в боксе на истца. Поскольку ответчик оспаривал только факт  причинения морального вреда, но не размер компенсации, следовательно, в силу  ч.3.1 ст. 70 АПК РФ данное обстоятельство считается признанным стороной.  Истцом не применялся закон «Об авторском праве и смежных правах», истец  применил формулу расчета размера компенсации из ст. 49 указанного закона.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не  признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

При рассмотрении дела № А53-27882/2016 судом установлено, что  05.12.2015 в ремонтной мастерской ОАО «Аксайская Нива», находящейся в 

<

...> сгорел, грузовой автомобиль  принадлежащий истцу. Постановлением суда апелляционной инстанции от  08.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной  инстанции от 23.04.2018, с ОАО «Аксайская Нива» в пользу ИП ФИО3  взыскано 1 млн. руб. реального ущерба, составляющего стоимость автомобиля, в  требовании о взыскании упущенной выгоды отказано.  

Истец, полагая, что ему причинен моральный вред и нравственные  страдания действиями ответчика, обратился в суд с иском о взыскании морального  вреда.  

Как следует из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации  гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными  главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.  

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен  моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,  нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на  принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,  предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность  денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации  

морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные  заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень  физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными  особенностями гражданина, которому причинен вред.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями)  "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального  вреда" разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или  физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на  принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага  (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность  частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные  неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и  другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на  результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные  права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в  нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью  продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием  семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих  действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую  репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав,  физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением  здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных  страданий и др. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской  Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение  сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда  действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо  посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В  иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии  указания об этом в законе.  

Исходя из изложенного, при нарушении имущественных прав моральный  вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.  

Указывая на нарушение права на сон, истец не представил относимых и  допустимых доказательств.  

Истец является индивидуальным предпринимателем и требуя компенсации  причиненного ему морального вреда, ограничился лишь ссылкой на ухудшение  сна, душевные волнения и переживания, в связи с утратой автомобиля по вине  ответчика.  

Исходя из положений статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Таким образом, истец несет риски предпринимательской деятельности и  должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее  осуществлением.  

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 151, 1099 ГК РФ,  обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении морального  

вреда, поскольку заявленные истцом требования связаны с осуществлением им  предпринимательской деятельности (аналогичная правовая позиция изложена в  определении Верховного суда Российской Федерации от 28 марта 2018 г. N 307- ЭС18-2225).  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 по делу   № А53-27664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308346110600082/ ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.В. Ильина 

Судьи О.Ю. Ефимова 

М.В. Соловьева