АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 августа 2018 года

 

Дело № А33-19615/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к акционерному обществу «ДСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании  неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Эверест»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шапран Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ДСК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 61 627 руб. 02 коп. за период с 02.03.2017 по 12.04.2017, штрафа по закону о защите прав потребителей в размере 30 813 руб. 51 коп.

Определением от 14 августа 2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.11.2017 судом объявлено протокольное определение: на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

21.06.2018 в материалы дела от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно истец отказывается от взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей в размере 30 813,51 руб.

Определением от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Эверест».

Определением от 06.07.2018 судом принят отказ от иска в части требования о взыскании 30 813 руб. 51 коп. штрафа, производство по делу № А33-9615/2017 в части требования о взыскании 30 813 руб. 51 коп. штрафа прекращено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного слушания, 02.08.2018 не явились, представителей не направили.

Извещены надлежащим образом о времени и месте судебного слушания путем размещения судебного акта и размещения информации в Картотеке арбитражных дела (http:// krasnoyarsk.arbitr.ru(портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В дополнительных пояснениях истец указывает, что квартира по договору участия в долевом строительстве от 19.10.2015 №143/2/С должна быть передана ФИО1 не позднее 01.03.2017 (п.2.1.2. договора), соответственно следующий день – 02.03.2017 является начальной датой периода начисления неустойки. Квартира передана ФИО1 12.04.2017 по акту приема-передачи №143 от 12.04.2017, соответственно – 12.04.2017 является конечной датой периода начисления неустойки. Общий период неустойки с 02.03.2017 по 12.04.2017.

В отзыве на исковые требования ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает:

- несоразмерной сумму предъявленной неустойки и штрафа, поскольку период просрочки составил всего 42 дня, взыскиваемая сумма неустойки (61627 руб.) составляет 2,7% от всей цены договора – 2 257 400 руб.

Истец в письменных возражениях считает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «ДСК» (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Эверест» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 19.10.2015 № 143/2/С (далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом № 2 в V мкр. пос. Нанжуль-Солнечный, II очередь строительства (дом № 2, № 3) с трансформаторной подстанцией, по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, V мкр. 

<

...> образования СССР, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 143 общей проектной площадью 46,3 кв.м. на 13 этаже по цене 2 257 400 руб., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять вышеуказанное жилое помещение, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора, застройщик принял на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства жилое помещение в собственность в срок не позднее 01.03.2017.

Цена договора составляет 2 257 400 руб., что соответствует сумме денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) жилого помещения, указанного в пункте 1.5. договора, и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.3. договора финансирование строительства объекта осуществляется участником долевого строительства путем внесения денежных средств в кассу и/или на расчетный счет застройщика в срок до 10.11.2015, но не ранее государственной регистрации настоящего договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (пункт 5.6. договора).

Договор от 19.10.2015 № 143/2/С зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 03.11.2015 № 24-24/001-24/001/001030/2015-9965/1.

Справкой от 06.11.2015 №173 АО «ДСК» подтвердило, что финансирование по договору участия в долевом строительстве № 143/2/С от 19.10.2015 в отношении однокомнатной квартиры № 143, общей проектной площадью 46,3 м2 на 13 этаже многоэтажного жилого дома №2 в V мкр. пос. Нанжуль – Солнечный, по строительному адресу: г.Красноярск, Советский район, V мкр. пос. Нанжуль – Солнечный, ул. 60 лет образования СССР ООО Транспортной компанией «Эверест» произведено в полном объеме.

06.11.2015 между ООО Транспортная компания «Эверест» (участник) и ФИО1 (новый участник) заключен договор уступки требования, в соответствии с условиями пункта 1.1. участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к акционерному обществу «ДСК» (застройщик) предоставления отдельной однокомнатной квартиры №143 (строительный номер) общей проектной площадью 46,3 кв.м., расположенной на 13 этаже строящегося многоэтажного жилого дома №2 в V мкр. пос. Нанжуль – Солнечный, по строительному адресу: г.Красноярск, Советский район, V мкр. пос. Нанжуль – Солнечный, ул. 60 лет образования СССР на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400397:118.

Право требования указанной квартиры принадлежит участнику на основании договора участия в долевом строительстве №143/2/С от 19.10.2015, заключенного с застройщиком (п.1.2 договора от 06.11.2015).

После полного расчета по настоящему договору к новому участнику перейдет право требования квартиры, указанной в п.1.1. настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором участия в долевом строительстве №143/2/С от 19.10.2015 (п.1.3. договора от 06.11.2015).

Статьей 2 договора от 06.11.2015 стороны установили, что на момент подписания настоящего договора право требования вышеуказанной квартиры оплачено полностью надлежащим образом в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве                 № 143/2/С от 19.10.2015. Уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 257 400 руб. Новый участник осуществляет расчет с участником в сумме, указанной в п.2.2, в следующем порядке: 757 400 руб. будет передано участнику за счет собственных средств нового участника в срок до 17.11.2015 включительно; оставшаяся часть стоимости – 1500 000 руб. будет оплачена новым участником в срок до 03.12.2015.

Договор от 06.11.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 03.11.2015 № 24-24/001-24/001/020/2015-778311.

01.12.2015 ФИО1 перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» 1 500 000 руб. (чек ордер ОАО Сбербанк России» от 01.12.2015).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2017, у ответчика с 03.07.2015 изменилась организационно-правовая форма с открытого акционерного общества «ДСК» на акционерное общество «ДСК».

12.04.2017 между АО «ДСК» и ФИО1 составлен акт приема – передачи, в котором стороны установили, что ФИО1 принимает в собственность однокомнатную квартиры № 143, расположенную на 13 этаже многоэтажного жилого дома №2 в V мкр. пос. Нанжуль – Солнечный, по строительному адресу: г.Красноярск, Советский район, V мкр. пос. Нанжуль – Солнечный, ул. 60 лет образования СССР, жилой дом №76а по улице Соколовская в г.Красноярске (почтовый адрес), конфигурация квартиры соответствует договору участия в долевом строительстве, оплата за квартиру произведена полностью, претензий по оплате не заявлено.

Акт приема – передачи от 12.04.2017 №143 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 05.05.2017.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ФИО1 направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2017, в которой предложил ответчику возместить неустойку за период с 02.03.2017 по 12.04.2017 в размере 61 627,02 руб. по договору участия в долевом строительстве от 19.10.2015 № 143/2/С. Претензия получена ответчиком 31.07.2017 (вход.№1018).

Требования ФИО1, указанные в претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

11.08.2017 между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям пункта 1.1  которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении АО «ДСК» (далее - должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий Договора участия в долевом строительстве от 19.10.2015г. №143/2/С в части получения взыскания от должника неустойки за период с 02.03.2017 по 12.04.2017 в размере 61 627,02 руб. в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение требований Цедента в досудебном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Права требования долга переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав (п.1.2. договора уступки права требования от 11.08.2017).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 19.10.2015 № 143/2/С, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «ДСК» (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Эверест» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 19.10.2015 № 143/2/С, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, правоотношения по долевому участию в строительстве любых объектов недвижимости подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для начисления неустойки явилось неисполнение в установленный срок ответчиком обязательств в рамках договора от 19.10.2015 № 143/2/С по передаче объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № 143, расположенную на 13 этаже многоэтажного жилого дома №2 в V мкр. пос. Нанжуль – Солнечный, по строительному адресу: г.Красноярск, Советский район, V мкр. пос. Нанжуль – Солнечный, ул. 60 лет образования СССР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 19.10.2015 № 143/2/С, застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства жилое помещение в собственность в срок не позднее 01.03.2017 (пункт 2.1.2.)

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект долевого участия в строительстве передан ФИО1 по акту приема-передачи от 12.04.2017 № 143. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05.05.2017.

В адрес ответчика ФИО1 направлена в адрес ответчика претензия от 31.07.2017, в которой ФИО1 предложил ответчику возместить неустойку за период с 02.03.2017 по 12.04.2017 в размере 61 627,02 руб. по договору участия в долевом строительстве от 19.10.2015 № 143/2/С. Претензия получена ответчиком 31.07.2017 (вход.№1018). Требования ФИО1, указанные в претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По договору уступки права требования от 11.08.2017 право требования в отношении акционерного общества «ДСК» в части взыскания неустойки за период с 02.03.2017 по 12.04.2017 в размере 61 627,02 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение требований в досудебном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» перешло от ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет».

Согласно пункту 3.2. договора уступки от 11.08.2017, договор вступает в силу с момента его подписания, т.е. с 11.08.2017.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, участник долевого строительства полностью погасил задолженность по договору участия в долевом строительстве от 19.10.2015 № 143/2/С, что подтверждается представленными в материалы дела справкой АО  «ДСК» от 06.11.2015 № 143, квитанцией ООО ТК «Эверест» к приходному кассовому ордеру № 81 от 17.11.2015 на сумму 757 400 руб., а также чек – ордером ОАО Сбербанк России от 01.12.2015 на сумму 1500 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как предусмотрено в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у ФИО1 (цедент по договору уступки права требования от 11.08.2017) по договору участия в долевом строительстве от 19.10.2015 № 143/2/С с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требования от 11.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (цессионарий) приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец числит за ответчиком неустойку в размере 61 627 руб. 02 коп. за период с 02.03.2017 по 12.04.2017; период начисления неустойки определен истцом с учетом срока передачи объекта по договору – не позднее 01.03.2017 и фактической даты подписания акта приема-передачи – 12.04.2017. Судом проверен расчет неустойки, расчет признан верным, соответствующим условиям договора и материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 627 руб. 02 коп. за период с 02.03.2017 по 12.04.2017.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что считает сумму предъявленной неустойки и штрафа несоразмерной, поскольку период просрочки составил всего 42 дня, взыскиваемая сумма неустойки (61 627 руб.) составляет 2,7% от всей цены договора – 2 257 400 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 – 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнения обязательства, характера нарушений. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика  неустойки частично в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. неустойки, 2 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 233 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 10.08.2017 № 39.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.А. Антропова