АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А19-21060/2022

20 декабря 2022 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТОН-ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: город Иркутск) о взыскании 5 500 171 рубля 26 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТОН-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" о взыскании денежных средств в размере 5 590 647 рублей, в том числе: 5 303 926 рублей - основной долг, пени на сумму основного долга за период с 01.07.2022 по 27.09.2022 в размере 236 024 рубля, пени на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения в перерасчете на каждый день в размере 2 651 рубль 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 700 рублей.

В судебном заседании, в котором окончено рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 500 171 рубль 26 копеек, из которых: 5 303 926 рублей - основной долг, 161 769 рублей 74 копейки – пени за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, пени на сумму основного долга за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 0, 05% за каждый день просрочки.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в уточненной редакции, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска – невозможность явки представителя в судебное заседание - не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанные в ходатайстве основания для отложения судебного разбирательства не могут быть признаны судом достаточными, поскольку к ходатайству об отложении судебного заседания не приложены доказательства, подтверждающие болезнь представителя. Ответчик, являясь юридическим лицом и в случае невозможности явки представителя в судебное заседание, мог направить другого представителя, выдав ему доверенность на представление интересов ответчика. Кроме того, представлять интересы ответчика в судебном заседании мог его непосредственный руководитель.

Более того, из ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что оно заявлено в связи с намерением ответчика предоставить какие – либо документы, способные установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.

Между ООО "ПРОТОН-ЦЕНТР" (субподрядчиком) и АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" (генподрядчиком) заключен №383/21 от 29.09.2021, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика на свой риск собственными силами и средствами, оборудованием и механизмами, из своих материалов  выполнить работы по поставке и монтажу и пусконаладочным работам светового, звукового, видеооборудования, механического оборудования и одежды сцены актового зала, кресел в актовом зале на объекте: «Здание начальной школы МБОУ г. Иркутска СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 14 по адресу: 

<

...>», а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

По пункту 2.1 договора цена договора определяется на основании локальных ресурсных сметных расчетов, сводного сметного расчета стоимости строительства и составляет 7 879 908 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.03.2022 работы на объекте должны быть выполнены до 15.04.2022.

Согласно пункту 2.3 договора в течение 3 рабочих дней после подписания договора генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 1 575 982 рубля, в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством.

Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи результата выполненных работ, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Работы, предусмотренные договором, выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку истец является плательщиком НДС, 31.05.2022 была составлена и подписана сторонами счет-фактура № 24, в соответствии с которой стоимость работ определена в размере 7 879 908 рублей.

АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" произвело частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 2 575 982 рубля, в связи,  с чем задолженность по оплате выполненных работ составила 5 303 926  рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате работ истец направил в его адрес претензию № 25 от 16.08.2022 с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, оплата за выполненные работы в полном объеме им не произведена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора субподряда №383/21 от 29.09.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора субподряда №383/21 от 29.09.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, в связи, с чем суд считает означенный договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчиком выполнены работы общей стоимостью 7 879 908 рублей.

 Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорному договору в полном объеме ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, наличием и размером задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору №383/21 от 29.09.2021, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5 303 926 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По пункту 7.5. договора, за нарушение генподрядчиком срока оплаты работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,05% от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Истец начислил ответчику пени в сумме 161 769 рублей 74 копейки за период с 01.10.2022 по 30.11.2022, исходя из суммы долга и размера пени 0,05%.

Оспаривая исковые требования в части взыскания пени, ответчик в отзыве на иск указал на невозможность ее взыскания с учетом требований пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2022 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев доводы ответчика, суд полагает их необоснованными в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

Как указано ранее, в качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 11 Постановления № 44 указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.  

По пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Поскольку в соответствии с Постановлением № 497 действие моратория установлено с 01.04.2022 по 01.10.2022, а из материалов дела следует, что ответчиком не оплачены работы, принятые в мае 2022 года (акт КС-2 от 31.05.2022), то есть, не исполнены обязательства по оплате работ, возникшие после введения моратория, требование о взыскании задолженности за спорные работы  по смыслу пункта 11 Постановления № 44 является текущим.   

Согласно пункту 11 Постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. 

Таким образом, за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период после 01.04.2022 финансовые санкции в виде начисления пени подлежат применению. 

Кроме этого, следует учитывать, что истцом уточнен период взыскания пени с 01.10.2022 по 30.11.2022.

Истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 5 303 926 рублей  за период с 01.12.2022 по день фактической оплаты основного долга. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, сумма пени за период с 01.10.2022 на дату вынесения решения составляет 196 245 рублей 26 копеек (5 303 926 * 74 * 0,05 % = 196 246 рублей 26 копеек).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик ссылается явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации , часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с пунктом 7.5 договора, неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер неустойки (0,05 %) отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким. В связи с чем, суд приходи к выводу, что  начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. 

При этом суд не усматривает наличия исключительного или экстраординарного случая, допускающего снижение неустойки ниже двукратной ставки.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 196 245 рублей 26 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму 5 303 926 рублей из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2022 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 50 700 рублей. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 50 500 рублей 86 копеек. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцу необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 199  рублей 14 копеек.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

 Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: город Иркутск)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТОН-ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) 5 303 926 рублей – основного долга, 196 245 рублей 26 копеек – неустойки, 50 500 рублей 86 копеек – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 5 550 672 рубля 12 копеек.

 Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: город Иркутск)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТОН-ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) неустойку в размере 0, 05 % за каждый день просрочки от суммы долга   5 303 926 рублей  начиная с 14.12.2022 по день фактической оплаты долга.

 Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТОН-ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 199  рублей 14 копеек.

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко