ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85801/19

10 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника: ФИО1, решение суда от 10.02.2020;

от ООО УК «МСК менеджмент»: ФИО2, доверенность от 07.06.2023;

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АМЕГА»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 марта 2024 года

о признании недействительным договора от 25.12.2019 № А-06-О-С/19 по оказанию возмездных услуг, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «АМЕГА», о признании недействительным договора аренды от 25.12.2019 № А-07/19, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «АМЕГА», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АМЕГА» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 11.566.400,38 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 ИП ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными заключенных должником с ООО «АМЕГА» договоров, а именно: договора аренды от 10.01.2020 № ГР/АР-2020/01, договора оказания услуг от 10.01.2020 № 10-01/1, договора от 25.12.2019 № А-06-О-С/19 по оказанию возмездных услуг, договора аренды от 25.12.2019 № А-07/19 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 назначалась судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года исключены из числа доказательств копия договора аренды от 10.01.2020 № ГР/АР-2020/01 и договор оказания услуг от 10.01.2020 № 10-01/1; признан недействительным договор от 25.12.2019 № А-06-О-С/19 по оказанию возмездных услуг, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «АМЕГА», признан недействительным договор аренды от 25.12.2019 № А-07/19, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «АМЕГА», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АМЕГА» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 11.566.400,38 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АМЕГА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника ФИО1 и представитель ООО УК «МСК менеджмент» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказала ООО «АМЕГА» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы стоимости ставки арендной платы по договору аренды от 25.12.2019 № А-07/19, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Суды указали, что в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на то, что 10.01.2020 между должником и ООО «АМЕГА» заключен договор аренды № ГР/АР-2020/01 нежилых помещений, согласно пункту 1.1 которого должник обязуется передать, а ООО «АМЕГА» обязуется принять за плату во временное пользование часть нежилых помещений, общей площадью 295,75 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование помещением арендатор ежемесячно не позднее 5 числа следующего месяца уплачивает арендную плату в размере 295.750 руб.

Также финансовому управляющему представлен договор от 10.01.2020 № 10-01/1 с ООО «АМЕГА» на техническое обслуживание, содержание и ремонт здания, в соответствии с которым ООО «АМЕГА» обязуется по заданию заказчика (должника) выполнять работы по техническому обслуживанию, эксплуатации и уборке здания и прилегающей территории, надлежащему содержанию и текущему ремонту его инженерных систем и оборудования, общего имущества здания, по охране имущества заказчика и арендаторов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Пунктом 4.2 договора установлено, что размер платы за оказываемые услуги составляет в период с 01.03. по 31.10. - 250.000 руб. в месяц, в период с 01.11 по 01.03. - 500.000 руб. в месяц.

Должником переданы акты приема-передачи услуг по договору.

Финансовый управляющий (в соответствии с уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил:

признать недействительным договор от 10.01.2020 № 10-01/1 на техническое обслуживание, содержание и ремонт здания, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «АМЕГА»;

признать недействительным договор от 25.12.2019 № А-06-О-С/19 по оказанию возмездных услуг, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «АМЕГА»; 

признать недействительным договор аренды от 10.01.2020 № ГР/АР-2020/01 нежилых помещений, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «АМЕГА»;

признать недействительным договор аренды от 25.12.2019 № А-07/19, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «АМЕГА»;

применить последствия недействительности договора аренды № ГР/АР-2020/01 нежилых помещений 10.01.2020, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «АМЕГА» в виде возмещения (выплаты) ООО «АМЕГА» в конкурсную массу ИП ФИО3 стоимости пользования частью нежилых помещений общей площадью 295,75 кв.м, расположенных по адресу: 109518, 

<

...>, за период с 01.01.2020 по день возврата указанной части нежилых помещений включительно;

применить последствия недействительности договора аренды от 25.12.2019 № А-07/19, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «АМЕГА» в виде возмещения (выплаты) ООО «АМЕГА» в конкурсную массу ИП ФИО3 стоимости пользования частью нежилых помещений общей площадью 145 кв.м, расположенных по адресу: 109518, 

<

...>, за период с 01.01.2020 по день возврата указанной части нежилых помещений включительно;

обязать ООО «АМЕГА» освободить часть нежилых помещений общей площадью 295,75 кв.м, расположенных по адресу: 109518, 

<

...>;

обязать ООО «АМЕГА» освободить часть нежилых помещений общей площадью 145 кв.м, этаж номер 1 на поэтажном плане помещения №№ 4, 5, 6 (часть) расположенных по адресу: 109518, 

<

...>.

По мнению финансового управляющего, оспариваемые договоры являются недействительными сделками, поскольку заключены без письменного выражения согласия финансового управляющего в нарушение пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, а также совершены с причинением имущественного вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно положениям статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия - приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Арбитражный суд города Москвы 04.04.2019 поступило заявление ПАО Сбербанк о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Суды правомерно отметили, что в настоящем случае заключение договоров осуществлено должником без уведомления и привлечения финансового управляющего, письменного согласия финансового управляющего на заключение договоров не получено, что противоречит требованиям пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные сделки являются ничтожными в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что в обоснование своих возражений ООО «АМЕГА» в суде первой инстанции заявило об исключении из числа доказательств по спору договора аренды от 01.01.2020 № ГР/АР-2020/01, поскольку оригинал данного договора не представлен, а также в бухгалтерском учете ООО «АМЕГА» данный договор не числится, заявило о фальсификации подписи генерального директора общества в данном договоре.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

В целях проверки заявления о фальсификации и возражений ООО «АМЕГА» определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу № А40-85801/19 назначалась судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4

На разрешение эксперта ФИО4 поставлены следующие вопросы: 1. Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от ее имени в документе «Договор от 25.12.2019 № А-06-С/19 по оказанию возмездных услуг»? 2. Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от ее имени в документе «Договор аренды от 25.12.2019 № А-07/19»? 3. Соответствует ли дате, указанной на документе «Договор от 25.12.2019 № А-06-С/19 по оказанию возмездных услуг», фактическое время изготовления этого документа? 4. Соответствует ли дате, указанной на документе «Договор от 25.12.2019 № А-06-С/19 по оказанию возмездных услуг», фактическое время изготовления этого документа? 5. Соответствует ли дата выполнения подписи и оттиска печати в графе «Исполнитель» документа «Договор от 25.12.2019 № А-06-С/19 по оказанию возмездных услуг» дате, указанной в этом документе? Если нет, то в какой период времени она выполнена? 6. Соответствует ли дата выполнения подписи и оттиска печати в графе «Исполнитель» документа «Договор от 25.12.2019 № А-06-С/19 по оказанию возмездных услуг» дате, указанной в этом документе? Если нет, то в какой период она выполнена?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 заявление АНО «Бюро судебных экспертиз» о предоставлении дополнительных материалов, разрешении на применение разрушающих методов, обеспечении депозита и продлении срока производства судебной экспертизы, с учетом отсутствия согласия ответчика на применение разрушающих методов, а также положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в материалах обособленного спора подлинника договора аренды от 10.01.2020 № ГР/АР-2020/01 и договора об оказании услуг от 10.01.2020 № 10-01/1, возражения ООО «АМЕГА» о фальсификации подписи директора ООО «АМЕГА», отсутствие надлежащих доказательств реальности исполнения и заключения указанных сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для исключения указанных договоров из числа доказательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления № 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в целях признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию необходимо доказать факт причинения такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, под которым понимается уменьшение размера конкурсной массы или увеличение обязательств должника.

Судами установлено, что оспариваемые договоры заключены после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем должник на момент их заключения обладал признаками неплатежеспособности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Судами установлено, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в отношении ООО «АМЕГА» участником общества с долей 50% является ФИО7, который является братом должника.

Таким образом, суды обоснованно указали, что ООО «АМЕГА» как заинтересованное лицо должно было знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как отметил апелляционный суд, обосновывая довод о нарушении судом первой инстанции норм материального права при вынесении определения, ООО «АМЕГА» указывало на то, что суд первой инстанции не учел факт выполнения ООО «АМЕГА» и принятия финансовым управляющим работ по договору от 25.12.2019 № А-06-О-С/19 об оказании возмездных услуг; отсутствие доказанности презумпции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, как правомерно указал апелляционный суд, ООО «АМЕГА» не учитывает положения пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Апелляционный суд указал, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть суду достаточно установить наличие признаков ничтожности сделки, что и было сделано судом первой инстанции и изложено в определении.

Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что никаких правовых последствий договоры повлечь не могли, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд отметил, что ООО «АМЕГА» не отрицало факт использования помещений по договору аренды 2019 года, а также факт отсутствия с его стороны оплат за их использование, но утверждает, что исполнение обязательств по договору аренды 2019 года было обеспечено исполнением договора услуг 2019 года.

При этом судам не представлено доказательств принятия финансовым управляющим услуг, оказанных ООО «АМЕГА» по договору от 25.12.2019 № А-06-О-С/19 об оказании возмездных услуг, в связи с чем суды обоснованно заключили, что факт встречного исполнения, то есть оплаты договора аренды 2019 года со стороны ООО «АМЕГА» не доказан, как и не доказан факт принятия финансовым управляющим надлежащего исполнения услуг в рамках договора услуг.

Таким образом, суды обоснованно указали, что ООО «АМЕГА» безвозмездно пользовалось находящимися в здании помещениями на основании ничтожной сделки, что явно свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника и, соответственно, о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства, как обоснованно отметили суды, привели к существенному уменьшению размера имущества должника-гражданина, которое могло привести и привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника-гражданина за счет получения арендной платы.

Наличие цели причинения также презюмируется, поскольку оспариваемые сделки заключены должником с аффилированным с ним лицом в период наличия у должника признаков несостоятельности, что доказывает наличие условий для признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «АМЕГА» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ставки арендной платы отклонены апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции указано, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом в деле имеется достаточно доказательств, необходимых для разрешения спора, одним из таких доказательств является расчет возмещения арендной платы, представленный ООО УК «МСК менеджмент».

Доводы ООО «АМЕГА» о том, что ООО УК «МСК менеджмент» в представленном суду расчете от 05.10.2023 ссылается на справку, составленную не в отношении спорного помещения, а в отношении совершенно другого здания, признаны апелляционным судом несостоятельными, так как данной справки в материалах дела не имеется, при этом расчет составлен на основании отчета от 25.04.2023 № АС-2528/23-03/04 об определении рыночной стоимости имущественного права пользования (арендной ставки) 1 кв.м нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, то есть именно в том здании, в котором заявитель арендует помещения на основании договора аренды 2019 года.

Апелляционный суд указал, что данный расчет принят и оценен судом первой инстанции, а ООО «АМЕГА», в свою очередь, после приобщения расчета к материалам дела, не указывало на его неотносимость к данному делу и не оспаривало.

Также апелляционный суд отметил, что ООО «АМЕГА» необоснованно ссылалось на судебные акты, вынесенные в рамках рассмотрения дела № А40-243271/20, в которых установлены обстоятельства о ставке арендной платы за помещения в здании по адресу: 

<

...> которые, по мнению ООО «АМЕГА», имеют преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд установил, что ООО «АМЕГА» не являлось участником дела № А40-243271/20, в связи с чем правомерно отметил, что положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО «АМЕГА» о проведении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании недействительным договора от 25.12.2019 № А-06-О-С/19 по оказанию возмездных услуг, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «АМЕГА», о признании недействительным договора аренды от 25.12.2019 № А-07/19, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «АМЕГА», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АМЕГА» в пользу должника арендной платы по договору от 25.12.2019 № А-07/19 в размере 11.566.400,38 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу № А40-85801/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АМЕГА» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.З. Уддина