﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34729/2017

г. Красноярск

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей: 

истца – Свириной Е.В. по доверенности от 25.11.2019 № 225-19,

ответчика – Босовой А.В. по доверенности от 27.01.2021 № 19/21; Яценко А.С. по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2021 года по делу №А33-34729/2017,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456, далее – ООО «РСК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 27 183 067 рублей 93 копеек, неустойки за период с 16.02.2017 по 21.08.2018 в размере 23 819 064 рублей 60 копеек, а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга 27 183 067 рублей 93 копеек за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании от 21.08.2018).

Определением от 11.02.2019 по ходатайству истца дела №№ А33-34729/2017, А33- 23014/2018, А33-33313/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А33-34729/2017.

От истца поступило заявление от 12.04.2019 № 27/227 об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, мотивированное произведёнными со стороны ответчика оплатами. 

В судебном заседании 15.05.2019 в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявления истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.02.2015 по 28.03.2018 в размере 27 157 865 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 по делу № А33-34729/2017 принят отказ ПАО «ФСК ЕЭС» от иска к ООО «РСК» в части требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору от 08.10.2013 № 808/П за периоды с января 2015 года по август 2018 года. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 по делу № А33-34729/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 по делу № А33-34729/2017 в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в сумме 27 157 865 рублей и распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе о возврате из федерального бюджета, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу отменены в полном объёме; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части решения суда от 22.05.2019 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с заявлением об уточнении от 14.12.2020 истец просит взыскать с ответчика 8 797 358 рублей 03 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии; 262 235 рублей 62 копейки неустойки, рассчитанной на дату фактической оплаты части долга на дату судебного заседания (27.11.2020), а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга 8 797 358 рублей 03 копеек за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании заявила о допущенной истцом арифметической ошибке в тексе уточнения исковых требований от 14.12.2020, а именно: уточненная сумма взыскиваемой истцом неустойки (32 773 373 – 32 471 137,38) составляет 302 235 рублей 62 копейки, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 302 235 рублей 62 копейки неустойки, рассчитанной на дату 27.11.2020. В остальной части требования корректировке не подлежат.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято уточнение истца по требованию о взыскании 262 235 рублей 62 копейки неустойки, рассчитанной на дату фактической оплаты части долга на дату судебного заседания (27.11.2020), а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга 8 797 358 рублей 03 копеек за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части (в части взыскания долга в сумме 8 797 358 рублей 03 копеек) судом первой инстанции отказано в принятии уточнения иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что с учетом установления новых фактических обстоятельств при новом рассмотрении дела (появление долга), судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в принятии заявления об уточнении исковых требований в части долга в размере 8 797 358 рублей 03 копеек;  отказывая истцу в принятии уточнения по делу в части основного долга, суд первой инстанции нарушил законные права истца и создал препятствия на судебную защиту.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- суд необоснованно не применил срок исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки, начисленной за первые три периода 2015 года;

- суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, от которого истец отказался;

- вывод суда о правильности расчета основного долга по договору за 2016 год, исходя из размера заявленной мощности выше величины, учтенной в сводном прогнозном балансе, является неверным и основанным на выборочном учете фактических обстоятельств дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 08.10.2013 № 808/П (далее – договор), по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Из уточнённого расчёта истца и представленных в материалы дела документов следует, что в период с января 2015 года по август 2018 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 104 142 619 рублей 79 копеек.

Акты об оказании услуг за соответствующие периоды, а также сводные акты учёта перетоков представлены в материалы дела.

Претензиями от 10.10.2016, 17.11.2017, 25.06.2018, 25.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также штрафные санкции, начисленные в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что всего по указанным расчётным периодам, при разнесении платежей в строгом соответствии с назначением, указанным в платёжных поручениях, ответчиком за указанные расчётные периоды внесены денежные средства на общую сумму 95 345 261 рубль 76 копеек, что проверено ответчиком и не оспаривается.

Внесение соответствующих оплат подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, что соответствует положениям пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком разнесение платежей проверено, ответчик подтвердил арифметическую правильность и точность указанного расчёта истца.

Вместе с тем, как при первоначальном рассмотрении дела, так и при рассмотрении дела при новом рассмотрении (отзыв от 17.08.2020) ответчик оспорил обоснованность стоимости оказанных услуг со ссылкой на несогласованность размера заявленной мощности на 2016 год, использованной в расчёте.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, мотивировав отказ произведёнными со стороны ответчика оплатами, отказ принят судом и в указанной части судебный акт вступил в законную силу, предметом настоящего иска на новом рассмотрении дела является взыскание штрафных санкций (неустойки), начисленных в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг.

За период с 16.02.2015 по 04.12.2015 истцом начислена неустойка, в соответствии с пунктом 5.9 заключённого сторонами договора, по формуле согласно договору, со дня, следующего за днем каждого платежа за расчетный месяц (сумма платежа/100*ставка рефинансирования/365*на количество дней просрочки).

В связи со вступлением в действие с 05.12.2015 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», предусматривающего внесение изменений, в том числе, в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 05.12.2015 по 27.11.2020 истцом ответчику начислена законная пеня.

В расчёте истца использованы ключевые ставки Банка России, действующие на дату полной либо частичной оплаты основного долга, а в случае неоплаты по дату вынесения судебного акта, по актуальной ключевой ставке Банка России 4,25 %.

Кроме того, поскольку оказанные услуги за спорный период (с учётом разнесения платежей в соответствии с назначениями, указанными в платёжным поручениях) оплачены не в полном объёме и имеется задолженность на сумму 8 797 358 рублей          03 копейки, истец также просит взыскать неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга 8 797 358 рублей 03 копеек, начиная с 28.11.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Из уточнённого расчёта истца следует, что всего размер неустойки за период с 17.02.2015 по 27.11.2020 составляет 32 773 373 рубля.

Ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения, подтверждающие оплату штрафных санкций в сумме 5 313 272 рублей 38 копеек.

Кроме того в материалы дела представлено платёжное поручение от 21.10.2019 №1804 на сумму 27 357 865 рублей с назначением платежа: «Добровольное исполнение судебного решения от 22.05.2019 по делу № А33-34729/2017» (т. 7, л.д. 73).

Истец указывает (в частности, в тексте заявления об уточнении заявленных требований от 24.11.2020), что ответчиком добровольно погашены расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 рублей, а также частично неустойка на сумму         32 471 137 рублей 38 копеек, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в неоплаченной части в сумме 262 235 рублей 62 копеек.

При этом, в ходе судебного разбирательства 10.02.2021 представитель истца заявила о допущенной истцом арифметической ошибке в тексе уточнения исковых требований от 14.12.2020, а именно: уточненная сумма взыскиваемой истцом неустойки (32 773 373 – 32 471 137,38) составляет 302 235 рублей 62 копейки, и именно указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом спора является требование истца о взыскании 302 235 рублей 62 копейки неустойки за период с 17.02.2015 по 27.11.2020, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга 8 797 358 рублей 03 копеек за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг ответчику, нарушения последним сроков оплаты оказанных услуг и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений пунктов 8, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.9 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность заказчика уплачивать неустойку в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Обязанность уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии установлена также в пункте 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства (положения пункта 2.2.16 договора от 08.10.2013 N 808/П; заявку от 13.04.2015 N 184; дополнительное соглашение от 01.08.2015 N 4; акты оказанных услуг за 2016 год; Приказ ФАС России от 25.06.2015 N 249-э/1), суд первой инстанции  обоснованно отклонил доводы ООО "РСК" о несогласовании сторонами величины заявленной мощности на 2016 год и неверном определении истцом размера задолженности за спорный период.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции о правильности расчета основного долга по договору за 2016 год отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод был предметом проверки в суде кассационной инстанции, расчеты истца за 2016 год признаны правильными.

Как следует из материалов дела, за период с 16.02.2015 по 04.12.2015 истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.9 заключённого сторонами договора, по формуле согласно договору, со дня, следующего за днем каждого платежа за расчетный месяц (сумма платежа/100*ставка рефинансирования/365*на количество дней просрочки).

В связи с вступлением в действие с 05.12.2015 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», предусматривающего внесение изменений, в том числе, в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 05.12.2015 по 27.11.2020 истцом ответчику начислена законная пеня.

Кроме того, поскольку оказанные услуги за спорный период (с учётом разнесения платежей в соответствии с назначениями, указанными в платёжным поручениях) оплачены не в полном объёме и имеется задолженность на сумму 8 797 358 рублей          03 копеек, истец также просит взыскать неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга 8 797 358 рублей 03 копеек, начиная с 28.11.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки, начисленной за первые три периода 2015 года; суд необоснованно удовлетворил требование ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, от которого истец отказался, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Указанные возражения заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о применении срока давности в отношении требований о взыскании неустойки, начисленной за февраль 2015 года, за период с 22.04.2016 по 04.06.2017; за март 2015 года за период с 14.02.2017 по 04.06.2017; за апрель 2015 года за период с 22.03.2017 по 04.06.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по каждому из заявленных требований истцом не пропущен.

Судом первой инстанции установлено, что, обратившись с исковыми заявлениями 26.12.2017, 17.08.2018, 27.11.2018, а до этого направив ответчику претензии в рамках соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора (что прерывает течение срока исковой давности), истец не пропустил срок исковой давности ни по одному из заявленных требований.

Судебная защита нарушенного права истца по требованиям о взыскании штрафных санкций, обусловленным несвоевременной оплатой оказанных услуг по расчётным периодам, изначально заявленным при подаче впоследствии объединённых исковых заявлений, не прерывалась с даты обращения истцом за судебной защитой (26.12.2017, 17.08.2018, 27.11.2018), в том числе в связи с направлением дела на новое рассмотрение в части взыскания штрафных санкций постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2020.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увеличение периода начисления пени на заявленную ко взысканию сумму основной задолженности, предмет и основания иска не изменяет, не является новым дополнительным требованием, а свидетельствует именно об увеличении истцом размера ранее заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

Предусмотренное пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 право истца на начисление неустойки на будущий период, и предъявление соответствующего требования в отношении неоплаченной суммы основного долга, также является уточнением заявленных требований.

Буквальное толкование положений пункта 14 Пленума № 43 в части, в которой указано, что увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестаёт течь, опровергает доводы ответчика о нарушении истцом срока исковой давности в связи с изменением периода начисления неустойки в ходе судебного разбирательства.

Ссылки ответчика на невозможность взыскания пени в отношении суммы задолженности 8 797 358 рублей 03 копеек правильно признаны судом первой инстанции  необоснованными исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Реализуя своё диспозитивное право в качестве истца (стороны по делу) истец заявлял отказ от исковых требований именно в части взыскания основного долга, последовательно поддерживая требования о взыскании неустойки, право на судебную защиту которых не прекращалось и не утрачено (с учётом возвращения дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её необоснованную завышенность.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в  пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются, соответствующие доводы в жалобе не приведены.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уточнённые требования истца о взыскании 302 235 рублей  62 копеек неустойки за период с 17.02.2015 по 27.11.2020, а также неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга 8 797 358 рублей 03 копеек, начиная с 28.11.2020 по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с учетом установления новых фактических обстоятельств при новом рассмотрении дела (появление долга), судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в принятии заявления об уточнении исковых требований в части долга в размере 8 797 358 рублей 03 копеек;  отказывая истцу в принятии уточнения по делу в части основного долга, суд первой инстанции нарушил законные права истца и создал препятствия на судебную защиту, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Отказывая в принятии уточнения иска в части взыскания долга размере 8 797 358 рублей 03 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принятие отказа истца от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска, соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Обратившись в арбитражный суд за судебной защитой в рамках требований по трём делам, объединённым в одно производство, истец просил, в том числе, взыскать с ответчика задолженность по договору оказанных услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 08.10.2013 № 808/П за расчётные периоды с января 2015 года по август 2018 года.

Истец со ссылкой на оплату задолженности ответчиком в полном объёме отказался от иска (заявление от 12.04.2019 № 27/227) в части требования о взыскании основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 по делу № А33-34729/2017 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору № 808/П от 08.10.2013 за периоды с января 2015 года по август 2018 года; в указанной части производство по делу прекращено.

Судебный акт в соответствующей части не был отменён судами вышестоящих инстанций, вступил в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривался. В том числе истец не воспользовался правом на подачу жалобы на судебный акт в части прекращения производства по делу.

Таким образом, в отношении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору № 808/П от 08.10.2013 за периоды с января 2015 года по август 2018 года уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

С учётом изложенного, повторное предъявление требований по расчётным периодам февраль 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года, май 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, февраль 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года, июнь 2017 года противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

Вопреки доводам истца, необоснованное разнесение им платежей ответчика, без учёта назначения платёжных поручений, и последующий из этого ошибочный вывод об отсутствии на стороне ответчика задолженности за спорный период, не является основанием для неприменения последствий, предусмотренных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случае, когда истцом заявлен отказ от исковых требований и соответствующий отказ принят судом.

Все доводы, заявленные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2021 года по делу № А33-34729/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2021 года по делу № А33-34729/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская