ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91482/2021

06 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от ответчика (должника): представителей ФИО2 по доверенности от 20.01.2023 и ФИО3 по доверенности от 15.06.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Сфера» ФИО4 (регистрационный номер  13АП-33425/2023)  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-91482/2021/сд.4 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Сфера» ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компани«Сфера»,

 ответчик: общество с ограниченной ответственностью  «Смарт»,  

 

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Сфера» (далее - должник, ООО «УК «Сфера») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 13.10.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 29.11.2021, заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Сфера»  введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4; указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021.

Решением арбитражного суда от 27.05.2022 (резолютивная часть объявлена 23.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98(7299) от 04.06.2022.

13.10.2022 в арбитражный суд через систему Мой арбитр от конкурсного управляющего ООО «УК «Сфера» ФИО4 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о признании недействительными сделками платежей совершенных должником в пользу ООО «СМАРТ» на основании счетов-фактур:

-           № С475 от 26.04.2019 г. на сумму 475 530,00 руб.;

-           № С479 от 26.04.2019 г. на сумму 16 700,00 руб.;

-           № С494 от 30.04.2019 г. на сумму 399 600,00 руб.;

-           № С501 от 07.05.2019 г. на сумму 1 074 640,00 руб.;

-           № С506 от 08.05.2019 г. на сумму 924 440,00 руб.;

-           № С507 от 08.05.2019 г. на сумму 176 660,00 руб.;

-           № С517 от 14.05.2019 г. на сумму 644 530,00 руб.;

-           № С526 от 15.05.2019 г. на сумму 738 250,00 руб.;

-           № С534 от 17.05.2019 г. на сумму 362 000,00 р^б.;

-           № С571 от 28.05.2019 г. на сумму 84 890,00 руб.;  

-           № С573 от 29.05.2019 г. на сумму 553 600,00руб.;

-           № С574 от 29.05.2019 г. на сумму 282 350,00 руб.;

-           № С578 от 31.05.2019 г. на сумму 245 300,00 руб.;

-           № С579 от 31.05.2019 г. на сумму 1 190 570,00 руб.;

-           № С580 от 31.05.2019 г. на сумму 475 080,00 руб.;

-           № С545 от 21.05.2019 г. на сумму 264 460,00 руб.; 

-           № С546 от 21.05.2019 г. на сумму 429 870,00 руб.; 

-           № С547 от 21.05.2019 г. на сумму 289 650,00 руб.;

-           № С552 от 23.05.2019 г. на сумму 710 010,00 руб.;

-           № С557 от 24.05.2019 г. на сумму 733 250,00 руб.;

-           № С559 от 24.05.2019 г. на сумму 217 500,00 руб.;

-           № С644 от 17.06.2019 г. на сумму 367 950,00 руб.; 

-           № С653 от 19.06.2019 г. на сумму 191 000,00 руб.;

-           № С652 от 19.06.2019 г. на сумму 331 800,00 руб.;

-           № С658 от 20.06.2019 г. на сумму 438 050,00 руб.;

-           № С663 от 21.06.2019 г. на сумму 986 130,00 руб.;

-           № С672 от 25.06.2019 г. на сумму 700 100,00 руб.;

-           № С684 от 28.06.2019 г. на сумму 863 220,00 руб.;

-           № С688 от 28.06.2019 г. на сумму 37 751,00 руб.;

-           № С591 от 04.06.2019 г. на сумму 104 500,00 руб.;

-           № С590 от 04.06.2019 г. на сумму 15 000,00 руб.;

-           № С588 от 03.06.2019 г. на сумму 328 830,00 руб.;

-           № С587 от 03.06.2019 г. на сумму 49 990,00 руб.;

-           № С597 от 05.06.2019 г. на сумму 758 000,00 руб.;

-           № С596 от 05.06.2019 г. на сумму 253 450,00 руб.;

-           № С723 от 04.07.2019 г. на сумму 401 930,00 руб.;

-           № С731 от 05.07.2019 г. на сумму 179 970,00 руб.;

-           № С732 от 05.07.2019 г. на сумму 452 450,00 руб.;

-           № С764 от 11.07.2019 г. на сумму 240 740,00 руб.;

-           № С790 от 16.07.2019 г. на сумму 59 990,00 руб.;

-           № С711 от 02.07.2019 г. на сумму 527 250,00 руб.;

-           № С717 от 03.07.2019 г. на сумму 289 180;00 руб.;

-           № С724 от 04.07.2019 г. на сумму 663 700,00 руб.;

-           № С791 от 16.07.2019 г. на сумму 96 690,00 руб.;

-   №С793от 17.07.2019 г.;

-           № С794 от 17.07.2019 г. на сумму 166 000,00 руб.;

-           № С805 от 19.07.2019 г. на сумму 599 450,00 руб.;

-           № С846 от 30.07.2019 г. на сумму 101 700,00 руб.;

-           № С819 от 23.07.2019 г. на сумму 453 300,00 руб.;

-           № С856 от 01.08.2019 г. на сумму 179 970,00 руб.;

-           № С860 от 01.08.2019 г. на сумму 25 200,00 руб.;

-           № С880 от 06.08.2019 г. на сумму 491 010,00 руб.;

-           № С912 от 14.08.2019 г. на сумму 628 560 руб.;

-           № С913 от 14.08.2019 г. на сумму 147 700,00 руб.;

-           № С914 от 14.08.2019 г. на сумму 538 780,00 руб.;

-           № С916 от 14.08.2019 г. на сумму 307 750,00 руб.;

-           № С920 от 15.08.2019 г. на сумму 67 200,00 руб.;

-           № С978 от 23.08.2019 г. на сумму 239 400,00 руб.;

-           № С1167 от 04.10.2019 г. на сумму 294 800,00 руб.;

-           № С1166 от 04.10.2019 г. на сумму 184 060,00 руб.;

-           № С1165 от 04.10.2019 г. на сумму 202 500,00 руб.;

-           № С1164 от 04.10.2019 г. на сумму 338 920,00 руб.;

-           № С1182 от 10.10.2019 г. на сумму 514 580,00 руб.;

-           № С1183 от 10.10.2019 г. на сумму 276 000,00 руб.;

-           № С1207 от 17.10.2019 г. на сумму 1 019 060,00 руб.; 

-№ С1208 от 17.10.2019 г. на сумму 116 100,00 руб.;

-           № С1222 от 21.10.2019 г. на сумму 461 150,00 руб.;

-           № С1225 от 21.10.2019 г. на сумму 268 100,00 руб.;

-           № С1238 от 23.10.2019 г. на сумму 187 000,00 руб.;

-           № С1355 от 20.11.2019 г. на сумму 253 400,00 руб.; 

-№С1356 от 20.11.2019 г. на сумму 41 900,00 руб.;

-           № С1359 от 21.11.2019 г. на сумму 164 100,00 руб.;

-           № С1365 от 22.11.2019 г. на сумму 465 350,00 руб.;

-           № С1366 от 22.11.2019 г. на сумму 220 200,00 руб.

-           № С1414 от 02.12.2019 г. на сумму 68 800,00 руб.,

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СМАРТ» в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме: 30 427 351, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 29.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.08.2023 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истребовать бухгалтерскую отчетность за период 2019-2020 у Федеральной налоговой службы в отношении ООО «Прайм» и ООО «Крион».

По мнению конкурсного управляющего, арбитражным судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к вынесению неправомерного судебного акта.

Так, арбитражным судом первой инстанции не было установлено существование предмета исполнения сделки, а именно, не раскрыты обстоятельства дальнейшей реализации товара посредством их передачи в счет уплаты задолженности между должником и контрагентами ООО «Крион» и ООО «Прайм», которые на дату рассмотрения спора ликвидированы. Однако в ходе рассмотрения обособленного спора контролирующие лица указанных обществ не опрашивались, не установлена причина прекращения деятельности данными организация после получения в свое распоряжение ликвидного товара на сумму 30 427 351 руб., не установлено наличие неисполненных обязательств должника перед ООО «Крион» и ООО «Прайм».

23.08.2023 конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство об истребовании у Федеральной налоговой службы бухгалтерской отчетности ООО «Прайм» и ООО «Крион»за период 2019-2020, в удовлетворении которого арбитражным судом первой инстанции отказано. Однако получение указанных сведений позволило бы установить динамику в экономических показателях данных организаций за период вывода активов имущества должника, что позволило бы подтвердить или опровергнуть доводы конкурсного управляющего об отсутствии добросовестного использования ликвидного имущества, о намеренном сокрытии спорного имущества в целях вывода данного имущества из конкурсной массы должника в период подозрительности.

Относительно ответа из МВД, в котором содержалось подтверждение, что паспортные данные лиц, получающих товар со стороны должника, были действительны на момент получения товара от ответчика, конкурсный управляющий указал, что в настоящее время прокуратурой Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга проводится проверка, уведомление об окончании данной проверки конкурсному управляющему не поступало, ввиду чего ссылка на ответ из МВД является недопустимой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на следующих доводах: должник не получал товар от ответчика; спорная сделка по поставке имущества совершена в 2019 году при наличии у должника неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил; не доказана разумность приобретения имущества и использование его в качестве расчетного средства с кредиторами с целью уменьшения долговой нагрузки должника, в то время как согласно инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим у должника отсутствует спорное имущество.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 11.01.2024 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий должника не обеспечил участие в судебном заседании посредством участия системы веб-конференции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в ходе анализа операций по расчетным счетам должника конкурсному управляющему стало известно о совершении должником в пользу ответчика платежей на общую сумму 30 427 351 руб. в счет оплаты поставленного товара по указанным выше счетам-фактурам.

В обосновании своего требования конкурсный управляющий указывает, что на момент заключения сделки должник находился в предбанкротном состоянии, имелась задолженность перед АО «ВРК-1» в сумме 30 537 811,15 руб., денежные средства должника поступили на счет ООО «Смарт» без встречного предоставления, причинен вред имущественным правам кредиторов, имелась заинтересованность ответчика по отношению к должнику (через ФИО6, который состоял в трудовых отношениях с должником, а его супруга состояла в трудовых отношениях с ответчиком), оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника и причинение в связи с этим имущественного вреда кредиторам, при этом ответчик знал и должен был знать о цели причинения вреда, поскольку ввиду аффилированности должен был знать о факте неплатежеспособности должника на дату совершения сделок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделок недействительными как по специальным основаниям, так и по общегражданским.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Судом произведена оценка спорных сделок на предмет наличия оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки были совершены в период с 25.04.2019 по 02.12.2019, то есть менее чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 13.10.2021).

Материалами дела подтверждается, что должник произвел оплату ответчику поставленного товара на сумму 30 427 351 руб. 22.07.2022 ответчик произвел возврат должнику 5540 руб. переплаты. Таким образом, за товар было оплачено 30 421 811 руб. Вместе с тем должник и ответчик не заключали письменных договоров купли-продажи или поставки.

В качества доказательства наличия встречного предоставления ответчиком были представлены следующие документы:

счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие первоначальную поставку товара от ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в ООО «Смарт» (загружены 13.02.2023 на сайт https://guard.arbitr.ru/); ответ на судебный запрос ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», подтверждающий, что все товары прошли таможенное оформление и законно ввезены на территорию РФ;

оригиналы УПД, подтверждающие передачу от ООО «Смарт» должнику товаров на сумму 30 421 811 руб. (23.01.2023 оригиналы переданы суду);

нотариальный протокол допроса свидетеля ФИО7, являвшимся генеральным директором должника в период совершения сделок, который подтвердил получение товара в полном объеме, а также то, что выдавал доверенности и поручал забрать товар двум лицам – ФИО8 и ФИО9 Владимировичу.

нотариальный протокол допроса свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили, что лично приезжали забирать товары в розничные магазины ответчика и затем осуществляли его доставку в офис должника. 

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, состоявшемся 28.08.2023, были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, подтвердивших факт получения и доставки спорных товаров от ответчика должнику. 

Согласно полученному на запрос арбитражного суда первой инстанции ответу из МВД паспортные данные лиц, получающих товар со стороны должника, были действительны на момент получения товара от ответчика. 

Таким образом, оценив представленные доказательства во взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что передача товара от ответчика должнику действительно происходила.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что на дату вынесения окончательного судебного акта арбитражным судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора процессуальное решение, вынесенное должностным лицом УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга по материалам проверки КУСП-6215 от 11.10.2022, отменено прокуратурой района 08.08.2023 в порядке надзора, материалы направлены в УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга для проведения дополнительной проверки, однако, учитывая совокупность иных собранных по делу  доказательств, данное обстоятельство не привела к вынесению судом первой инстанции незаконного решения.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что оформление трудовых отношений должника с лицами, получавшими товар, относится к внутренней организации деятельности должника, соответственно, данные обстоятельства не имеют значения для оценки недействительности сделок.

В данном случае подпись в получении товара, скрепленная оттиском печати должника, свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий действовать от его имени применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вопреки мнению конкурсного управляющего достоверных и допустимых доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалы обособленного спора не представлено.

Так, конкурсный управляющий утверждал, что в трудовых отношениях с ответчиком состоит (состояла) супруга ФИО6, который был сотрудником ООО «УК «Сфера», однако данное обстоятельство не было подтверждено ответом из ЗАГС. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 65 и 66 АПК РФ считает правомерным отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании бухгалтерской документации в отношении ООО «Крион» и ООО «Прайм», поскольку данные доказательства не являются относимыми к настоящему обособленному спору, а касаются взаимоотношений должника и указанных третьих лиц, в которых ответчик стороной не является.

По этим же основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного при подаче апелляционной жалобы. 

С учетом изложенного апелляционный суд констатирует, что утверждение конкурсного управляющего должника об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, наличие цели причинить вред имущественным правам  кредиторов и осведомленность об этом ответчика опровергается материалами настоящего обособленного производства в связи с чем оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Также ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2023 по обособленному спору № А56-91482/2021/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

А.Ю. Сереброва