АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.08.2022 Дело № А40-175254/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022  Полный текст постановления изготовлен 17.08.2022  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,  судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 20.01.2021, от ответчика: ФИО2 дов-ть от 17.02.2022 № ФКР-11-17/21, 

от третьих лиц: от ООО «Парадокс Пропертиз» - Губерт Д.И. дов-ть от  01.08.2022, ФИО3 дов-ть от 15.11.2021, ООО «Фирма «Орбита  Сервис» - ФИО4 дов-ть 10.01.2022,  

рассмотрев 10 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы  ФКР Москвы, ООО «Парадокс Пропертиз»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по иску ООО «ОСТ» к ФКР Москвы 

третьи лица: ООО «Парадокс Пропертиз», ГАУ «Мосжилниипроект»,  ООО «Энергостройсервис», АО «Альфастрахование», ООО «Зетта  Страхование», ООО «Фирма «Орбита Сервис»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОСТ» (истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта  многоквартирных домов города Москвы (ответчик) о взыскании убытков в  виде реального ущерба в размере 5 275 662 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Парадокс Пропертиз»,  ГАУ «Мосжилниипроект», общество с ограниченной ответственностью  «Энергостройсервис», акционерное общество «Альфастрахование», общество  с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», общество с  ограниченной ответственностью «Фирма «Орбита Сервис» (третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2022, иск удовлетворен.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным  жалобам ФКР Москвы и ООО «Парадокс Пропертиз», которые полагают, что  выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и  принятии судебных актов нарушены нормы материального и  процессуального права, в связи с чем просят принятые по делу судебные  акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Истцом и третьими лицами (ООО «Фирма «Орбита Сервис»,  ООО «Энергостройсервис», ООО «Зетта Страхование») в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представлены отзывы на кассационные жалобы.  

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы и  требования кассационных жалоб; представители истца и ООО «Фирма  «Орбита Сервис» возражали против удовлетворения кассационной жалобы  по основаниям, изложенным в отзывах.  

Третьи лица (ГАУ «Мосжилниипроект», ООО «Энергостройсервис»,  АО «Альфастрахование», ООО «Зетта Страхование») в судебное заседание не  явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и  месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения норм материального и процессуального права  судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу  подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является  собственником нежилых помещений, расположенных на 1 и антресольном  этажах многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - нежилые помещение), что подтверждается выпиской  из ЕГРН.  

Начиная с 2020 года по дату подачи иска в многоквартирном доме, где  располагаются нежилые помещения, ответчиком проводятся работы по  капитальному ремонту.  

Между ответчиком и ООО «Парадокс Пропертиз» (подрядчик)  заключен договор от 08.10.2020 № КР-005971-20 на проведение работ по  капитальному ремонту магистралей системы теплоснабжения, холодного и  горячего водоснабжения, мусоропровода, пожарного водопровода, фасада,  подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников. В  соответствии с графиком производства работы по ремонту общего  имущества собственников поименованного дома запланировано до  07.12.2021.  

Истцом 28.05.2021 обнаружен залив нежилых помещений. 

В соответствии с актом о затоплении и обследовании помещения от  28.05.2021, в диспетчерскую службу ООО «Энергостройсервис» поступила  заявка о затоплении нежилых помещений, проведен осмотр нежилых  помещений в составе истца, ООО «Энергостройсервис», ООО «Строительно- Монтажное Управление» и ЖСК «Созвездие», зафиксированы повреждения  нежилых помещений.  

В составе названной комиссии 31.05.2021 составлен акт осмотра  нежилого помещения, принадлежащего истцу, проведен наружной осмотр и  зафиксированы повреждения нежилых помещений.  

Истцом в адрес ответчика, ООО «Парадокс Пропертиз»,  ГАУ «Мосжилниипроект», ООО «Энергостройсервис» и ЖСК «Созвездие»  03.06.2021 направлены телеграммы с требованием обеспечить явку  уполномоченных представителей 08.06.2021 на осмотр нежилых помещений  с участием эксперта - ООО «Экспертъ».  

08.06.2021 при явке представителей названных лиц составлен акт  осмотра нежилого помещения, принадлежащего истцу.  

На основании ответа ответчика от 24.06.2021 в осмотре, состоявшемся  08.06.2021 участвовал ведущий инженер ГАУ «Мосжилниипроект», таким  образом, ответчик обеспечил явку своего представителя.  

По результатам проведения экспертизы во время осмотра от  08.06.2021 экспертами определена стоимость ремонтно-восстановительных  работ по отделке помещений, принадлежащих истцу, после затопления на  основании локальной сметы, составленной в уровне текущих цен на июнь  2021 года, которая составила, с учетом стоимости изготовления новых  стеллажей 5 275 662 рублей. Названная сумма квалифицирована истцом в  качестве реального ущерба. Кроме того, экспертным заключением  установлена вина ответчика, выраженная в результатах некачественных  работ по капитальному ремонту.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено  ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений  доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 182 Жилищного кодекса  Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований,  принимая во внимание, что ответственность за последствия неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального  ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным  оператором, лежит на ответчике, и установив, что материалами дела  подтверждена совокупность условий, являющихся основанием для  

возложения на ответчика ответственности в виде заявленных истцом  убытков, в том числе, факт залива помещения истца в результате  некачественного выполнения привлеченным ответчиком подрядчиком работ  по проведению капитального ремонта общего имущества дома, размер  убытков истца, в связи с чем удовлетворили исковые требования.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи  71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод кассационной жалобы ответчика о нарушении судами норм  процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе  кассационного производства.  

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является  не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном  процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость  привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой  инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.  Вопреки доводам заявителя, принятые по делу судебные акты не затрагивают  права, не участвовавшего в деле (ЖК «Созвездие»), в связи с чем данный  довод ответчика не принимается судом кассационной инстанции как  основание для отмены судебных актов.  

Отклоняя доводы жалоб о неправомерном отказе судов в назначение  по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того,  что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела  и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим  данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той  

или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых  требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих  требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих  инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения  судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в  рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств,  которые судами исследованы, не установлена.  

По существу доводы кассационных жалоб, в том числе, относительно  недоказанности вины ответчика и достоверности размера понесенных  истцом убытков, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения норм материального и процессуального  права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не  вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно  оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций  имеющиеся в деле доказательства.  

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о  нарушении норм материального и процессуального права.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны  

на правильном применении норм материального и процессуального права,  оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов не имеется.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  нарушены.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022  по делу № А40-175254/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 С.В. Нечаев