АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-12246/2025

09 декабря 2025 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть объявлена 02.12.2025

Полный текст изготовлен 09.12.2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы Информационной Безопасности» (ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Новосибирской области

о признании недействительным решения от 16.12.2024 №8 в части,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 08.04.2025, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 14 от 05.05.2025 паспорт, диплом, ФИО3, доверенность № 19 от 15.05.2025, удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы Информационной Безопасности» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «СИБ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, налогееееовый орган. Инспекция, МИФНС № 21 по НСО) о признании недействительным решения от 16.12.2024 №8 в части.

Заявленные требования мотивированы несогласием с решением налогового органа в части выводов по сделкам с контрагентами ООО «Э.Т.К.-Системы» и ООО «РТС-Микротех», полагает выводы инспекции не соответствующими действительности, фактическим обстоятельствам, первичным учетным документам, предъявленным в ходе выездной налоговой проверки. По сделке с ООО «Э.Т.К.-Системы» указывает, что спорное здание являлось объектом незавершенного строительства и в 2020-2021 году достраивалось с помощью привлечения указанного контрагента в качестве подрядчика. Ссылка инспекции на привлечение ООО «Вершина» является неверной, так как работы выполнялись ООО «Вершина» до 09.02.2020. Выводы проверяющих относительно выполнения работ основаны исключительно на материалах предыдущей проверки, в частности акта осмотра здания от 28.04.2021, без приложения соответствующих допустимых и документально подтвержденных доказательств. Налоговым органом не отрицается факт оплаты выполненных работ, однако не представлено доказательств возвращения денежных средств заявителю. По сделкам со спорными контрагентами налоговым органом не проанализированы расходы, понесенные данными контрагентами, для исполнения обязательств по сделкам. Расчет по сделке с ООО «РТС-Микротех» производился в соответствии с соглашением о погашении задолженности, вопреки доводам налогового органа, необходимость в представлении иных документов в подтверждение поставки товара отсутствовала. Отсутствие сформированного источника налога на добавленную стоимость (далее – НДС) не может служить основанием для отказа в реализации права на получение вычетов НДС. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях, поддержаны в судебном заседании.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Налоговым органом установлено нарушение обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, а также неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами. При проведении мероприятий налогового контроля установлено отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами по выполнению работ и приобретению товаров, а также использования результатов работ в деятельности, облагаемой НДС. Инспекцией установлены характерные признаки, позволяющие отнести спорных контрагентов и их поставщиков к «техническим», которые не могли исполнять обязательства по сделкам с обществом и спорными контрагентами соответственно. Более подробно позиция изложена в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, поддержана в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СИБ» по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период c 01.01.2020 по 31.12.2022, и дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлены акт камеральной налоговой проверки от 02.08.2024 №13567 и дополнение к акту №96 от 28.10.2024.

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту, возражений, представленных Обществом в налоговый орган, а также иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2024 № 8 (далее - Решение).

Из Решения следует вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС, а также неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АМГ Траст», ООО «Альфа Монтаж», ООО «Э.Т.К.-Системы», ООО «РТС-Микротех», ООО «Ронда» (далее – спорные контрагенты). Названным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 7 316 048 руб., НДС в сумме 6 821 586 рублей, также налогоплательщик с учетом положений п. 4 ст. 109, ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 268 801 рубль.

Не согласившись с Решением налогового органа, Общество в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 04.04.2025 № 5400-2025/000388/И Решение Инспекции оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае судом не установлено совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), находит выводы Инспекции обоснованными.

Так, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (часть 1 ст. 54.1 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п.п.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. На основании п. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в п.п. 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно п.2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, должны содержать достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету. Для учета налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС, при этом сделка должна была носить реальный характер.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.252 НК РФ).

Требования, предъявляемые к первичным учетным документам приведены в Законе № 402-ФЗ, в соответствии с п. 1 ст. 9 которого каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Согласно ст. 313 НК РФ первичные учетные документы являются подтверждением данных налогового учета.

Следовательно, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально осуществленные участниками сделки хозяйственные операции по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг), их транспортировке, хранению, приемке и т.п. Обязательные реквизиты первичных документов (наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и т.п.) придают им юридическую силу.

Таким образом, только фактически понесенные налогоплательщиком обоснованные (экономически оправданные) расходы, подтвержденные первичными учетными документами, могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Приведенные положения подлежат применению во взаимосвязи со ст.54 НК РФ, согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п.1 ст.252 НК РФ); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п.1 ст.54.1 НК РФ).

По имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ, если основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога и обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пп.1 и 2 п.2 ст.54.1 НК РФ).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Как следует из материалов дела, ООО «СИБ» зарегистрировано 19.05.2010. В проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «СИБ» являлось выполнение работ по монтажу систем безопасности и систем охранного видеонаблюдения, оказание услуг по предоставлению лицензий на использование программно-аппаратного комплекса безопасности, по передаче сертификатов активации сервисов технической поддержки, по передаче неисключительных пользовательских прав на программное обеспечение, реализующее функции средства защиты информации от несанкционированного доступа, по передаче права на использование лицензионного программного обеспечения, реализующего функции средства анализа защищенности, входящего в состав систем защиты информации различных государственных информационных систем, и иные работы и услуги, связанные с информационной безопасностью.

Основными заказчиками ООО «СИБ» являлись государственные учреждения.

Единственным участником общества и руководителем является ФИО4

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «СИБ» в проверяемом периоде 2020-2022 годы в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившееся во внесении в налоговую отчетность недостоверных данных при отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентами ООО «Э.Т.К.-Системы», ООО «РТС-Микротех» с целью увеличения суммы налоговых вычетов и налоговой базы по налогу на прибыль организаций и, как следствие, уменьшения сумм налогов, исчисленных к уплате в бюджет.

Так, при проведении мероприятий налогового контроля установлено отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами по выполнению работ и приобретению товаров, а также использования результатов работ в деятельности, облагаемой НДС.

Инспекцией установлены характерные признаки, позволяющие отнести спорных контрагентов и их поставщиков к «техническим», которые не могли исполнять обязательства по сделкам с обществом и спорными контрагентами соответственно:

- отсутствие трудовых и материальных ресурсов (имущества, транспортных средств);

- наличие в ЕГРЮЛ в отношении контрагента ООО «РТС-Микротех» сведений о недостоверности адреса регистрации либо исполнительного органа, а также сведений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ;

- множественность видов деятельности у контрагента ООО «РТС-Микротех»;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Э.Т.К.-Системы» показал широкий и неоднородный спектр назначений платежей, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по счету и не позволяет установить фактический вид деятельности указанной организации;

- по результатам анализа расчетных счетов спорных контрагентов, а также сведений, отраженных в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС 4 квартал 2020, 4 квартал 2021, у спорных контрагентов не установлены поставщики ТМЦ (услуг), и, следовательно, у ООО «СИБ», отсутствовал источник возмещения НДС по цепочке контрагентов;

- поставщики контрагента ООО «РТС-Микротех» со 2 по 5 звенья имеют признаки «технических» организаций, а проблемным контрагентом 6 звена ООО «Тиара» представлена налоговая декларация за 1 квартал 2017 года с нулевыми показателями, ввиду чего образовался «разрыв»;

- свидетели ФИО5 (руководитель/учредитель ООО «РТС-Микротех»), ФИО6 (руководитель/учредитель ООО «Э.Т.К.-Системы»), не явились для дачи показаний в налоговый орган.

Материалами налоговой проверки установлено, что расчеты по спорным сделкам обществом с контрагентами ООО «РТС-Микротех», ООО «Э.Т.К.-Системы» произведены не в полном объеме.

Так, оплата обществом за товар ООО «РТС-Микротех» произведена в размере 1 032 214 руб. – 6 % от суммы сделки, оплата за услуги ООО «Э.Т.К.-Системы» произведена в размере 4 161 920 руб. – 59 % от суммы сделки (по данным расчетного счета), перечислений в иных периодах в ходе проведения мероприятий налогового контроля не установлено.

Согласно представленному Обществом акту сверки взаимных расчетов между ООО «СИБ» и ООО «Э.Т.К.-Системы» сумма оплаченных работ и услуг за 2020 год (с учетом переплаты за 2019 год) составила 4 919 740 рублей. Согласно данным книг покупок ООО «СИБ», счета-фактуры по взаимоотношениям между ООО «СИБ» и ООО «Э.Т.К.-Системы» были выставлены в 2020 и 2021 годах, при этом акт сверки по оплате операций за 2021 год Обществом не представлен.

Счет ООО «РТС-Микротех», указанный в договоре от 25.08.2020 закрыт в апреле 2019 года, данная организация в 2020 году не имела открытых расчетных счетов. Оплата за товар произведена Обществом в пользу ООО «РТС-Микротех» в размере 6% от суммы сделки в декабре 2021 года на иной расчетный счет, не указанный в договоре. Согласно представленному соглашению о погашении задолженности от 30.12.2020 должник (ООО «СИБ») на момент заключения соглашения имеет сверенную и подтвержденную задолженность перед кредитором (ООО «РТС-Микротех») за не оплаченный товар, по договору поставки в сумме 17 198 214 руб. При этом кредитор (ООО «РТС-Микротех») на момент заключения соглашения имеет сверенную и подтвержденную задолженность перед заемщиком (ФИО4) за не возвращенную сумму займа по договору займа в размере 16 166 000 руб.

При этом на расчетные счета ООО «СИБ» в рамках заключенного соглашения от ФИО4 с 2020 года по настоящее время поступлений денежных средств не установлено.

Суд отмечает, что при указанных обстоятельствах, отсутствии первичных документов, сопутствующих сделке по займу, указанной в соглашении, а также с учетом условий договора, заключенного между обществом и спорным контрагентом, и фактических обстоятельств, установленных в ходе контрольных мероприятий, соглашению о погашении задолженности от 30.12.2020 не подтверждает факт полной оплаты задолженности.

Таким образом, расчеты произведены не в полном объеме, осуществление заявителем расчетов со спорными контрагентами иными способами, взыскание контрагентами задолженности ООО «СИБ» перед ними не установлено.

В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, опровергающие исполнение спорными контрагентами договорных обязательств.

1. В отношении сделок с ООО «Э.Т.К.-Системы» установлено следующее.

ООО «СИБ» (заказчик, покупатель) с ООО «Э.Т.К.-Системы» (подрядчик, поставщик) заключен договор от 09.09.2019 № 019/17 на выполнение строительно-монтажных работ (строительство гаражного комплекса, здания гаража (1-й этап строительства), расположенного по адресу: 

<

...>); от 09.09.2019 № 019/17 на поставку листов г/к, ровнителя пола, керамзита, пеноплекса, уголков, щебня, песка.

Завершение строительных работ, предусмотренных договором, и сдача готового объекта заказчику осуществляется подрядчиком в срок до 31.12.2020. Общая стоимость работ устанавливается сметами и не превышает 7 000 000 рублей.

В ходе проверки установлено, что строительные работы на объекте строительства по адресу: 

<

...> кадастровый № 54:35:092435:67 – выполняло ООО «Вершина», которое по взаимоотношениям с ООО «СИБ» представило общий журнал работ по форме КС-6, из которого следует, что ООО «Вершина» проводило работы в период с 31.05.2019 по 09.02.2020.

Обстоятельства выполнения до 09.02.2020 ООО «Вершина» работ установлены в рамках предыдущей выездной налоговой проверки ООО «СИБ», проведенной за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2022 № 11, факт выполнения работ ООО «Э.Т.К.-Системы» по договору от 09.09.2019 № 019/17 опровергнут, позиция поддержана арбитражным судом в рамках дела № А45-7974/2023.

В рамках выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «СИБ» за 2017-2019 годы, проводился осмотр гаражного комплекса на основании постановления от 28.04.2021 № 23 о проведении осмотра территории, составлен протокол осмотра от 28.04.2021 № 2.

В ходе осмотра установлено, что по адресу 

<

...> располагается объект незавершенного строительства, 2-х этажное здание, на момент осмотра установлено, что основные строительные работы на объекте выполнены-произведен монтаж крыши, пола, дверей, установлено освещение и проведена электропроводка.

ООО «Вершина» были представлены фотографии с места строительства, согласно которым установлено, что фактически все работы выполнены ООО «Вершина», а именно, устройство фундамента, возведение стен и крыши. Степень готовности строительного объекта на фотографиях, представленных ООО «Вершина» не отличалась от степени готовности на момент осмотра.

Кроме того, согласно экспертному заключению, выполненному АНО «Институт экспертных исследований» в рамках судебного разбирательства между ООО «СИБ» и ООО «Вершина» по делу № А45-13709/2020 следует, что анализ смет к договору с сопоставлением с данными, полученными в результате осмотра здания гаража, проведенного 25.02.2021, показал, что работы полностью выполнены ООО «Вершина» в 2019 году, следовательно, привлечение в 2020-2021 году ООО «Э.Т.К.-Системы» и иных организаций, к строительству гаража, расположенного по адресу 

<

...>, является нецелесообразным.

Таким образом, экспертное заключение в совокупности с актом осмотра гаражного комплекса от 28.04.2021 подтверждают, что работы полностью выполнены ООО «Вершина» в 2019 году.

Данные обстоятельства были установлены и в настоящей выездной налоговой проверке на основании документов, полученных из Мэрии г. Новосибирска, согласно которым, Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска физическому лицу ФИО4 13.08.2020 выдано разрешение на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию.

Как утверждает заявитель, ООО «Э.Т.К.-Системы» достраивало объект незавершенного строительства - гаражный комплекс.

При этом по документам с ООО «Э.Т.К.-Системы», работы контрагентом выполнялись с октября по декабрь 2020 года, однако представленные ООО «СИБ» УПД по взаимоотношениям с ООО «Э.Т.К.-Системы» не содержат информации о периоде проведения работ, а акты по форме КС-2 не содержат информации об объекте стройки, представленные УПД датированы 16.10.2020, 21.10.2020, 27.10.2020, 30.11.2020, 07.12.2020, 23.12.2020, т.е. после приемки построенного, согласно данным общего журнала работ, объекта здания гаража силами ООО «Вершина», и после ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможно только в отношении построенного здания.

В представленных УПД указаны работы по монтажу наливного пола с использованием соответствующих материалов, а также неконкретизированные работы со ссылкой на договор № 09/17 от 09.09.2019. Проведенным сравнительным анализом актов выполненных работ, составленных от имени ООО «Э.Т.К.-Системы» и ООО «Вершина», Инспекцией установлено дублирование работ, например, работы по планировке площадей механизированным способом, по разработке грунта экскаваторами (акт № 1 от 28.06.2019 ООО «Вершина» и акт № 2 от 27.10.2020 ООО «Э.Т.К.-Системы»).

Работы, указанные в актах КС-2: устройство подстилающих слоев, армирование подстилающих слоев и набетонок, разработка грунта, планировка площадей и т.д. – относятся к подготовительным работам и первоначальному этапу работ (комплекс подготовительных земляных и организационных мероприятий под строительство объекта, создание основания для пола и т.д.). Как ранее отмечено, указанные работы уже выполнены ООО «Вершина». Какие конкретно работы по «достройке объекта» производились после его ввода в эксплуатацию, заявитель пояснить не смог.

Исходя из изложенного, налоговый орган обладал достаточными доказательствами, чтобы сделать вывод о том, что ООО «Э.Т.К.-Системы» в 2020-2021 году для строительства гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, не привлекалось, ввиду чего отсутствовала необходимость в проведении осмотра указанного объекта.

Кроме того, в силу положений гл. 14 НК РФ должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки, в связи с чем доводы заявителя о необоснованном непроведении Инспекцией осмотра объекта в данный момент судом отклоняются.

Также в рамках настоящей выездной налоговой проверки установлено, что ФИО4 – директор ООО «СИБ», как физическое лицо приобретает у ООО «СИБ» здание гаражного комплекса в 2023 году, которое в 2022 году уже является его собственностью, а у ООО «СИБ» по данным карточки 08 счета «Вложения во внеоборотные активы» за 2020 – 2022 отражено, как объект незавершенного строительства.

Довод заявителя о том, что строительство объекта обусловлено целью реализации предмета инвестиционного соглашения, соответственно списание затрат по сделке с ООО «Э.Т.К.-Системы» было направлено на извлечение прибыли, не соответствует установленным в ходе проверки обстоятельствам и является необоснованным.

Согласно представленному проверяемым налогоплательщиком инвестиционному соглашению от 28.05.2019 б/н подрядчик (ООО «СИБ») обязуется осуществить строительство гаражного комплекса в соответствии с имеющимся проектом на земельном участке по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Молодости, а заказчик (ФИО4) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, принадлежит заказчику на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка от 06.04.2017 № 128107, заключённым с Мэрией г. Новосибирска и зарегистрированным в ЕГРП 17.04.2017 № 54/001/2017. Подрядчик обязуется осуществить работу с привлечением третьих лиц – субподрядчиков и своими материально-техническими средствами.

Анализ представленных Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска документов показал: согласно договору аренды земельного участка № 128107m от 06.04.2017 арендатор (ФИО4) принимает в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 54:35:092435:67; разрешение на строительство от 14.01.2020 здания гаража – I этапа строительства гаражного комплекса выдано физическому лицу ФИО4; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.08.2020 здания гаража – I этапа строительства гаражного комплекса выдано физическому лицу ФИО4; заявление на решение предварительного согласования земельного участка, на котором расположен гараж, написано физическим лицом ФИО4; постановление Мэрии о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым № 54:35:092435:67 выдано физическому лицу ФИО4

Таким образом, заключение физическим лицом ФИО4 с ООО «СИБ» инвестиционного соглашения носит формальный характер. Физическое лицо ФИО4 не осуществлял оплату задолженности перед ООО «СИБ» по заключенному инвестиционному соглашению, что не отрицалось заявителем в ходе судебного разбирательства.

Гаражный комплекс по документам построенный контрагентами ООО «СИБ» по заданию физического лица ФИО4 не участвует в деятельности проверяемого налогоплательщика, облагаемой НДС.

Совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств, в том числе обстоятельств, установленных решением от 18.05.2022 № 11, указывает на обоснованность выводов оспариваемого решения № 8 об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества со спорным контрагентом ООО «Э.Т.К.-Системы».

Таким образом, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии взаимоотношений между ООО «СИБ» и ООО «Э.Т.К.-Системы».

Кроме тог, как указано ранее, оплата работ произведена не в полном объеме.

Налоговым органом проведен анализ выписок банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Э.Т.К.-Системы», установлен транзитный характер операций.

Проведенным сопоставительным анализом данных о ТМЦ реализованных поставщиками в адрес ООО «Э.Т.К.-Системы» с ТМЦ, реализованными им в адрес ООО «СИБ» установлено отсутствие у ООО «Э.Т.К.-Системы» достаточного объема необходимых ТМЦ. Отсутствие работников ООО «Э.Т.К.-Системы» и операций по привлечению подрядных организаций свидетельствует о невозможности выполнения работ на объекте ООО «СИБ».

Доводы заявителя о не проведении налоговым органом оценки назначений перечисления денежных средств по расчетным счетам ООО «Э.Т.К.-Системы», которые опровергают выводы Инспекции о транзитном характере операций по расчетному счету контрагента, не нашли своего подтверждения.

Так, Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки проведен анализ выписок банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Э.Т.К.-Системы», установлены операции со следующими контрагентами: ООО «Леодр», ООО НПО «Ростехприбор», ООО «Техтранс», ООО «Сан и Гидравлик», ООО «Сатурн Сибирь», ООО «ЭНВЛ-Системы», ООО «ЭДИЛ-Комплектация», ООО «Аэросети», ООО «Градиент-Проект», ООО «ССК-Сети».

В налоговые органы по месту регистрации указанных выше контрагентов ООО «Э.Т.К.-Системы» направлялись поручения об истребовании документов, перечисленными организациями представлены документы не в полном объеме, преимущественно договоры и УПД (подробнее на стр. 62-66 решения № 8). В части сделок по выполнению работ не представлены списки работников – исполнителей, при этом операции по расчетному счету ООО «Э.Т.К.-Системы» по привлечению к подряду физических лиц не установлены, также не представлены акты по формам №№ КС-2, КС-3, накладные на отпуск материалов и др., в части сделок по поставке ТМЦ не представлены товарно – сопроводительные документы, в т.ч. транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, путевые листы - о лицах, фактически выполнивших перевозку, водителях, транспортных средствах, маршруте, грузополучателях, грузоотправителях, сертификаты.

Проведенным сопоставительным анализом данных о ТМЦ реализованных поставщиками в адрес ООО «Э.Т.К.-Системы» с ТМЦ, реализованными ООО «Э.Т.К.-Системы» в адрес ООО «СИБ» установлено отсутствие у ООО «Э.Т.К.-Системы» достаточного объема необходимых ТМЦ.

К примеру, ООО «Э.Т.К.-Системы» по документам приобретает у ООО «ЭДИЛ-Комплектация» в декабре 2020 года уголок равнополочный в количестве 1.360 тонн, при этом ООО «Э.Т.К.-Системы» реализует в адрес ООО «СИБ» уголок равнополочный в ноябре 2020 года в количестве 6.476 тонн; ООО «Э.Т.К.-Системы» по документам приобретает у ООО «Сатурн Сибирь» в июле, августе и ноябре 2020 года пеноплэкс в общем количестве 12 упаковок, при этом ООО «Э.Т.К.-Системы» реализует в адрес ООО «СИБ» пеноплэкс в ноябре 2020 года в количестве 167 упаковок.

Таким образом, ООО «Э.Т.К.-Системы» реализует ТМЦ в адрес ООО «СИБ» ранее, чем приобретает у своих поставщиков или в меньшем количестве, чем поставляет в адрес ООО «СИБ».

На основании имеющихся документов Инспекция пришла к выводу, что операции ООО «Э.Т.К.-Системы» по расчетным счетам носят «транзитный» характер.

2. В отношении сделок с ООО «РТС-Микротех» установлено следующее.

Обществом (покупателем) с ООО «РТС-Микротех» (поставщиком) заключен договор от 25.08.2020 № 4/25-08 на поставку продукции в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Доставка товара осуществляется покупателем, путем самовывоза со склада поставщика.

Согласно УПД ООО «СИБ» приобретает у ООО «РТС-Микротех» видеокамеры, модули, кабели, выключатели, металлические шкафы, дюбель-гвозди, серверы, коммутационные шнуры, коммутаторы, кондиционеры и прочее.

В соответствии с данными бухгалтерского учета ТМЦ, поставленные организацией ООО «РТС-Микротех», оприходованы на счет 41 «Товары» (проводка ДТ 41.01 КТ 60.01) и в последний день каждого месяца операции по счету 41 закрываются на счет 90.02.1 «себестоимость продаж по деятельности с основной системой налогообложения». Соответственно, данные суммы отнесены налогоплательщиком в состав себестоимости, что также подтверждаются регистрами налогового учета.

В соответствии с данными бухгалтерского учета ТМЦ, по документам поставленные организацией ООО «РТС-Микротех», оприходованы на счете 41 «Товары» одной позицией «оборудование и материалы, товары Новосибирск».

В соответствии с установленными Федеральным законом от 06.12.2011 № 402–ФЗ «О бухгалтерском учете» правилами ведения бухгалтерского учета, приобретаемые товары должны быть оприходованы отдельно по каждой номенклатуре, а не одной позицией «оборудование и материалы, товары Новосибирск».

По данным книги покупок ООО «РТС-Микротех» за 4 квартал 2020 года установлен единственный поставщик – ООО «Корпорация технолайн», которое исключено из ЕГРЮЛ 10.09.2020, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Таким образом, поставщики ТМЦ для ООО «РТС-Микротех», реализованные в адрес ООО «СИБ» не установлены.

Договор от 25.08.2020 № 4/25-08, с указанными в нем данными закрытого в апреле 2019 года расчетного счета ООО «РТС-Микротех», свидетельствует об отсутствии намерения поставлять ТМЦ, принимать денежные средства за поставку, что указывает на формальный документооборот.

Анализ открытого с 23.07.2021 по 17.06.2024 расчетного счета ООО «РТС-Микротех» показал, что денежные средства, зачисляемые на счет организации, привлекаются во вклады, а не используются для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

В налоговые органы по месту регистрации контрагентов ООО «РТС-Микротех» направлены поручения об истребовании документов, проведенным сопоставительным анализом представленных на проверку документов, касающихся деятельности спорного контрагента в 2020 году не установлены поставщики ТМЦ, которые могли бы реализовать в адрес данной организации товары, которые были приобретены ООО «СИБ» у ООО «РТС-Микротех» в общем количестве более 72 тыс. шт., в т. ч. видеокамеры, модули, кабеля, выключатели, металлические шкафы, дюбель-гвозди, сервера, коммутационные шнуры, коммутаторы, кондиционеры и иные. К примеру, приобретение серверов, дюбель-гвоздей ООО «РТС-Микротех» не установлено.

Обществом заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по УПД за 4 квартал 2020 года.

В то же время согласно актам о приемке выполненных работ, представленным заявителем в обоснование использования товаров, приобретенных у ООО «РТС-Микротех», в дальнейшей деятельности, работы выполнены ранее приобретения материалов.

Так, услуги по организации защищенной сети судебных участков мировых судей Иркутской области с подключением ее к телекоммуникационной инфраструктуре государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», оказаны обществом в адрес ОГКУ «Центр обеспечения судебных участков мировых судей» в сентябре 2020 года.

Согласно УПД, выставленным заявителем в адрес ПАО «Ростелеком», работы по монтажу и модернизации комплекса технических средств охраны выполнены в Алтайском и Бурятском филиалах ПАО «Ростелеком». Вместе с тем документы, подтверждающие доставку ТМЦ по адресу непосредственного проведения работ, ООО «СИБ» не представлены.

Приказы (распоряжения) общества о направлении работников в командировку, в том числе датированные 4 кварталом 2020 года, не подтверждают такого использования.

Таким образом, использование ТМЦ, приобретенных обществом у ООО «РТС-Микротех», в хозяйственной деятельности заявителя не подтверждено документально.

Доводы заявителя о неверном указании налогового органа о выполнении Обществом монтажных работ в Новосибирском государственном техническом университете в сентябре 2020 года, тогда как работы выполнены в декабре 2020 года согласно акта приемки выполненных работ по контракту № 10АЭ04420Р от 22.09.2020, не свидетельствуют о незаконности выводов Инспекции в их совокупности.

Представленные заявителем в налоговый орган документы не подтверждают их использование в выполнении работ, поскольку из их содержания невозможно определить, на какой объект и для проведения каких конкретно работ были израсходованы спорные материалы. Кроме того, сама по себе потребность и использование ТМЦ в деятельности налогоплательщика не подтверждает факт его приобретения у конкретного поставщика.

Таким образом, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии взаимоотношений между ООО «СИБ» и ООО «РТС-Микротех».

Общество не согласно с доводом инспекции о нецелесообразности проведения допросов сотрудников ООО «СИБ», поскольку данные лица являются действующими сотрудниками общества, что указывает на их заинтересованность. Однако в рамках своей компетенции должностные лица налогового органа при проведении выездной налоговой проверки уполномочены самостоятельно определять необходимый объем контрольных мероприятий, ввиду чего довод общества о том, что инспекцией не проведены необходимые, по мнению заявителя, мероприятия налогового контроля, подлежит отклонению. Кроме того, о допросе указанных лиц в ходе судебного разбирательства представителем Общества не заявлено.

В целом доводы ООО «СИБ» сводятся к критике отдельных выводов налогового органа, но не опровергают факт установленного нарушения им законодательства о налогах и сборах, при этом полученные инспекцией доказательства заявителем не опровергнуты.

В ходе проверки установлено, что ООО «СИБ» принимало к учету документы от организаций, которые фактически не оказывали услуг в его адрес, а также применяло налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций без наличия подтверждающих документов, о чем общество не могло не знать, вследствие чего, налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий. Таким образом, налоговым органом установлены факты умышленных действий направленных на создание формального документооборота с вышеперечисленными организациями в целях неправомерного учета расходов.

При этом, исходя из обстоятельств, установленных проведенной выездной налоговой проверкой, с учетом предмета и цены сделок выбор спорных контрагентов не соответствовал практике делового оборота и был сделан без соблюдения стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте (отсутствие квалифицированного персонала, соответствующего опыта и деловой репутации).

Указанные обстоятельства позволили инспекции прийти к обоснованному выводу об умышленном совершении обществом налогового правонарушения, нарушении ст. 54.1 НК РФ в части сделок со спорными контрагентами.

Выводы, изложенные в решении, о совершении обществом налогового правонарушения сделаны в результате оценки доказательств, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, с учетом возражений, представленных обществом.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и не влияют на выводы суда по существу заявленных требований.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.04.2025 подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя по правилам статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 96, 110, 112, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.04.2025, отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Е.В. Власова